Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4612/2020, А51-8839/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-8839/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-4612/2020
на решение от 24.07.2020
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-8839/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата регистрации: 30.04.2009)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата регистрации 14.11.2002)
о взыскании 375 074 руб.26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (далее - истец, АО "Оборонэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты коммунального ресурса в виде тепловой энергии за период с 07.04.2020 по 21.05.2020 в размере 375 074 руб. 26 коп.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку договор поставки тепловой энергии заключен между сторонами в порядке Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то расчет пени, произведенный в порядке, предусмотренном Законом о теплоснабжении, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Заявитель жалобы также ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бюджетного финансирования учреждения, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска.
В установленный определением суда от 10.08.2020 срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным Обществом "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (далее истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице филиала по ТОФ (далее ответчик) 26 декабря 2019 года был заключен Государственный Контракт N 242/04-ПРМ 2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии.
По условиям контракта Поставщик обязуется подавать Абоненту тепловую энергию объектам потребления по адресам, указанным в пункте 2.6 Контракта, и поддерживать тепловую мощность, а Абонент обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и ставку за содержание тепловой мощности.
Порядок расчетов определен разделом 11 контракта, в соответствии с пунктом 11.3 которого Абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию (мощность) в течение 30 календарных дней следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов первичных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде и счета-фактуры (1 экземпляр), выставляемых к оплате Поставщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода.
Согласно пункту 11.2 контракта расчетным периодом для определения стоимости и оплаты является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня того же месяца.
Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в феврале 2020 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 1 970 0870 руб. 20 коп., в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счет-фактура N ПРМ000000086/010 от 29.02.2020, счет на оплату N ПРМ00000065 от 29.02.2020 и акт N ПРМ00000086 от 29.02.2020, которые ответчиком были оплачены с просрочкой.
В соответствии с условиями пункта 12.4 контракта истец начислил ответчику пени в размере 375 074 руб. 26 коп. за период с 07.04.2020 по 21.05.2020, которые ответчиком оплачены не были.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N ПРМ/200/2024 от 30.04.2020 года с требованием произвести оплату задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика в феврале 2020 года, ее объем подтверждены материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг N 20/2 от 29.02.2020, актом N ПРМ00000086 от 29.02.2020, актом N 20/2 снятия показаний приборов учета от 29.02.2020, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком не оспорены.
Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата за потребленную в феврале 2020 года тепловую энергию произведена ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ платежным поручением N 294618 от 21.05.2020, то есть за пределами установленного контрактом срока.
АО "Оборонэнерго" заявлено требование о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ пени в размере 375 074 руб. 26 коп. за период с 07.04.2020 по 21.05.2020 за нарушение срока оплаты потребленной в феврале 2020 года тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязательства по оплате поставленного ресурса установлен судом, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 375 074 руб. 26 коп. за период 07.04.2020 по 21.05.2020 за нарушения срока оплаты поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии в феврале 2020 года заявлено правомерно.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву, произведенным с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату полной оплаты долга.
Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки тепловой энергии заключен между сторонами в порядке Закона N 44-ФЗ, в связи с чем полагает невозможным применение к расчету суммы пени положений Закона N 190-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.
В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, на основании которого, ответчик должен уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Оценивая довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не указало критериев для установления несоразмерности неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "Оборонэнерго" пени в заявленном размере.
Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).
При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу N А51-8839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
