Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-460/2020, А24-7709/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А24-7709/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-460/2020
на решение от 25.12.2019
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-7709/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю"
к индивидуальному предпринимателю Аваевой Каният Ферезуллаевне
о взыскании 133 330 рублей штрафа
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - истец, ФКУ "ЦхиСО УМВД России по КК) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аваевой Каният Ферезуллаевне (далее - ответчик, ИП Аваева К.Ф.) о взыскании 133 330 рублей штрафа по государственному контракту от 03.08.2017 N 56А.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что поскольку ответчик выполнил работы не на полную сумму контракта, т.е. частично, имеются основания для начисления штрафа. В этой связи апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 56А на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания Усть-Камчатского МО МВД России (далее - контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания Усть-Камчатского МО МВД России (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. контракта, составляет 65 календарных дней со дня подписания государственного контракта сторонами и является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока, в порядке и размерах, установленных контрактом.
Цена контракта составляет 1 333 300, 00 рублей является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанных исполнением обязательств по настоящему контракту (пункты 2.1-2.3 контракта).
Порядок оплаты работ определен в пункте 2.5 контракта в форме безналичного расчета в течение 15 рабочих дней после приемки работ по актам формы КС-2, справки формы КС-3, предъявления счетов на оплату.
Пунктом 7.4. контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 10 % от цены контракта и составляет 133 330, 00 рублей.
Во исполнение условий контракта N 56 А подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с техническим заданием и иной технической документацией.
В сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик сдал заказчику результаты выполненных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 04.10.2017.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 04.10.2017, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составила 1 082 216 рублей.
23.10.2017 составлено заключение по результатам проведения экспертизы, предусмотренной государственным контрактом N 56 А от 03.08.2017 (далее по тексту - заключение). В указанном документе сделаны выводы о том, что работы выполнены в установленные контрактом сроки, однако работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. При этом заключение не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ.
По итогам проведения экспертизы результатов работ, комиссия экспертов определила принять выполненные подрядчиком работы.
01 ноября 2017 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон. В пункте 2 стороны согласовали, что контракт следует считать исполненным на сумму фактически оказанных услуг - 1 082 216 рублей. Дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с момента его подписания (п. 4 Дополнительного соглашения N 1).
Истец, установив разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и ценой договора, которая сложилась за счет перерасчета объемов работ, посчитал, что ответчик свои обязательства по надлежащему выполнению работ в полном объеме нарушил. В связи с чем, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику штраф и направил в его адрес претензию с требованием уплаты 133 330 рублей штрафа.
Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статьи 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заявляя о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа по пункту 7.4 контракта, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по контракту приняты истцом по акту КС-2 без замечаний по объему и качеству. Выводы экспертизы заказчика не содержат каких-либо конкретных претензий к качеству выполненной работы, её объемам, либо конкретных нарушений условий контракта при выполнении работ.
Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон подтверждает согласие заказчика как с объемами выполненных работ, так и с их стоимостью.
Заявляя о нарушении обязательства ответчиком, истец по существу ссылается на разницу в стоимости между фактически выполненными работами и ценой контракта, указывая на изменение цены ввиду перерасчета объемов.
Однако специфика подрядных отношений в сфере строительных, ремонтных работ, в силу своего существа предполагает, в том числе изменение объемов работ в большую или меньшую сторону по тем или иным причинам.
Истец, заявляя об уменьшении объемов работ, не представляет документально подтвержденных пояснений о том за счет чего изменились объемы работ и каким образом изменение объемов повлияло на результат работы.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что уменьшение объемов работ повлияло на результат работы и является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
В связи с указанным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа по пункту 7.4 контракта ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком условий контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа по заявленным основаниям.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019 по делу N А24-7709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
