Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4598/2020, А51-22848/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А51-22848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ИНВЕСТ",
апелляционное производство N 05АП-4598/2020
на решение от 23.06.2020
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-22848/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ИНВЕСТ" (ИНН 2537139427, ОГРН 1192536004242)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),
об оспаривании решения, оформленного письмом от 27.09.2019 N 9678/20, об отказе в предоставлении и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6655, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, 21,
при участии:
от ООО "СТАРТ-ИНВЕСТ": Измайлова О.В. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 3 года;
от УМС г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.20202;
от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС), оформленного письмом от 27.09.2019 N 9678/20, об отказе в предоставлении и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6655, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, 21, для реализации инвестиционного проекта - строительство многоквартирного жилого дома в районе ул. Новожилова, 21.
В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать управление рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и о его предоставлении в аренду без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на то, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
В судебном заседании представитель общества данное ходатайство поддержал в полном объёме.
Представитель УМС не возражал против прекращения производства по делу по заявлению общества об отказе от заявленных требований.
Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ заявителя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований обществу понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что отказ общества от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 3000 руб., а при обращении с апелляционной жалобой - 1500 руб., плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб. и 750 руб., соответственно.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ИНВЕСТ" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-22848/2019 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 1 от 29.10.2019 на общую сумму 3000 руб. через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск.
Возвратить Саломыковой Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ИНВЕСТ" по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.07.2020 на общую сумму 1500 руб.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
