Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №05АП-4590/2021, А51-9981/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А51-9981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4590/2021
на решение от 02.06.2021 судьи Е.А.Левченко
по делу N А51-9981/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Славянского городского поселения
(ИНН 2531007110, ОГРН; 1052502757251)
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"
(ИНН 2531003532, ОГРН 1062531003545),
третье лицо: Администрация Хасанского муниципального района
о взыскании 5 298 692 рублей 81 копеек задолженности,
при участии:
от ответчика: Е.А. Бурмистрова, по доверенности от 01.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Хасанского муниципального района (далее - Администрация района); Администрация Славянского городского поселения (далее - Администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, общество, ООО "Базис") о взыскании 3 741 018, 44 рублей задолженности по договору аренды земельного участка, 2 939 872,27 рублей пени.
21.04.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 5 298 692 рублей 81 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 2 989 517 рублей 70 копеек основного долга по арендным платежам за период с мая 2017 года по январь 2021 года и 2 309 175рублей 11 копеек неустойки.
Впоследствии в материалы дела от Администрации Хасанского муниципального района поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в этой части требований. Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счёл возможным принять отказ Администрации района от требований к ООО "Базис", производство по делу в указанной части прекращено.
В порядке статьи 51 АПК РФ Администрация Хасанского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 с ООО "Базис" в пользу Администрации Славянского городского поселения взыскано 1 657 662 рубля 04 копейки основного долга, а также 3000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорный участок, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Согласно решению Муниципального комитета Славянского городского поселения N 192 от 19.04.2017 ставка арендной платы за использование земельного участка для ООО "Базис" установлена в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно договору аренды земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2824 "размещение объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности". На основании изложенного, арендная ставка в размере 5% применена Администрацией Славянского городского поселения в соответствии с действующим законодательством.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.06.2015 Администрация Хасанского муниципального района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 107 аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3250, общей площадью 343 098 кв.м, месторасположение которого установлено в 3295 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, пгт.Славянка, ул.Калинина, 28, с разрешенным использованием - для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком с 14.01.2015 по 14.08.2024. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 27.10.2015 N 25-25/006-25/019/101/2015-2167/2.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата согласована в размере 5009, 23 рублей в год, согласно прилагаемому к расчету (Приложение 2). Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, ответчик вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность, спорный участок по назначению не использовался, в адрес арендатора было направлено претензионное письмо от 01.03.2019.
Оставление арендатором претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Как следует из условий спорного договора, земельный участок предоставлен обществу в аренду для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности (пункт 1.1 договора).
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 N 280 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов", ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен объект, непосредственно используемый для захоронения твердых бытовых отходов, в том числе полигоны, составляет 3, 5%.
Таким образом, поскольку пунктом 32 части 4 МПА от 23.11.2016 N 99-МПА установлена ставка арендной платы в отношении объектов специального назначения (размещение, захоронение отходов потребления), суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика и применил при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным в аренду для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности, ставку арендной платы, установленную Приказом Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 N 280, равную 3, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем размер ежемесячного арендного платежа по договору, составил 70 319 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах, задолженность по арендным платежам в общей сумме, за вычетом всей совокупности произведенных арендатором в спорный период платежей, составила 1 657 662 рублей 04 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что спорный участок, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, отклоняются коллегией ввиду следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Правительства РФ N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399.
В соответствии с абзацами 1, 2 Основных принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке
Таким образом, действие основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства N 582 (в отличие от действия Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же постановлением), распространяется, в том числе, на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится арендуемый ответчиком участок.
Минэкономразвития России принят Приказ от 14.06.2011 N 280 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов".
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности.
С учетом изложенного, довод апеллянта о необходимости применения при расчете арендной платы за указанный участок ставки 5%, утвержденной муниципальным актом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеизложенным положениям и установленным обстоятельствам.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 2 309 175 рублей 11 копеек пени.
Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора аренды при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы.
Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Как пояснил ответчик, задолженность по арендным платежам в спорный период сформировалась в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по извещению арендатора о таких изменениях.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Администрацией были представлены копии писем N 4867 от 14.09.2017 и N 1047 от 01.03.2019 об уведомлении арендатора о произошедших с 01.01.2017 и с 29.04.2017 изменениях в расчете размера арендной платы, однако доказательств направления/вручения писем ответчику, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательства извещения арендатора об изменении размера арендной платы, в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют.
Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 3.6 договора), неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 36% годовых, является чрезмерно высоким, в связи с чем, принимая во внимание условия договора, период просрочки, нарушение арендодателем обязанности по уведомлению арендатора, взыскание с общества 3 000 рублей неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу N А51-9981/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка