Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №05АП-4590/2020, А51-5200/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А51-5200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловского Александра Александровича,
апелляционное производство N 05АП-4590/2020,
на определение от 14.07.2020 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-5200/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску индивидуального предпринимателя Орловского Александра Александровича (ИНН 650101156323, ОГРНИП 312254033200017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импортно-Экспортная Компания" (ИНН 7702770187, ОГРН 1117746695571),
Клесову Алексею Алексеевичу,
о взыскании в солидарном порядке 12 000 000 рублей
в отсутствие сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Орловский Александр Александрович (далее - ИП Орловский А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импортно-Экспортная Компания" (далее - ООО "Импортно-Экспортная Компания", общество), Клесову Алексею Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке 12 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа N ИП/ИЭК-08/06/2017 от 08.06.2017.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 дело N А51-5200/2020 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предусмотренный сторонами способ обеспечения исполнения обязательства не может быть оценен судом как обстоятельство, изменяющее компетентный суд, а наличие поручителя в качестве солидарного кредитора не влияет на предпринимательский характер правоотношений, в связи которыми обществу был выдан процентный заем.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020.
Да начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В пояснениях предприниматель отмечает, что передавая дело в Московский областной суд, суд не учел положения заключенного между истцом и Клесовым А.А. договора поручения, из которого следует, что при его заключении стороны исходили из того, что споры между ними будут рассматриваться судом по месту нахождения истца, то есть Фрунзенским районным судом г. Владивостока.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены как к юридическому лицу - ООО "Импортно-Экспортная Компания", так и к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя - Клесову А.А., являющемуся согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем (участником) ООО "Импортно-Экспортная Компания". Требования предпринимателя к Клесову А.А. основаны на заключенном между ним и истцом в целях обеспечения обязательства общества по спорному договору займа договоре поручительства от 29.03.2019.
Однако по смыслу изложенных норм, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Поскольку рассматриваемый иск предъявлен одновременно и к ООО "Импортно-Экспортная Компания" как должнику по спорному договору займа, и к поручителю общества по договору поручительства от 29.03.2019 - Клесову А.А., являющемуся директором и единственным учредителем (участником) общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
Доводы апеллянта, опровергающие вышеуказанный вывод, основаны на неверном толкования норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы предпринимателя о необходимости передачи дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока апелляционным судом отклоняются как не учитывающие положения процессуального закона, предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ.
На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.
Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-5200/2020 изменить.
Передать дело N А51-5200/2020 в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка