Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №05АП-4585/2021, А51-20291/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А51-20291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-4585/2021
на решение от 27.05.2021
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-20291/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)
к индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Михайловичу (ИНН 251102212765, ОГРН 315251100015053)
о взыскании 1.000.000 рублей,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Бойко С.М.) о взыскании 1.000.000 рублей по договорам поставки N 39/2020 от 04.08.2020, N 42/2020 от 18.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 15.03.2021).
Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бойко С.М. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него имеются претензии по качеству поставленного истцом товара. Кроме того, ответчик не мог принять участие в судебном заседании и предоставить доказательства по делу, так как не был уведомлен судом о дате судебного разбирательства.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
04.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 39/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, на основании его заявки товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь тип Б марка 2) в количестве 300 тн, цена за единицу товара 4.500 рублей. Оплата за товар производится до 28.08.2020.
Поставка товара производится путем отгрузки силами поставщика в транспорт покупателя (самовывоз) после полной оплаты. Отгрузка товара производится поставщиком покупателю при предоставлении доверенности на получение товара и подписания приемо-сдаточных документов: накладная формы ТОРГ-12 (пункты 2.1 - 2.3 договора).
18.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 42/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, на основании его заявки товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь тип Б марка 2) в количестве 200 тн, цена за единицу товара 4.500 рублей. Оплата за товар производится до 05.09.2020.
Поставка товара производится путем отгрузки силами поставщика в транспорт покупателя (самовывоз) после полной оплаты. Отгрузка товара производится поставщиком покупателю при предоставлении доверенности на получение товара и подписания приемо-сдаточных документов: накладная формы ТОРГ-12 (пункты 2.1 - 2.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору N 39/2020 истец поставил ответчику товар стоимостью 1.350.000, 00 рублей по товарным накладным N 1264 от 04.08.2020, N 1302 от 13.08.2020.
Также поставлен товар по договору N 42/2020 товарными накладными N 1310 от 18.08.2020, N 1589 от 30.09.2020, N 1590 от 30.09.2020. Всего поставлено товара на сумму 2.189.520, 00 рублей.
Ответчик оплатил товар частично на сумму 1.189.520 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1.000.000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 7287 от 13.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в письме от 24.11.2020 (вх.N 7675 от 27.11.2020) наличие задолженности не отрицал. Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В качестве доказательств поставки товара стоимостью 1.350.000 рублей во исполнение договора N 39/2020 истец представил товарные накладные N 1264 от 04.08.2020, N 1302 от 13.08.2020.
Также, истцом поставлен товар по договору N 42/2020 товарными накладными N 1310 от 18.08.2020, N 1589 от 30.09.2020, N 1590 от 30.09.2020. Всего поставлено товара на сумму 2.189.520 рублей.
Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.
О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.
Ответчик оплатил товар частично на сумму 1.189.520 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1.000.000 рублей.
Доказательств оплаты указанного товара в полном размере в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.
При этом указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Указанный довод рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).
Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).
Из имеющихся в материалах дела документы, свидетельствующих о передаче спорного товара, следует, что они подписаны без замечаний и без указания на претензии по количеству и качеству.
В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с претензией по качеству и по количеству полученного товара.
Напротив, в ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 24.11.2020 (вх. N 7675 от 27.11.2020), в котором наличие задолженности не отрицал. Указал, что просрочка оплаты вызвана тем, что деятельность ответчика носит сезонный характер. Каких-либо ответных претензий по качеству поставленного товара ответчиком в письме не заявлено.
Также наличие задолженности не отрицалось ответчиком по тексту отзыва, представленного 10.03.2021 в суд первой инстанции. ИП Бойко С.М. указал, что задолженность возникла по вине контрагентов ответчика. Доводов о поставке товара ненадлежащего качества по тексту отзыва не было заявлено в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.
Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.
Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 1.000.000 руб. с учетом частичной оплаты.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, коллегией отклоняется в силу следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Апелляционной коллегией установлено, что Арбитражный суд Приморского края извещал ответчика по адресу: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Полушкина, д. 118, кв. 81. Однако конверт возвратился в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
При этом коллегия учитывает, что 09.03.2021 (вх. N 37213 от 10.03.2021) ответчик посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" по настоящему делу, по тексту которого указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании 15.03.2021 в 17 часов 10 минут.
Определением суда от 15.03.2021 судебное заседание назначено на 20.05.2021 в 145 часов 00 минут.
Материалами дела подтверждается факт размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского, в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru всех судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний. Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу N А51-20291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка