Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4584/2020, А51-3157/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А51-3157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Rovio Animation Oy,
апелляционное производство N 05АП-4584/2020,
на решение от 29.06.2020 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-3157/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информпечать" (ИНН 2508027969, ОГРН 1022500705710),
о взыскании 80 000 рублей,
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информпечать" (далее - ООО "Информпечать", общество) о взыскании 80 000 рублей - по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 1266657, 1268168, 1268526, 1329929, одновременно заявив о возмещении 100 рублей расходов на приобретение у ответчика товара, являющегося вещественным доказательством по делу, и 450 рублей 54 копеек расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 50 рублей судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 225 рублей 27 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения. Отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение носит грубый характер, ответчик не предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, следовательно, применение судом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) является неправомерным. Считает, что судом неверно применены положения норм материального права о едином процессе использования объекта. Полагает, что поскольку ответчик оставил без ответа направленную ему досудебную претензию, с учетом положений статьи 111 АПК РФ на него должны быть возложены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам NN 1 266 657, 1 268 198, 1 268 526, 1 329 929 в отношении товаров и услуг, в том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся игрушки. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.
16.02.2019 в торговой точке по адресу: г. Находка, пр-т Находкинский, 1 установлен и зафиксирован факт продажи товара (конструктор) стоимостью 100 рублей, содержащего, по мнению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1 266 657, 1 268 198, 1 268 526, 1 329 929.
Продажа товара ответчиком стоимостью 100 рублей подтверждается товарным чеком от 16.02.2019, видеозаписью процесса покупки.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 24.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Изучив представленное в дело вещественное доказательство (конструктор) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о высокой степени сходства изображений, размещенных на реализованном ответчиком 16.02.2019 товаре с товарными знаками истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных товарных знаков в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки NN 1 266 657, 1 268 198, 1 268 526, 1 329 929.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012N 9414/12).
В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в сумме 80 000 рублей, рассчитанная исходя из 20 000 рублей за каждый объект исключительного права.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Проанализировав указанные положения закона и разъяснения судебной практики, учитывая, что права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю, нарушены в результате совершения единого действия одним лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применимости к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
В этой связи с учетом доводов отзыва ответчика, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика и обстоятельства нарушения прав истца, суд счел возможным снизить компенсацию по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение одним действием ответчика нарушение исключительных прав истца на четыре товарных знака, то взыскание компенсации в размере 40 000 рублей - по 10 000 рублей за каждый факт такого нарушения отдельно является правомерным.
Доводы апеллянта о том, что сумма компенсации взыскана не за каждое нарушение в отдельности, а в целом, не подтверждается содержанием обжалуемого решения.
Ссылка истца на непредоставление ответчиком надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение носит грубый характер, ответчик не предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, судом не принимается.
Указанные факты являются обстоятельствами, препятствующими снижению размера компенсации применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, ниже предусмотренного законом минимального предела.
Однако, в данном случае судом при определении размера компенсации не установлено оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение снижена судом до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции размера компенсации апелляционным судом отклоняются.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем, чем 40 000 рублей, размере.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, из которых 100 рублей - стоимость вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 450 рублей 54 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления, апелляционный суд установил следующее.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что общество не ответило на досудебное предложение истца об урегулировании спора, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
Напротив, учитывая, что требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, апелляционный суд принимает во внимание, что истец с целью минимизации судебных издержек мог в данном случае просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, и возможными результатами рассмотрения спора, активно защищать свои права при рассмотрении дела на судебной стадии, приняв все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск; однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 по делу N А76-19916/2019.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований 50 рублей расходов - стоимости вещественного доказательства, 225 рублей 27 копеек расходов по оплате почтовых услуг.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-3157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
