Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №05АП-4579/2020, А51-2604/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А51-2604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенченко Сергея Петровича,
апелляционное производство N 05АП-4579/2020
на решение от 26.06.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-2604/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Валерьевича (ИНН 253202281406, ОГРНИП 318253600056722) к индивидуальному предпринимателю Семенченко Сергею Петровичу (ИНН 251600056653, ОГРНИП 304250721000051)
о взыскании 228 580 рублей 45 копеек,
при участии:
индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Валерьевич (лично), предъявлен паспорт;
от индивидуального предпринимателя Семенченко Сергея Петровича: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яковлев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенченко С.П. (далее - ответчик) о взыскании 76 318 рублей 82 копеек основного долга и 152 261 рубля 63 копеек неустойки по договору поставки.
Решением суда от 26.06.2020 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 86 518 рублей 82 копейки, в том числе 76 318 рублей 82 копейки основного долга и 10 200 рублей неустойки, а также 7 572 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что условия договора позволяют производить расчеты как в наличной, так и безналичной форме. Вывод суда о неразумности поведения ответчика при согласовании условий договора считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 договора N 4 от 01.01.2019 продавец обязуется передать товар покупателю, согласно ассортименту, заявленному покупателем. При этом ассортимент формируется по предварительной заявке покупателя, и считается окончательно согласованным в момент подписания сторонами товарной накладной. Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар у продавца, согласно подписанной накладной.
Ответчик также приводит довод о необоснованном неприменении судом пунктов 5.1 и 5.2 договора. Также судом не дана оценка имеющимся в материалах дела товарным накладным, в которых отражены фактически принятые по количеству и ассортименту товары, а также не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об отсутствии у представителя истца Ульяновой У.П. доверенности на получение товарно-материальных ценностей является неполным, т.к. описан только в части незаконности передачи денежных средств ответчику. Считает, что суд неверно применил пункт 1 статьи 182 ГК РФ, т.к. в данном случае речь идет о коммерческом представительстве (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).
При этом сам истец пояснял, что Ульянова У.П. являлась его представителем и возила товар по торговым точкам, в том числе ответчика, однако денежные средства, полученные от него, он не получал, так же как и возвращаемый товар, и что ранее она привлекалась к уголовной ответственности.
Довод суда о том, что не имеется оснований для вывода о наличии последующего одобрения сделок по принятию наличных средств и товара ответчик также считает ошибочным. Вывод суда о немедленном обращении истца после обнаружения несанкционированной передачи денежных средств и возврата товара ответчик также считает не соответствующим материалам дела. Так, в деле имеются расписки за подписью и печатью истца о получении 24 802,20 руб. от 04.03.2020 и 30 000 руб. наличными от 28.02.2020, которые суд не использовал в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора. При вынесении решения суд не дал оценку и постановлению о признании истца потерпевшим по уголовному делу.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд не учел перечисленные ответчиком денежные средства в размере 5 599,42 руб., а также 8 834,24 руб. ранее перечисленные за поставленный товар. Кроме того, прежде чем обратится к ответчику с претензией, истец в течение 10 месяцев продолжал принимать оплату на тех же условиях.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно поступившему через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству от 27.08.2020 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4 от 01.01.2019.
В соответствии с названным договором продавец продал, а покупатель купил на условиях, определенных в договоре, колбасные изделия и (или) полуфабрикаты мясные в ассортименте, в дальнейшем - товар, перечень которых определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Товар, отпущенный по одной товарной накладной, считается как партия товара.
Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость товара, поставленного в рамках исполнения договора. Цена одной партии товара определяется в счете-фактуре, подтверждающей отпуск одной партии товара. Расчеты по договору производятся отдельно за каждую партию товара. Форма и порядок оплаты за поставленный товар - в безналичной форме на расчетный счет продавца в течение четырех рабочих дней с момента приема товара покупателем.
В рамках вышеуказанного договора продавец осуществлял поставку товара на общую сумму 123 045,58 рублей.
Принятие товара покупателем подтверждается товарными накладными N 175 от 25.02.2019, N 177 от 25.02.2019, N 178 от 25.02.2019, N 179 от 25.02.2019, N 180 от 25.02.2019, N ДЛ000202 от 04.03.2019, N ДЛ000376 от 15.04.2019, N ДЛ000377 0т 15.04.2019, N ДЛ 000379 от 15.04.2019, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара, факт получения товара ответчиком не оспорен.
Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма долга составила 76 318 рублей 82 копейки.
Направленная в адрес ИП Семенченко С.П. претензия от 19.12.2019 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность составляет 76 318 рублей 82 копейки, до настоящего времени не погашена.
В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2019 между ИП Яковлевым А.В. как продавцом и ИП Семенченко С.П. как покупателем был заключен договор N 4 поставки товара.
В силу пункта 1 договора предметом поставки являются колбасные изделия и полуфабрикаты мясные в ассортименте, перечень которых определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. На основании пункта 2.3 договора покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар у продавца, согласно представленным товарной накладной и счёт-фактуре.
В разделе 4 договора стороны установили порядок и сроки расчетов. Так, расчеты по рассматриваемому договору производятся отдельно за каждую партию товара (пункт 4.1). В пункте 4.2 договора указано, что форма и порядок оплаты за поставленный товар устанавливается (отмечается покупателем).
Согласно отметке в договоре (л.д.16), сторонами была согласована форма и порядок оплаты за поставленный товар в безналичной форме на расчетный счет продавца в течение четырех рабочих дней с момента приема товара покупателем.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, при согласовании условий спорного договора сторонами не предусматривалась возможность наличного расчета за поставленный товар, а также возврат поставленной продукции.
При этом отметка о возможности оплаты наличными денежными средствами имеется только на экземпляре договора, представленного ответчиком (л.д.55) при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако какого-либо дополнительного соглашения к договору об изменении способа оплаты сторонами не заключалось, суду не представлено. В этой связи, коллегия критически относится к доводам жалобы ответчика относительно того, что спорный договор предусматривает два способа оплаты, в наличной и безналичной форме.
Как установлено судом, факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости переданного товара в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается передача товара по товарным накладным и принятие продукции покупателем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 76 318 рублей 82 копеек являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений пунктов 5.1 и 5.2 договора, регулирующими порядок передачи товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения ответчиком товара на общую сумму 123 045,58 руб. подтверждается подписью работника ответчика - бухгалтера Чигриной на товарных накладных, представленных истцом. При этом факт получения товара ответчиком не отрицается.
В отношении довода жалобы о частичной передаче денежных средств и возврате части товара представителю поставщика Ульяновой У.П., коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как указывалось ранее, спорным договором не предусматривалась возможность наличного расчета за поставленный товар и возврата поставленной продукции.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Изучив материалы дела, суд установил, что одобрения со стороны истца на совершение Ульяновой У.П. сбора наличных денежных средств за поставленный товар не имелось. Напротив, истец, выразил свое полное несогласие с исполнением денежных обязательств в такой форме, в связи с чем обратился в правоохранительные органы и к ответчику по вопросу оплаты за поставленный товар.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии последующего одобрения сделок по принятию наличных средств и товара от имени истца Ульяновой У.П. не имеется.
Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при согласовании контрагентами условий о проведении только банковских платежей, неопределенности порядка возврата товара и отсутствием у Ульяновой У.П. доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ответчик, производя оплату в наличной форме указанному лицу действовал неразумно, в связи с чем, несет риск ответственности за исполнение встречных обязательств неуполномоченному лицу.
При этом, имея в своем распоряжении телефон ИП Яковлева А.В., ответчик не предпринимал попыток связаться с ним по вопросу оплаты за поставленный товар.
При таких обстоятельствах, к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия относится критически и во внимание не принимает.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Так, помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика 152 261 рубля 63 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Согласно названному пункту договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от уплаты суммы задолженности.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств покупателем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 152 261 рубля 63 копеек являются обоснованными.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательств возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда о необходимости снижения размер штрафных санкций до 10 200 рублей.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-2604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка