Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №05АП-4576/2020, А51-4825/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А51-4825/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич
ознакомившись с апелляционной жалобой Ильиной Евгении Олеговны,
апелляционное производство N 05АП-4576/2020
на решение от 22.06.2020
по делу N А51-4825/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Баженова Евгения Юрьевича (ИНН 253712702789, СНИЛС 050-736-290-44, 12.12.1977 года рожд., урож. г. Владивостока Приморского края, место жительства: 690077 Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 9, кв. 77)
о признании его несостоятельным (банкротом),
третье лицо, Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ильиной Евгении Олеговны на решение от 22.06.2020 по делу N А51-4825/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба Ильиной Евгении Олеговны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в обоснование доводов по апелляционной жалобе апеллянтом представлены документы о взыскании алиментов в пользу Баженовой Евгении Олеговны, однако, апелляционная жалоба подана Ильиной Евгенией Олеговной, в связи с чем апеллянтом не обосновано, каким образом принятым судебным актом нарушены права именно апеллянта, что свидетельствует о невыполнении заявителем апелляционной жалобы требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение финансовому управляющему имуществом должника Самарскому Максиму Николаевичу, Территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
Согласно пункту 2 статьи 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.
Таким образом, приложенный чек по операции Сбербанк онлайн от 28.07.2020 (операция: 3584845), из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.08.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом прямо указано, что документы необходимо представить непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд таким образом, чтобы они поступили до указанной даты.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 06.08.2020 г.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Ильиной Евгении Олеговны на решение от 22.06.2020 по делу N А51-4825/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Ильиной Евгении Олеговне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.07.2020 (операция: 3584845).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Ветошкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка