Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-4572/2020, А51-15774/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А51-15774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С",
апелляционное производство N 05АП-4572/2020,
на решение от 11.06.2020
судьи О.В.Шипуновой
по делу N А51-15774/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конкурент" (ИНН 2502051203, ОГРН 1152502000364)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (ИНН 2540191307, ОГРН 1132540004871)
о взыскании 44 095 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" -
генеральный директор Петрук О.В. на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2020, предъявлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конкурент" - Ким Е.А. по доверенности N 1 от 10.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Конкурент" (далее - истец, ООО МК "Конкурент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ответчик, ООО "Авангард-С") о взыскании 44 095 рублей.
Решением суда от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Конкурент".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авангард-С", ссылается на существенное нарушение нормы материального и процессуального права в связи с тем, что фактически услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 12.04.2019, истцом не представлены доказательства об ущербе, представленные документы о наложении штрафов вынесены за правонарушения, совершенные истцом уже после расторжения договора об оказании услуг.
Общество полагает, что судом неправомерно принята позиция истца о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору N 11/18 от 01.12.2018 в размере полной стоимости договора на обслуживание за период с 01.12.2018 до момента его расторжения, а именно 40000 (сорок тысяч рублей), без учета действий самого истца выраженных в нарушении условий договора (истец несвоевременно производил оплату по договору, фактически нарушая условия договора несвоевременно предоставлял документы бухгалтерского учета). Суд не учел факт возникновения недоимки по налогам, которые возникли в процессе финансово-хозяйственной деятельности до заключения договора. Несвоевременное предоставление бухгалтерских документов, банковские документы за ноябрь, декабрь 2018 фактически предоставлены 22.03.2019. за январь, февраль 2019- также 22.03.2019. Данные нарушения и повлекли искажения информации.
По мнению апеллянта, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание факты несвоевременного и не полного выполнения истцом обязанностей по договору и принятие спорных услуг в полном объеме, что подтверждается актом от 12.04.2019.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард-С" поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО МК "Конкурент" отзыв на доводы жалобы не представило, представитель истца в судебном заседании против доводов представителя ООО ""Авангард-С" не возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.12.2018 между ООО Микрокредитная компания "Конкурент" (заказчик) и ООО "Авангард-С" (исполнитель) заключен договор N 11/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику основных услуг в области бухгалтерского и налогового учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности.
Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность за правильность и своевременность действий по ведению бухгалтерского учета заказчика в рамках настоящего договора и обязуется возместить заказчику на основании его письменной претензии все пени и штрафы, а также за свой счет внести исправления в учет и отчетность заказчика во всех случаях, на которые в соответствии с настоящим договором распространяется его ответственность.
В связи с существенными нарушениями условий договора от 01.12.2018, а также оказанием услуг не в полном объеме, 12.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 11/18 от 01.12.2018, согласно которому договор расторгнут с 12.04.2019.
Полагая, что понес убытки в связи с деятельностью ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.
22.01.2020 стороны заключили соглашение о компенсации ущерба, причиненного по причине штрафных санкций МИНФС РО в период действия договора 11/18 от 01.12.2018, согласно которому ООО "Авангард-С" обязалось возместить ООО МКК "Конкурент" сумму штрафа, в размере определенном налоговым органом после 12.04.2019 за действие (бездействие) по сдаче отчетности в налоговый орган за период с 01.12.2018 по 12.04.2019 в качестве компенсации ущерба.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере доказывают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию финансово-бухгалтерских услуг.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Исходя из правовой природы договора от 01.12.2018 апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, 01.12.2018 между ООО микрокредитная компания "Конкурент" (заказчик) и ООО "Авангард-С" (исполнитель) заключен договор N 11/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику основных услуг в области бухгалтерского и налогового учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности:
а) организация и ведение бухгалтерского учета при осуществлении заказчиком деятельности по предоставлению займов, обработка первичных документов по поступлению и движению денежных средств, работ, услуг, расчет заработной платы;
б) учет расчетов с контрагентами, кредитными учреждениями; ведение и учет кассовых операций, учет расчетов с подотчетными лицами;
в) веление налогового учета вышеперечисленных операций заказчика, г) составление и предоставление отчетности заказчика в объемах и в сроки, установленные действующим законодательством РФ заказчику, ИФНС России, органу государственной статистики, отделению Фонда социального страхования РФ, Пенсионному фонду РФ в соответствии с системой налогообложения Заказчика,
д) начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;
е) представление интересов заказчика в налоговых и иных органах, фондах, учреждениях, аудиторских организациях.
Как следует материалов дела и не оспорено сторонами, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем, заказчиком произведена их оплата согласно условиям заключенного договора в размере 40 000 рублей за период с 01.12.2018 по 30.03.2019. Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил факт оказания ответчиком услуг истцу в рамках заключенного договора, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поводом для обращения истца в суд с настоящими требования послужило ненадлежащее качество исполнения спорных услуг.
Вместе с тем, спорные услуги оплачены ответчиком, договор расторгнут только 12.04.2019 на основании соглашения о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон по договору прекращены и стороны не имеют друг к другу претензий (пункт 2, 3 соглашения).
Несмотря на ненадлежащее, по мнению истца, исполнение спорных услуг, ООО МК"Конкурент" производило оплату за их оказание. Претензия об оказании услуг ненадлежащего качества направлена истцом уже после принятия выполненных работ, подписания сторонами акта выполненных работ и подписания соглашения о расторжении договора.
Поскольку спорные услуги фактически истцу оказаны и приняты заказчиком, что не отрицается сторонами дела и подтверждено документально, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 40 000 рублей в качестве убытков, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции от 11.06.2020 подлежит отмене.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком обязательств в части качества выполненных работ по договору N 11/18 от 01.12.2018.
В качестве убытков истец расценивает свои расходы ввиду неверно оплаченных ответчиком счетов в сумме 3 895 рублей по платежным поручениям от 12.12.2018 N 141 на сумму 330 руб., от 17.12.2018 N 143 на сумму 850 руб., от 17.12.2018 N 144 на сумму 625 руб., от 17.12.2018 N 145 на сумму 625 руб., от 17.12.2018 N 146 на сумму 625 руб., от 17.12.2018 N 148 на сумму 300 руб., от 12.12.2018 N 138 на сумму 300 руб. от 12.12.2018 N 142 на сумму 240 руб.
Вместе с тем, из анализа указанных платежных поручений следует, что в графе "плательщик" указанных платежных поручений значится "ООО "МКК "Мои финансы". Из содержания спорных платежных документов не представляется возможным с достоверностью установить каким образом ООО "МКК "Мои финансы" связано с истцом, не смога пояснить исковые требования в данной части и представить истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Каких-либо договорных отношений между ООО МК "Конкурент", ООО "МКК "Мои финансы" и ООО "Авангард-С" материалы дела не содержат, доказательств, позволяющих утверждать, что ответчик несет ответственность за неверно оплаченные денежные суммы по спорным платежным поручениям от ООО "МКК "Мои финансы" истцом не представлено. Как и не представлено доказательств перечисления по спорным платежным поручениям сумм ООО "МКК "Мои финансы" за ООО МК "Конкурент", либо денежных средств принадлежащих ООО МК "Конкурент" в связи с чем, сумма исковых требований в части взыскания 3 895 руб. апелляционной коллегией признается документально не подтвержденной и необоснованной. Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований взыскал сумму в размере 3 895 руб. с ООО "Авангард-С", что также апелляционным судом признается основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца и в части взыскания 200 руб. штрафа. По тексту как искового, так и уточненного заявления истец ссылается в качестве оснований взыскания указанного штрафа на акты N 270, 263. Вместе с тем, к исковому заявлению приложен только акт N 263 от 08.04.2019, в котором в качестве лица, совершившего налоговое правонарушения указано ООО МК"Мои финансы", а не ООО МК "Конкурент".
Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в порядке и сроки, которые установлены НК РФ, решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В рассматриваемом случае акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, содержит выводы должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по применению налоговых санкций с указанием пункта и статьи Кодекса, состава налогового правонарушения, предусмотренного Кодексом, а также предложения о взыскании неперечисленных налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, единых налоговых платежей физического лица. Соответствующее решение о привлечении лица к налоговой ответственности в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию финансово-бухгалтерских услуг, а равно и для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 44 095 рублей в качестве убытков, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Авангард-С" и причиненными истцу убытками в заявленном размере.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Микрокредитная компания "Конкурент".
В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания "Конкурент" о взыскании с ООО "Авангард-С" 44 095 рублей.
С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-15774/2019 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конкурент" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конкурент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
