Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-457/2020, А24-8356/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А24-8356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-457/2020
на решение от 20.12.2019
судьи С.П. Громова
по делу N А24-8356/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796)
к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании 2 846 548 руб. 84 коп.,
при участии - извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - АО "ЮЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании 2 847 044 руб. 82 коп., из них: 2 834 149 руб. 44 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 598/Упр от 21.11.2018 за сентябрь 2019 года (спорный период) и 12 895 руб. 38 коп. пени за период с 19.10.2019 по 08.11.2019 со взысканием пени на сумму долга 2 834 149 руб. 44 коп. с 09.11.2019 по 17.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с 18.12.2019 по 16.01.2020 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 12 399 руб. 40 коп. пени за период с 19.10.2019 по 08.11.2019.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца по государственной пошлине по иску.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 5 000 рублей. Также утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины и, следовательно, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд апелляционной инстанции его удовлетворил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.11.2018 между АО "ЮЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 598/Упр, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) заказчику (потребителю), а заказчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые настоящим контрактом.
В соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения N 598 от 21.11.2018 истец осуществлял подачу электрической энергии на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к контракту.
Судом установлено, что, исполняя принятые по контракту обязательства, истец поставил ответчику электроэнергию, в том числе в спорный период в количестве 497 219 кВт/ч, на общую сумму 2 834 149 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 598 от 30.09.2019 и справкой об объемах и стоимости поставленной электрической энергии, которые подписаны со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без возражений по количеству и качеству энергоресурса.
Количество отпущенной ответчику электроэнергии, использованное при расчете её стоимости, и её стоимость также отражены в выставленных ответчику счете N 598 от 30.09.2019 и счете-фактуре N 100/31 от 30.09.2019.
Расчет стоимости электроэнергии произведен по тарифу, установленному постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 N 439.
Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком полностью не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 834 149 руб. 44 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 8.3. контракта N 598/Упр.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные сроки ответчик не представил, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 834 149 рублей 44 копеек основного долга.
Установив факт неоплаты поставленной тепловой энергии ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения нормы абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в размере 12 399 руб. 40 коп. за период с 19.10.2019 по 08.11.2019 со взысканием пени на сумму долга 2 834 149 руб. 44 коп. с 09.11.2019 по 17.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с 18.12.2019 по 16.01.2020 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной. Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Ссылка ответчика по апелляционной жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина, которая в силу статьи 101 АПК РФ с момента уплаты и принятия иска к производству перешла в категорию судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019 по делу N А24-8356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
