Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4566/2020, А59-332/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А59-332/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство N 05АП-4566/2020
на решение от 29.06.2020
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-332/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению родовой общины нивхов "Наньво" (родовое село) (ИНН 6506005477, ОГРН 1026500886686)
к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)
о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, оформленного письмом N 05-14/5293 от 30.10.2019,
при участии:
от родовой общины нивхов "Наньво" (родовое село): Дьячкова Е.А. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на 1 год;
от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Родовая община нивхов "Наньво" (родовое село) (далее - заявитель, родовая община, РОН "Наньво") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство) в заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, оформленного письмом N 05-14/5293 от 30.10.2019. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать управление рассмотреть заявление родовой общины на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка, входящий N 12040 от 02.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по своему усмотрению изменил предмет заявленных требований и дал оценку решению управления от 14.10.2019 о приостановлении рассмотрения заявления РОН "Наньво" вследствие выявленных недостатков, которое заявитель по существу не оспаривал, и с которым, исходя из фактических обстоятельств дела, согласился. С учетом изложенного Росрыболовство полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для оценки законности и обоснованности решения управления, которое не было предметом настоящего спора, в том числе со ссылками на иной судебный акт. Кроме того, отмечает, что материалами дела не доказано исправление родовой общиной недостатков в поданном заявлении в установленный законодательством срок, поскольку представленное почтовое отправление не соответствует порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, так как не содержит штриховой почтовый идентификатор, и не было прикреплено к неадресной стороне конверта. Поясняет, что данное обстоятельство не позволяет отследить движение спорного почтового отправления, в том числе в целях проверки соблюдения срока на устранения замечаний, и фактически опосредованно указывает на исправление заявителем замечаний за пределами установленного срока.
Представитель родовой общины в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что обжалуемое решение было принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Росрыболовство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
06.05.2008 между управлением и родовой общиной был заключен договор N 107/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства сроком действия до 31.12.2018.
02.10.2019 родовая община обратилась в Росрыболовство с заявлением вх. N 12040 о заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
В качестве перечня анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении РПУ или добыча (вылов) которых в течение 10 лет, предшествующих году подачи заявления, осуществлялась на РПУ, в отношении которого подано заявление, было указано: перечень анадромных видов рыб в договоре отсутствует, в течение 10 лет добыча (вылов) осуществлялись по следующим видам рыб: навага, корюшка малоротная, горбуша, кета.
Относительно номера участка, его границ и площади заявителем по тексту представленного заявления было отмечено: РПУ N 65-06-23 Западно-Сахалинская зона, Амурский лиман в границах: река Васьков - 4 км севернее реки Васьков, протяженность 4 км, ширина вглубь моря 2 км, площадью 8 кв.км.
17.10.2019 по результатам рассмотрения данного заявления управление разместило на своем официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацию по заявлениям, не соответствующим требованиям пунктов 7 и 8 Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от 25.07.2019 N 442 (далее - Порядок N 422), в том числе в отношении РОН "Наньво".
В качестве допущенного нарушения было указано на приведение перечня рыб различных пород, не относящихся к анадромным видам рыб (навага), и видов анадромных рыб, вылов (добыча) которых не осуществлялся (корюшка азиатская зубастая).
Дополнением к заявлению родовая община уточнила перечень анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении РПУ или добыча (вылов) которых в течение 10 лет, предшествующих году подачи заявления, осуществлялась на РПУ, в отношении которого подано заявление, а именно: горбуша, кета. Данное дополнение почтовым отправлением от 19.10.2019 было направлено в адрес управления и было им получено 29.10.2019.
Между тем, посчитав, что в установленный законодательством 7-дневный срок РОН "Наньво" не устранила выявленные недостатки и не представила дополнение к ранее поданному заявлению с приведением надлежащего перечня анадромных видов рыб, Росрыболовство письмом N 05-14/5293 от 30.10.2019 отказало в заключении договора пользования рыболовным участком.
Не согласившись с решением управления, родовая община обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено обжалуемым решением суда первой инстанции в полном объёме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10).
Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ).
В силу части 1 статьи 11 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона N 166-ФЗ одним из видов рыболовства является промышленное рыболовство.
Как установлено частью 1 статьи 29.1 данного Закона, организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.
Частью 6 названной нормы права определено, что добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).
По правилам части 1 статьи 61 этого же Закона в случае, если юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 61 Закона N 166-ФЗ).
В развитие указанных норм права приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 N 442 утвержден Порядок заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
В силу пункта 6 указанного Порядка в целях заключения договора пользования рыболовным участком юридические лица или индивидуальные предприниматели, лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, или их общины, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, либо их уполномоченные представители, до 15 октября 2019 года подают в письменной форме лично или почтовым отправлением в соответствующий уполномоченный орган заявление в отношении каждого рыбопромыслового участка, включенного в договор о предоставлении рыбопромыслового участка, с указанием цели использования рыболовного участка (вида рыболовства в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка).
Согласно подпункту "д" пункта 7 Порядка N 442 заявление должно содержать следующие сведения: перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется в соответствии со статьей 29.1 Закона о рыболовстве, которые указаны в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства или добыча (вылов) которых в течение 10 лет, предшествующих году подачи заявления, осуществлялась на рыбопромысловом участке, в отношении которого подано заявление (при заключении договора пользования рыболовным участком для промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве).
Проверка документов и сведений, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка, осуществляется соответствующим уполномоченным органом в течение 15 календарных дней с даты регистрации заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 16 Порядка N 442).
Пунктом 17 названного Порядка определено, что в случае если заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют требованиям пунктов 7 и 8 настоящего Порядка, соответствующий уполномоченный орган не позднее 5 календарных дней со дня окончания срока, указанного в пункте 16 настоящего Порядка, информирует заявителя любым доступным способом, в том числе путем размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствующей информации, о замечаниях по заявлению в части его несоответствия пунктам 7 и 8 настоящего Порядка.
Заявитель не позднее 7 календарных дней после получения информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, вправе устранить замечания путем представления в соответствующий уполномоченный орган лично или почтовым отправлением в дополнение к ранее представленному заявлению сведений и документов, позволяющих считать заявление поданным в соответствии с положениями настоящего Порядка.
В случае непредставления заявителем в соответствующий уполномоченный орган в дополнение к ранее представленному заявлению сведений и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта, заявителю отказывается в заключении договора пользования рыболовным участком, о чем заявитель информируется посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 18 этого же Порядка по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка, с учетом сведений и документов, указанных в абзаце втором пункта 17 настоящего Порядка (при наличии замечаний), соответствующий уполномоченный орган в срок, не превышающий указанный в пункте 15 настоящего Порядка, принимает решение о заключении договора пользования рыболовным участком либо об отказе в заключении договора пользования рыболовным участком.
Решение об отказе в заключении договора пользования рыболовным участком принимается по следующим основаниям: а) наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка, недостоверных и (или) искаженных сведений; д) непредставление заявителем в соответствующий уполномоченный орган в установленный срок сведений и документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 17 настоящего Порядка.
Из материалов дела усматривается, что родовая община реализовала предоставленное статьей 61 Закона N 166-ФЗ право на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб без проведения торгов путем переоформления ранее заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка и обратилась с соответствующим заявлением в управление.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления РОН "Наньво" показывает, что оно было подано в управление в пределах установленного пунктом 6 Порядка N 442 срока, но в качестве перечня анадромных видов рыб содержало сведения о следующих видах рыб: навага, корюшка малоротная, горбуша, кета, что не соответствует подпункту "д" пункта 7 Порядка N 442 и смыслу Приказа Росрыболовства от 26.02.2009 N 147 "Об утверждении Перечня анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления родовой общины, о чём на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" было размещено соответствующее сообщение от 17.10.2019.
В этой связи в силу буквального указания пункта 17 Порядка N 442 у заявителя имелась возможность устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней, то есть до 24.10.2019, путем представления в уполномоченный орган лично или почтовым отправлением в дополнение к ранее представленному заявлению сведений и документов, позволяющих считать заявление поданным в соответствии с положениями настоящего Порядка.
Принимая во внимание, что почтовым отправлением от 19.10.2019 в адрес Росрыболовства было направлено дополнение к заявлению, содержащее уточненный перечень анадромных видов рыб, следует признать, что родовая община в пределах установленного законом срока исправила выявленные недостатки, в связи с чем её заявление о заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства подлежало рассмотрению по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ управления в заключении договора пользования рыболовным участком по мотиву не устранения заявителем в установленный срок замечаний был принят в отсутствие на то правовых оснований и в нарушение положений Закона N 166-ФЗ и Порядка N 442.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация по недостаткам заявления РОН "Наньво" была размещена на сайте управления 17.10.2019, а не 14.10.2019, как указывает Росрыболовство в апелляционной жалобе, что подтверждается выпиской с указанного сайта, имеющейся в материалах дела и содержащей дату публикации информации на сайте. Соответственно срок устранения выявленных недостатков в силу буквального указания пункта 17 Порядка N 442 истекал 24.10.2019, а не 21.10.2019, как полагает управление.
Кроме того, коллегия суда принимает во внимание, что дополнения к заявлению родовой общины были получены управлением 29.10.2019, то есть до принятия оспариваемого решения, что последним не оспаривается.
В этой связи следует признать, что приведенный по тексту оспариваемого решения вывод уполномоченного органа о том, что в установленный законом срок дополнение к заявлению, содержащее уточненный перечень анадромных видов рыб, в его адрес не поступало, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что заявитель сдал заявление об устранении замечаний в орган почтовой связи позже 19.10.2019, то есть не в пределах установленного 7-дневного срока, поскольку представленное почтовое отправление оформлено с нарушением действующих почтовых правил и не содержит обязательных реквизитов, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с разделом 3 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п, простое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемое (вручаемое) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.
Согласно разделу 3 Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), регистрируемое почтовое отправление (РПО) представляет собой - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
При этом под штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) понимается штриховой почтовый идентификатор внутреннего РПО, соответствующий действующему РТМ 0001, а под штриховым идентификатором экспресс-отправления (ШИ) - штриховой код, соответствующий техническому стандарту Всемирного почтового союза S10.
По правилам этого же раздела Порядка N 98-п почтовое отправление с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Как установлено пунктом 6.1.1.1 Порядка N 98-п, регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.
При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к указанному Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.
При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.
На основании пункта 6.1.3.1.1 Порядка N 98-п по желанию отправителя регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении ф. 119 (приложение N 27 к настоящему Порядку).
При приеме РПО с уведомлением о вручении почтовый работник должен проставить "от руки" номер ШПИ РПО на оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф. 119 (почтовый работник, осуществляющий прием РПО, обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и заполненном к нему бланке ф. 119).
Бланк уведомления о вручении ф.119 должен быть прикреплен к неадресной стороне оболочки почтового отправления.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления дополнений к заявлению от 02.10.2019 в адрес Росрыболовства 19.10.2019 заявителем была представлена опись вложения ф. 107, содержащая оттиск печати ОПС 19.10.2019, уведомление о вручении ф. 119 с отметкой "дополнение к заявлению", штампом отделения связи от 19.10.2019 и сведениями о вручении данного почтового отправления 29.10.2019 сотруднику управления Масловой С.В., действующей по доверенности.
При этом, действительно, данные документы не содержат штрихового почтового идентификатора, а оформленная опись вложения была составлена в отсутствие доказательств регистрации почтового отправления с объявленной ценностью.
Между тем данные недостатки оформления регистрируемых почтовых отправлений не отменяют факта отправки дополнений к заявлению РОН "Наньво" посредством почтового отправления от 19.10.2019.
Названный факт Росрыболовством мотивированно и документально не опровергнут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что родовая община нарушила срок устранения выявленных недостатков и не представила уполномоченному органу дополнение к заявлению о заключении договора пользования рыболовным участком в пределах установленного срока, тем более, что факт получения таких дополнений до принятия оспариваемого решения управление не отрицает.
При этом отсутствие номера ШПИ, присвоенного РПО, само по себе не исключает факта направления в адрес управления спорных дополнений почтовым отправлением, тем более, что положениями абзаца второго пункта 17 Порядка N 442 не установлено правило об обязательности устранения выявленных замечаний исключительно путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, позволяющей отследить её движение.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении родовой общиной срока устранения выявленных недостатков подлежит отклонению как необоснованный.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу абзаца третьего пункта 17 Порядка N 442 отказ в заключении договора пользования рыболовным участком принимается в случае непредставления заявителем в соответствующий уполномоченный орган в дополнение к ранее поданному заявлению сведений и документов, направленных на устранение выявленных недостатков, тогда как в спорной ситуации такие документы родовой общиной были представлены.
Соответственно совершение заявителем действий по устранению выявленных недостатков в поданном заявлении и получение таких документов управлением до принятия оспариваемого решения в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ в спорной ситуации был принят без достаточных к тому правовых оснований и привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи заявленные требования обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания управление рассмотреть заявление родовой общины на заключение договора пользования рыболовным участком является соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
То обстоятельство, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд дал оценку содержанию заявления РОН "Наньво" от 02.10.2019 и решению управления от 17.10.2019 о необходимости устранения выявленных в данном заявлении недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета заявленных требований, поскольку таковым не является.
В свою очередь вывод арбитражного суда о соответствии поданного родовой общиной заявления от 02.10.2019 вх. N 12040 о заключении договора пользования рыболовным участком требованиям Порядка N 442, включая подпункт "д" пункта 7 в части перечня анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства или добыча (вылов) которых в течение 10 лет, предшествующих году подачи заявления, осуществлялась на рыбопромысловом участке, является ошибочным, поскольку наличие в заявлении родовой общины выявленных управлением недостатков нашло подтверждение материалами дела.
Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу им апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу N А59-332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
Т.А. Аппакова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
