Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №05АП-4548/2020, А51-22511/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А51-22511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4548/2020
на решение от 29.06.2020 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-22511/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705)
к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438),
третьи лица: ООО "Трансстроймеханизация", АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Прим-проект", АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,
о взыскании 8 899 800 руб.,
при участии: от истца адвокат Калмыкова Е.А., по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор Векуа Б.Н., выписка из протокола N 19 от 26.06.2020, паспорт;
от ответчика: представитель Дмитрук А.В., по доверенности от 09.01.2020 N 16/16/8 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании N 2264 от 23.10.1998, служебное удостоверение;
от ООО "Трансстроймеханизация": представитель Воеводин А.Г., по доверенности от 01.01.2020 N 150-Г/20, сроком действия до 31.12.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании N 19537 от 24.06.2008, паспорт;
от АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Прим-проект", АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (далее - истец, ООО СХП "Прогресс-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8 355 000 руб., убытки 137 000 руб., неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 544 800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз"), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации"), общество с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (далее - ООО "Прим-Проект"), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО), акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор"), удовлетворено ходатайство ответчика о его переименовании в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство).
В ходе рассмотрения дела Министерство подало встречное исковое заявление об изъятии земельных участков у ООО СХП "Прогресс" с определением выкупной стоимости, обязании расторгнуть договор аренды земельных участков с АО "Вымпелкоммуникации", прекращении регистрационных записей, впоследствии заявив ходатайство о возвращении встречного искового заявления.
В свою очередь, представитель истца заявил отказ от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 8 355 000 руб., мотивировав ходатайство подписанием сторонами соглашения об изъятии и поступлением на счет истца суммы выкупной стоимости земельным участков в размере, установленном соглашением об изъятии, отказ принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 встречное исковое заявление возвращено министерству, прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8 355 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с министерства в пользу ООО СХП "Прогресс" судебные расходы в сумме 151 587 руб., возвратил ООО СХП "Прогресс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 282 руб., уплаченную платёжным поручением N 89 от 14.10.2019 на сумму 68 184 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2020 отменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что отказ истца от части исковых требований обусловлен их добровольным удовлетворением, поскольку проект договора по цене выкупа, определенной ответчиком на основании отчета, находился у истца с конца 2018 года, при этом истец не предпринимал ранее действий по его подписанию на данных условиях.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СХП "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО СХП "Прогресс" по доводам жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 29.06.2020 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции при распределении расходов по настоящему делу на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 151 587 руб., из которых расходы на представителя в сумме 90 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 61 087 руб., исходя из того, что заявленные в суд требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.
Действительно, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, предметом настоящего иска (применительно к части требований, от которых истец отказался) являлось взыскание 8 355 000 руб. убытков в размере рыночной стоимости земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заключили соглашение об изъятии от 05.06.2020 N 347/20, предметом которого являются земельные участки, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с их фактическим изъятием ответчиком, возмещение за изымаемые объекты установлено соглашением в размере 8 054 700 руб.
В дело не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения соглашения об изъятии на отмеченных условиях, предметом иска не являлось требование о заключении соглашения об изъятии на тех или иных условиях истца.
Напротив, из предшествующего возникновению настоящего судебного спора поведения истца усматривается его намерение рассмотрения возможности реализации иного порядка изъятия, а именно не путем возмещения в денежной форме, но путем предоставления взамен иных земельных участков, согласно письму от 09.02.2018 N 01/03.
При этом, ранее проекты соглашения об изъятии по цене 8 054 700 руб. направлялись в адрес истца письмом департамента от 14.11.2018 N 16/11842/8, однако истцом действий, направленных на подписание указанного соглашения не принималось, что прямо отмечено судом первой инстанции.
Таким образом, действия сторон в период рассмотрения настоящего спора по заключению соглашения об изъятии от 05.06.2020 N 347/20 с установлением размера возмещения 8 054 700 руб. (изначально предлагаемой ответчиком), их оплатой на основании данного соглашения, нельзя расценивать как добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании убытков в размере 8 355 000 руб., поскольку это не соответствует предмету иска, и не может быть расценено как принятие ответчиком порядка урегулирования спорной ситуации в соответствии с условиями истца, ввиду наличия прямых признаков обратного.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отнесения судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по настоящему делу не имелось, решение в обжалуемой части подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит частичному возврату, как в связи с прекращением производства по делу в части отказа от исковых требований в суде первой инстанции (70%), так и излишне уплаченная, с учетом изначального неверного отнесения истцом к предмету требований о взыскании убытков денежных сумм, относящихся к досудебным расходам. В остальной части уплаченная госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.
Согласно разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе не осуществляется.
В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-22511/2019 в обжалуемой части изменить.
Встречное исковое заявление возвратить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 8 355 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Во взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" из федерального бюджета 47 934 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 14.10.2019 N 89.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка