Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4546/2020, А59-7541/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А59-7541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Единая электронная торговая площадка",
апелляционное производство N 05АП-4546/2020
на решение от 26.06.2020 судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-7541/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548)
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",
к администрации города Южно-Сахалинска,
к обществу с ограниченной ответственностью СМК "Энергосила"
о признании недействительными извещения о проведении электронного аукциона, документации о проведении электронного аукциона, решения о признании заявки ООО "Производственная компания" не соответствующей документации об аукционе, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019, о признании недействительным муниципального контракта N 032-183-19 от 25.12.2019,
третьи лица: ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", АО "Единая электронная торговая площадка"
при участии:
от истца: Журавлева О.Ю., по доверенности от 15.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107704 0135274, паспорт; Дубовик Д.В., по доверенности от 15.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КП N 41595, паспорт;
от ответчика и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - истец, ООО "ПК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение), администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, уполномоченный орган), обществу с ограниченной ответственностью СМК "Энергосила" (далее - ООО "СМК "Энергосила") о признании недействительными:
- извещения N 0161300000119001895 о проведении электронного аукциона,
- документации о проведении электронного аукциона,
- решения о признании заявки ООО "ПК" не соответствующей документации об аукционе, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019,
- муниципального контракта N 032-183-19 от 25.12.2019 на выполнение работ по объекту: реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - ООО "ИК "НИИ КВО").
Решением арбитражного суда от 26.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции не проверялось наличие у представителей лиц, участвующих в деле, юридического образования, в результате чего к участию в процессе были допущены неуполномоченные лица, на устные пояснения которых имеются ссылки в обжалуемом решении. Полагает, что ввиду изложенного пояснения и ходатайства с приложенными документами, поступившие в материалы дела от представителей лиц, участвующих в деле, являются ненадлежащими доказательствами. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, что повлекло ошибочный вывод о правомерности действий ответчиков в части внесения изменений в извещение и документацию о проведении спорного электронного аукциона. Утверждает, что доводы ответчиком о правомерности их действий не подтверждены надлежащими доказательствами, а истцом доказано невыполнение требований закона о внесении изменений в извещение и документацию о закупке в Единой информационной системе. Обращает внимание на противоречивость сделанных судом первой инстанции выводов относительно имевшего место некорректного отображения в единой информационной системе сведений о требованиях к опыту выполнения работ и отсутствия нарушения прав истца в связи с данным обстоятельством.
Дополнительно апеллянт представил письменные возражения против приобщения отзывов АО "ЕЭТП" и Администрации на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие приложенных к отзывам документов о наличии у подписавших их лиц юридического образования или учёной степени.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт представил дополнительные письменные объяснения, в которых указал на несоответствие действительности утверждения ООО "СМК "Энергосила" о том, что в извещении о проведении электронного аукциона установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 приложения N 2 постановления Правительства РФ N 99. Настаивает на том, что в извещении о проведении электронного аукциона в пунктах 4 и 4.1 раздела "Требования к участникам" установлено требование, предусмотренное пунктом 2.1 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 99. Пояснил, что 19.11.2019 в единой информационной системе (ЕИС) размещено изменение извещения о проведении аукциона, в котором указано: в пункте 4 раздела "Требования к участникам" - те же самые требования о соответствии пункту 2.1 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 99, а в пункте 4.1 того же раздела - требования в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 99. Полагает, что, тем самым к участникам закупки предъявлено 2 требования, о соответствии пунктам 2 и 2.1 приложения 1 к постановлению Правительства РФ N 99. Также указывает, что в размещённых в ЕИС Документации об электронном аукционе и изменении к ней пунктом 4 раздела "Преимущества и требования к участникам" предусмотрено требование о соответствии участников закупок пункту 2.1 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 99. Полагает, что истцом правомерно были представлены документы в обоснование своего соответствия обоим вышеуказанным требованиям, несмотря на их противоречивость. Относительно доводов об отсутствии подтверждения необходимого опыта выполнения работ поясняет, что истцом на электронную площадку загружен договор субподряда от 24.08.2017 на сумму 184 658 625 рублей 07 копеек, что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта, оформленным в порядке нотариального действия. Полагает, что по смыслу приведённых лицами, участвующими в деле, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не имеющий юридического образования работник организации вправе представлять интересы лица в арбитражном процессе лишь при условии наличия у данного лица иного представителя с соответствующим образованием либо учёной степенью.
От АО "ЕЭТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, третье лицо указало, что процедура электронного аукциона была соблюдена, а дополнительные документы в подтверждение опыта выполнения работ направлены оператором электронной площадки только в той части, которая соответствовала требованиям спорного извещения. Полагает, что истцом на доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми извещением, документацией об аукционе, решением. Обращает внимание на то, что поданная истцом жалоба на действия аукционной комиссии рассмотрена Сахалинским УФАС и признана необоснованной решением от 13.12.2019 по делу N 065/06/106-483/2019. Одновременно АО "ЕЭТП" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на то, что в силу положений Закона N 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, направляются таким участником оператору электронной площадки, который, в свою очередь, при наличии описанных в законе условий размещает эти документы в реестре участников закупок, а при участии лица в конкретном аукционе эти документы направляются оператором заказчику отдельно от второй части заявки аукциона и не включаются в неё. Пояснил, что в рассматриваемом случае оператор направил заказчику в соответствии с указанным выше порядком одновременно со вторыми частями заявок аккредитованные документы о наличии у истца опыта выполнения работ по контракту на сумму 96 023 239 рублей, в то время как пунктом 13 информационной карты спорного аукциона к участнику аукциона установлено требование о наличии опыта исполнения одного контракта с аналогичным предметом стоимостью не менее 40% от максимальной цены контракта, в закупке на заключение которого участвует данное лицо. Поскольку начальная (максимальная) цена спорного контракта составила 324 000 000 рублей, заявка истца была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе. Выражает несогласие с доводами апеллянта об отсутствии подтверждения наличия у представителей Администрации юридического образования.
От ООО "СМК "Энергосила" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо указало, что судом первой инстанции полномочия представителей сторон при их участии в судебных заседаниях проверялись, требования закона к порядку рассмотрения дела выполнены. Считает, что документы, подтверждающие опят участника закупки (ранее исполненный контракт и т.д.) не включаются во вторую часть заявки на участие в аукционе и направляются оператором отдельно заказчику (части 2 и 2.1 статьи 31, часть 19 статьи 68, часть 13 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ). Настаивает на то, что представленный в подтверждение своего соответствия требованиям аукционной документации по опыту исполнения аналогичного контракта документ не соответствовал условиям аукциона, поскольку подтверждал исполнение контракта на сумму меньшую, чем 40% от начальной (максимальной) цены спорной закупки.
В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы и возражения, дали пояснения.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство АО "ЕЭТП" и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 09.09.2020 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.20202 в 12 часов 27 минут при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии (онлайн) тех же представителей.
На основании определения председателя первого судебного состава от 04.09.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
После перерыва представители истца поддержали свои доводы.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО СМК "Энергосила" о приобщении документального подтверждения направления сторонам возражений на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченным органом размещено извещение N 0161300000119001895 о проведении электронного аукциона по объекту "Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации".
Размещение закупки осуществляет Администрация, заказчиком является Учреждение. Торги проводились на электронной площадке АО "ЕЭТП". Начальная (максимальная) цена контракта - 324 000 000 рублей.
В извещении установлены требования к участникам закупки.
Пунктом 4 извещения установлены следующие требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ): "пункт 2.1 приложения N 1. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей".
Подпункт 4.1 пункта 4 Извещения содержит следующую информацию - требования в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 постановления Правительства N 99: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.
В пункте 13 документации об аукционе под названием "Информационная карта" указано дополнительное требование к участникам закупки о наличии у них за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.
15.11.2019 истец обратился с запросом о разъяснении причин установления требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2.1 приложения 1 постановления Правительства РФ N 99 о необходимости иметь опыт выполнения работ по строительству линейного, а не капитального объекта строительства, в то время как предмет спорной закупки не относится к линейным объектам, упомянутым в Градостроительном кодексе Российской Федерации, или привести документацию по торгам в надлежащий вид в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
На данный запрос заказчиком дано разъяснение, согласно которому в данную часть документации о аукционе документацию будут внесены изменения.
19.11.2019 заказчиком внесены следующие изменения в извещение о закупке и в документацию о торгах, которые на сайте ЕИС разместил уполномоченный орган:
- пункт 4.1 Извещения изложен в новой редакции и содержит требования в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к постановлению Правительства N 99: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения ( с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.
- пункт 13 аукционной документации (информационная карта - дополнительные требования к участникам закупки) изложен в новой редакции:
Первоначальная редакция
Исправленная редакция
Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.
Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.
02.12.2019 оформлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка истца была признана не соответствующей требованиям аукционной документации.
В обоснование принятого решения аукционная комиссия указала следующее: в нарушение пункта 13 Информационной карты электронного аукциона участник закупки (истец) не подтвердил наличие у него опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составить не менее 40% начальной максимальной цены контракта, на право заключить который проводится закупка. В составе заявки участник представил контракт стоимостью менее 40 процентов начальной максимальной цены контракта.
Победителем торгов было признано ООО СМК "ЭнергоСила", с которым 25.12.2019 заказчик заключил муниципальный контракт.
Не согласившись с результатами оценки заявок, заключённым с победителем торгов муниципальным контрактом, а также с аукционной документацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях и отзывах на неё, а также в дополнительных пояснениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании частей 2, 3, 4, 5, 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:
1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;
2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
В силу части 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ (часть 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99) установлены и утверждены в Приложении N 1 дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 (в применимой редакции исходя из даты возникновения спорных правоотношений) для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, требуется наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).
Стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.
В качестве документов следует представить:
- копию исполненного контракта (договора);
- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Согласно пункту 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99, для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, требуется наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.
Стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.
В качестве документов следует представить:
- копию исполненного контракта (договора);
- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Проанализировав и сопоставив вышеприведённые нормы пава, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исходя из предмета спорных торгов, а также аукционной и проектной документации заказчик верно определил (с учётом внесённых изменений в документацию) необходимость предоставления участниками закупки подтверждения наличия у них опыта выполнения работ по строительству, ремонту и сносу объекта капитального строительства, не относящегося к линейным объектам.
Исходя из стоимости спорной закупки заказчиком также была правомерно определена минимальная стоимость контракта, подтверждающего опыту выполнения аналогичных работ, в сумме не менее 40% от начальной цены закупки, то есть в сумме не менее 129 600 000 рублей.
Таким образом, вторые части заявок участников аукциона подлежали оценке (в числе прочего) на предмет соответствия двум вышеназванным критериям.
Согласно части 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещённых в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
Согласно частям 12 и 13 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
В силу части 4 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ операторы электронных площадок не позднее рабочего дня, следующего после дня регистрации участника закупки в единой информационной системе, осуществляют аккредитацию такого участника на электронной площадке. Данная аккредитация осуществляется путем информационного взаимодействия электронной площадки с единой информационной системой и иными государственными информационными системами в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с частью 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. При аккредитации оператор электронной площадки не вправе требовать от участника закупки какие-либо документы и (или) информацию.
В течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения в соответствии с частью 12 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ электронных документов (или их копий), оператор электронной площадки по каждому виду товаров, работ, услуг, в отношении которых участником закупки предоставлены такие документы, принимает решение: о размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке; об отказе в размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, в установленных законом случаях.
Из приведённых норм права в совокупности и взаимосвязи следует, что направление оператору торговой площадки документов о подтверждении соответствия участника закупки дополнительным требованиям представляет собой часть процедуры аккредитации такого участника и осуществляется вне зависимости от фактического его участия в конкретных закупках и вне рамок конкретных закупочных процедур.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что, по утверждению истца, последний в качестве подтверждения наличия своего опыта по предыдущим выполненным работам представил оператору электронной площадки договор субподряда N АХ-2017-15/1771454974416000/420 от 24.08.2017 на выполнение работ по строительству очистных сооружений на объекте "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" в г.Калининград Калининградской области на сумму 184 658 625,07 рублей, что составляет более 50% от начальной цены контракта.
Между тем, по информации АО "Единая электронная торговая площадка", изложенной в письменном отзыве, а также по сведениям, указанным в представленном истцом протоколе осмотра нотариусом веб-сайта в сети интернет (т.5, л.д.52-67), документы об опыте выполнения работ по контракту в отношении линейных объектов (пункту 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99) загружены истцом в информационную системы торговой площадки 14.11.2019 и рассмотрены в 16 часов того же дня (т.5, л.д.64).
Как следует из осмотренных нотариусом разделов веб-сайта электронной торговой площадки, в качестве подтверждения опыта работ по пункту 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 истцом загружен договор на сумму 169 948 616 рублей 72 копейки на выполнение работ по объекту "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", город Калининград, Калининградская область" (т.5, л.д.66).
В качестве подтверждения опыта выполнения работ по пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 загружен договор с актом выполненных работ, содержание которых из наименования данных документов не усматривается и в акте осмотра нотариусом не описывается.
Как видно из выполненного нотариусом протокола осмотра (т.4, л.д.103-150), в качестве подтверждения опыта выполнения работ по пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 загружен 24.09.2019.
Иных сведений о том, какие конкретно документы и с каким содержанием представлены истцом оператору электронной торговой площадки для подтверждения в порядке аккредитации опыта выполнения истцом соответствующих работ по пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлены.
Учитывая, что в извещении о проведении электронного аукциона по спорным торгам уполномоченным органом установлено требование к участникам закупки о соответствии их требованиям пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, оператором электронной площадки одновременно со вторыми частями заявок были направлены те аккредитационные документы истца, которые были загружен им для подтверждения опыта в рамках конкретного пункта приложения N 1 к Постановлению N 99.
В материалы дела представлена с сопроводительным письмом от 07.02.2020 (т.4, л.д.67-68) выписка из журнала событий спорного электронного аукциона и скриншот с детализацией документов, размещённых истцом в порядке аккредитации для подтверждения наличия у него опыта, предусмотренного требованиями пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99. В указанных документах отражена сумма договора, представленного истцом на электронную торговую площадку для подтверждения соответствия пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 - 96 023 239 рублей (т.4, л.д.70).
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, материалами дела подтверждается факт предоставления истцом оператору торговой площадки документов, не подтверждающих применительно к спорному аукциону соответствие истца установленным в соответствии с законодательством требованиям (пункт 2 приложения N 1 к Постановлению N 99), поскольку цена исполненного истцом контракта существенно ниже, чем минимальное значение, определённое исходя из установленных законодательством о закупках требований (129 600 000 рублей).
Второй же контракт, по сумме соответствующий требованиям спорного аукциона, не соответствовал предмету спорного аукциона, в рамках которого не предполагались работы на линейном объекте, ввиду чего обоснованно не направлялся оператором заказчику и не мог быть принят последним во внимание.
На основании части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона N 44-ФЗ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у аукционной комиссии предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ оснований для признания заявки истца не соответствующей требованиям документации об аукционе, и, соответственно, обоснованно счёл правомерными решения заказчика по результатам торгов в части отклонения заявки истца и последующего заключения с ООО СМК "Энергосила" договора по результатам аукциона.
Обсуждая доводы апеллянта о наличии в документации об аукционе противоречивых сведений относительно требований, которые предъявлялись заказчиком к участникам закупки, и предусмотренных пунктом 4.1 Извещения и пунктом 13 аукционной документации (информационная карта - дополнительные требования к участникам закупки), коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в аукционную документацию по запросу истца заказчиком внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 4 Извещения и пункт 13 информационной карты изложены в редакциях, соответствующих пункту 2 приложения N 1 к постановлению Правительства N 99, и предполагали (с учётом изменений) наличие у участника аукциона опыта выполнения работ по договорам, связанным со строительством (проектированием) объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, поскольку именно работы по такому объекту, не являющемуся линейным, заявлены заказчиком в предмете контракта, заключаемого по результату спорного аукциона.
Таким образом, указанные изменения Извещения и аукционной документации произведены правомерно и в целях соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, что не может расцениваться как свидетельство порочности проведённых торгов.
Вместе с тем, изменения не коснулись пункта 4.1 Извещения, где после внесения изменений в пункт 4 было по-прежнему указано на предъявление к участнику закупки требования о подтверждении его опыта работы с контрактами на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт, снос) линейного объекта.
Проанализировав поведение участников спора в сложившейся ситуации, коллегия учитывает то обстоятельство, что именно по инициативе истца, обратившего внимание характер предмета аукциона, касающегося объекта капитального строительства, не являющегося линейным, заказчиком были внесены изменения, которые в целом устранили неопределённость в данном вопросе. Вместе с тем, оставление заказчиком в прежней редакции пункта 4.1 Извещения не меняет существа выполняемых работ и не даёт оснований для вывода о необходимости соблюдения участниками закупки подобного требования, которое относится лишь к участникам закупок при выполнении работ на линейных объектах.
В то же время, истец, обнаружив сведения о наличии в Извещении требований к участникам закупки как в отношении верно определённого предмета контракта, так и в отношении очевидно ошибочного предмета и соответствующих требований, не обратился к заказчику за повторными разъяснениями пункта 4.1 Извещения, не заявил о необходимости его корректировки и приведения в соответствие с требованиями законодательства.
Более того, истец, зная о внесении изменений в Извещение и документацию об аукционе, в силу которых он обязан был представить подтверждение наличие у него опыта работы по контрактам с объектами капитального строительства (не являющимися линейными) на сумму не менее 129 600 000 рублей, не привёл свою документацию, аккредитованную оператором торговой площадки, в соответствие с требованиями пункта 2 Приложения N 1 к постановлению N 99, контракты на необходимую сумму для выгрузки в информационную систему торговой площадки не представил. Доказательства иного судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Тем самым обстоятельства, послужившие причиной отклонения заявки истца, находятся в прямой зависимости от его действий (бездействия) при проведении спорного аукциона.
Независимо от наличия либо отсутствия в Извещении, после внесённых в него изменений, требования пункта 4 о наличии опыта выполнения работ с линейными объектами, представленная истцом через оператора торговой площадки документация не подтверждает опыт работы истца на необходимую сумму с объектами капитального строительства, не являющимися линейными, и именно это обстоятельство послужило основанием для отклонения заявки истца аукционной комиссией, что подтверждается пунктом 6 протокола подведения итогов электронного аукциона (т.1, л.д.126-127).
При этом другим участником аукциона (ООО СМК "Энергосила") уточнённые положения заявки и иной документации об аукционе верно истолкованы как не предполагающие соответствия участника требованиям пункта 2.1 приложения N 1 к Постановлению N 99, вследствие чего данный участник признан победителем аукциона, что не может быть расценено как результат преимущества, неправомерно полученного этим участником вследствие изъянов аукционной документации.
Принимая во внимание названные обстоятельства, заявка истца не могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации вне зависимости от её несоответствия ошибочно указанному в пункте 4 Извещения требованию (о наличии опыта работы с линейными объектами) и была правомерно отклонена, а потому требование истца о признании недействительным пункта 4 Извещения не приведёт, по существу, к восстановлению его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части оспаривания решения аукционной комиссии относительно заявки истца и итогов торгов также не имелось.
Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении полномочий представителей лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у некоторых представителей необходимого юридического образования, коллегия принимает во внимание следующее.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
Порядок проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле, определён в статье 63 АПК РФ.
Согласно части 1 указанной статьи, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 АПК РФ).
Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 АПК РФ).
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ).
Изучив с учётом приведённых требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации материалы дела, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования статьи 63 АПК РФ, полномочия всех представителей, участвующих в судебных заседаниях, проверены и признаны надлежащими, факты отсутствия должного оформления полномочий представителей судом первой инстанции не были установлены и в протоколах судебных заседаний отражения не получили.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия соответствующего образования у граждан, представлявших интересы ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, при наличии очевидного волеизъявления участников процесса по заявленным им процессуальным позициям, а также при допуске соответствующих представителей судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях, не может расцениваться в качестве существенного нарушения, повлекшего принятие судом первой инстанции неверного судебного акта и влекущего его безусловную отмену. Доказательства иного апеллянтом суду не представлены.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020 по делу N А59-7541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
