Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4542/2020, А51-923/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А51-923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4542/2020
на решение от 07.07.2020
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-923/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 06-146/19 от 30.12.2019,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от ООО "Корякморепродукт": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Корякморепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Корякморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган, орган ветеринарного надзора, Россельхознадзор) от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении N 06-146/19, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что контрольные мероприятия были проведены в отношении продукции весом 16760 кг, сопровождающейся ветеринарным свидетельством от 20.11.2019 N 3363110091, выданным на продукцию "навага БГ мороженая весом 529782 кг" в присутствии представителя общества. Учитывая, что заявитель осуществил реализацию рыбопродукции указанной партии в адрес сторонней организации только в размере 379742 кг, в отношении которой была выдана ветеринарная справка от 02.12.2019 N 3493693028, управление считает, что осмотр был проведен в отношении части продукции, не реализованной ООО "Торговая компания "Нерей". Соответственно заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Настаивает на том, что тальманская расписка от 01.12.2019 не является доказательством перехода права собственности на рыбопродукцию покупателю, тем более, что после проведения контрольных мероприятий продукция была направлена на дозаморозку и покупателю не передавалась. При этом полагает, что разница в дате составления тальманской расписки и дате проведения осмотра рыбопродукции не позволяет считать подвергнутую осмотру продукцию, идентичной той, в отношении которой была выпущена тальманская расписка.
В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29.11.2019 в порт Владивосток на БМРТ "Данко" трюмной партией прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, а именно: навага без головы мороженая, глазированная в количестве 24081 мест, массой нетто 529782 кг, с датами изготовления в период с 15.08.2019 по 12.11.2019, изготовитель продукции - БМРТ "Данко" ООО "Корякморепродукт", в сопровождении коносаментов от 13.11.2019 N 1+14, 1+15 от 13.11.2019, ветеринарного свидетельства формы 2 от 20.11.2019 N 3363110091 и удостоверений качества от 13.11.2019 N 1, 2, 3, 26, 28, 29.
Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно коносаментам и ветеринарному свидетельству является общество.
В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров управлением проведен ветеринарно-санитарный осмотр груза - навага без головы мороженая, глазированная в количестве 760 мест, массой нетто 16720 кг, загруженного в рефрижераторную автомашину с государственным номером Т316ТА/54 RU, на территории ООО "ДВ Порт" по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3.
В ходе осмотра были произведены замеры температуры в теле рыбы (толще продукта) с использованием термометра цифрового, TESTO 105 N 30259431/805, свидетельство о поверке N 0114481 и установлены показатели температуры минус 12,5 градусов Цельсия. Результаты осмотра оформлены протоколом N 06-146/19 от 02.12.2019.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), и пункта 8 ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия" и отражены в акте N 12/3916р от 02.12.2019 о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.
По факту выявленных нарушений Россельхознадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-146/19 от 19.12.2019, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-146/19 от 30.12.2019, согласно которому общество было признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы ООО "Корякморепродукт", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В развитие указанных норм права ТР ЕАЭС 040/2013 установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.
На основании пункта 1 ТР ЕАЭС 040/2016 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.
Из подпункта "в" пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.
При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт "б" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016).
В силу пункта 53 данного Регламента изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.
Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).
Нарушение вышеприведенных требований законодательства является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При этом по правилам части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 02.12.2019 в 13-15 час. органом ветеринарного надзора было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на территории ООО "ДВ Порт" в рефрижераторном автомобиле Т316ТА/54 RUS была размещена рыбопродукция "навага БГ мороженая, в количестве 760 мест, весом 16760 кг", температура которой составляет "-12,5? C".
Загрузка указанного транспортного средства спорной рыбопродукцией с борта БМРТ "Данко" была осуществлена 01.12.2019 по тальманскому отчету в интересах ООО "Торговая компания Нерей" на основании обращения заявителя от 22.11.2019 N 617 о необходимости отпустить в адрес ООО "Торговая компания Нерей" с борта БМРТ "Данко" рыбопродукцию общим количеством 17261 мест, весом 379742 кг.
В соответствии с заключенным между обществом (поставщик) и ООО "Торговая компания Нерей" (покупатель) договором поставки NКМП-ТКН N 24/05/2019 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает рыбопродукцию в количестве, качестве, ассортименте, в сроки, установленные приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.2 договора местонахождение товара определяется приложением к договору.
Согласно пункту 3.1.3 договора обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются исполненными с момента получения товара покупателем по акту приема-передачи и получения пакета документов в соответствии с пунктом 3.1.2 договора. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом договора, несет покупатель с момента его фактической передачи по акту приема-передачи.
При передаче товара необходимо представить покупателю качественные удостоверения, сертификаты соответствия, декларации о соответствии и входящее свидетельство на товар и отразить передачу товара в ФГИС "Меркурий" в сроки, указанные в приложении к договору как "срок поставки" (пункт 3.1.2 договора).
Приложением N 9 от 08.11.2019 стороны договора поставки согласовали поставку рыбопродукции "навага БГ "S" 17-21 см 1/22, "M" 21-25 см 1/22, "L" 25-см+ 1/22" общим количеством 643918 кг на сумму 59675748 руб., местонахождение товара (передача): франко-борт ТР "Остров Карагинский", БМРТ "Данко", РМС "Мыс Турали", срок поставки: 30.11.2019.
С учетом достигнутых договоренностей по универсальному передаточному документу N 482 от 02.12.2019 была осуществлена отгрузка продукции в количестве 379742 кг на сумму 35223738 руб.
Этого же числа между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность следующий товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке: навага БГ "S" 17-21 см в количестве 135828 кг, изготовитель БМРТ "Данко", навага БГ "M" 21-25 см в количестве 235202 кг, изготовитель БМРТ "Данко", и навага БГ "L" 25-см+ в количестве 8712 кг, изготовитель БМРТ "Данко".
Согласно указанному акту место передачи: борт БМРТ "Данко" ООО "ДВ Порт" г. Владивосток, ул. Босфора, 3. Покупатель осмотрел товар, проверил соответствие качества, количества и комплектности условиям договора. Претензий по качеству и количеству товара покупатель не имеет.
Кроме того, по состоянию на 02.12.2019 общество оформило передачу товара по ФГИС "Меркурий", выпустив ветеринарную справку формы N 4 от 02.12.2019 N 3493693028 в отношении продукции "навага БГ мороженая 379742 кг", производитель - БМРТ "Данко" ООО "Корякморепродукт", отправитель - ООО "Корякморепродукт", получатель - ООО "Торговая компания Нерей".
Анализ указанных документов показывает, что надлежащим подтверждающим документом состоявшейся поставки, в том числе доказательством перехода права собственности продаваемого товара, стороны договора признали факт подписания акта приема-передачи рыбопродукции.
В этой связи, учитывая, что такой акт приема-передачи был составлен и подписан представителями продавца и покупателя 02.12.2019, равно как в эту же дату общество осуществило регистрацию отгрузки (передачи) рыбопродукции в ФГИС "Меркурий" с оформлением соответствующей ветеринарной справки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача продукции и, как следствие, все связанные с этим риски перешли к покупателю 02.12.2019.
Соответственно проведение контрольных мероприятий осуществлялось управлением в отношении рыбопродукции, отгруженной обществом в адрес своего покупателя.
При этом оформление акта приема-передачи продукции, регистрация её отгрузки в адрес покупателя в единой информационной системе и проведение осмотра 02.12.2019, то есть в пределах одного рабочего дня, указывает на наличие сомнений в принадлежности данной продукции заявителю и, как следствие, на наличие сомнений в виновности последнего в нарушении единых ветеринарно-санитарных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная партия рыбопродукции весом 16720 кг не являлась предметом договора поставки, поскольку по условиям приложения N 9 от 08.11.2019 к договору КМП-ТКН N 24/05/2019 от 24.05.2019 покупателю - ООО "Торговая компания Нерей" подлежала передаче продукция весом 379742 кг из общей трюмной партии весом 529782 кг, судом апелляционной инстанции не принимается.
Действительно, анализ имеющегося в материалах дела ветеринарного свидетельства формы N 2 от 20.11.2019 N 3363110091 показывает, что данный ветеринарный сопроводительный документ выдан от имени общества и ему же адресован как отправителю и получателю рыбопродукции "навага БГ мороженная 529782 кг" (БМРТ "Данко"), маршрут следования трюм БМР "Данко" - г. Владивосток, ул. Босфора д. 3, ООО "ДВ Порт".
В тоже время содержание данного документа и факт его наличия в распоряжении заявителя на момент проведения контрольных мероприятий не свидетельствует о том, что загруженная в рефрижераторный автомобиль рыбопродукция не была отгружена сторонней организации в рамках договора поставки.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что совокупностью имеющихся в деле документов, включая договор поставки КМП-ТКН N 24/05/2019 от 24.05.2019, письмо общества от 22.11.2019 N 617 об отгрузке рыбопродукции с борта судна в адрес покупателя, акт приема-передачи от 02.12.2019, ветеринарную справку по форме N 4 от 02.12.2019 N 3493693028, подтверждается отгрузка в адрес ООО "Торговая компания Нерей" рыбопродукции весом 379742 кг, как части трюмной партии в количестве 529782 кг.
В свою очередь принадлежность подвергнутой осмотру рыбопродукции весом 16760 кг, размещенной в транспортном средстве Т316ТА/54 RUS, именно к товарной партии, переданной обществом по договору поставки КМП-ТКН N 24/05/2019 от 24.05.2019, усматривается из содержания тальманского отчета от 01.12.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть продукции от общей партии весом 529782 кг была передана ООО "Торговая компания Нерей", и что в состав отгруженной в адрес указанной компании рыбопродукции входила продукция весом 16760 кг, размещенная в спорном транспортном средстве.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела тальманская расписка от 01.12.2019 не является доказательством перехода права собственности, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 4.1.1 Правил оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89), утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1990, тальманская расписка (отчет - по иностранным судам) - это первичный учетный документ приема и сдачи грузов судном и портом, в котором отражается количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза. Тальманская расписка составляется в 1 экз. Записи в тальманскую расписку вносятся после подсчета (поштучного или постропного) и одновременного осмотра грузовых мест и заверяются подписью тальмана.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным утверждение административного органа о том, что данный документ не может служить подтверждением приема-передачи продукции между ООО "Корякморепродукт" и ООО "Торговая компания Нерей".
В тоже время данное обстоятельство не отменяет количественного и качественного содержания данного документа, как относящегося к операциям по отгрузке рыбопродукции обществом в адрес своего контрагента.
При этом ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Указания административного органа на невозможность идентификации спорной партии продукции как части товара, отгруженного обществом в рамках исполнения договора поставки, судом апелляционной инстанции также не принимаются.
В данном случае коллегия суда учитывает хронологическую последовательность дачи поручения на отгрузку с БМРТ "Данко" 22.11.2019, тальманского отчета от 01.12.2019, оформления акта приема-передачи от 02.12.2019 и регистрации ветеринарной справки по форме N 4, а также принимает во внимание наименование продукции, указанное в поручении на отгрузку и тальманском отчете, согласно которым прослеживается движение спорной части товарной партии весом 16720 кг (760 мест), как продукции, в отношении которой сторонами договора поставки было достигнуто соглашение о ее передаче, что в последующем было оформлено соответствующим актом приема-передачи.
То обстоятельство, что акт приема-передачи от 02.12.2019 содержит сведения о принятии покупателем в собственность рыбопродукции трех видов, в том числе "навага БГ М 21-25 см в количестве 235202 кг", то есть в большем количестве, чем указано в тальманском отчете от 01.12.2019 по данному виду рыбопродукции, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неотносимости данной партии к продукции, отгруженной обществом своему покупателю, а только указывает на то, что осуществление перегрузки товара с борта БМРТ "Данко" на автомобиль рефрижератор производилось частями (партиями). Иное материалами дела не доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом управления в части того, что дополнительным доказательством принадлежности спорной партии продукции на дату выявления нарушения именно обществу являются его последующие действия по дозаморозке товара, произведенные во исполнение предписания Россельхознадзора, поскольку совершение указанных действий не отменяет определенный договором момент перехода права собственности на товар.
Каких-либо пояснений по данному факту в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением от заявителя, а равно от иных заинтересованных лиц, получено не было.
При этом со своей стороны общество в письменных пояснениях от 23.12.2019 еще на стадии административного производства настаивало на том, что осмотренная административным органом рыбопродукция уже была передана по договору поставки покупателю, и что в отношении данного товара были оформлены все необходимые товаросопроводительные и ветеринарные документы на имя соответствующего покупателя, в связи с чем данная продукция выбыла из его владения.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность заявителя во вмененном административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как уже было указано выше, согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ООО "Корякморепродукт" в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у органа ветеринарного надзора законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление управления является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
