Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4541/2021, А51-9120/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А51-9120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-4541/2021
на решение от 03.06.2021 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-9120/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)
о взыскании 1 677 676, 87 рублей,
в отсутствие представителей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ПАО "Славянский СРЗ", общество) о взыскании 1 677 676, 87 рублей задолженности по договору аренды N 1/08 от 24.12.2007, в том числе 1 613 819, 64 рублей основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 и 63 857,23 рублей пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 (с учетом уточнений принятых судом определением от 18.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной пени, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать пени в размере 31 928, 62 рублей, что составляет ? от предъявленной к взысканию управлением и взысканной судом суммы. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и отмечает, что имущество в настоящее время не используется, утратило свои эксплуатационные характеристики, чему судом не дана оценка.
Определением суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2021.
Апеллянта через канцелярию заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворено.
Неявка в судебное заседание представителя Росимущества с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.
В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 1-/08 аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, а именно: плавучего дока N 169, расположенного по адресу: Приморский край, порт приписки г. Владивосток, являющегося собственностью Российской Федерации. Целью использования арендованного имущества является ремонт судов, договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 166 667 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением N 2 к договору арендная плата установлена в размере 134 485 рублей.
Как указал истец, в результате нарушения условий договора по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность, на которую начислены пени, о чем обществу сообщено в претензиях от 06.04.2019 N 25-07/2601, от 25.05.2020 N 25-07/3942.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, и в связи с отсутствием возражений апеллянта решение в данной части коллегией не проверяется.
Законность и обоснованность судебного акта в части размера взысканной неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии пунктом 3.4 договора аренды от 24.12.2007 в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком основного долга по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.08.2019 по 14.12.2020, апелляционный суд признал его верным, установив, что дата начала периода ее начисления согласуется с положениями пунктов 4.5, 5.3 договора и определена с учетом возврата судна ответчиком по акту от 03.08.2019.
Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик заявил о ее несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не несет обязанности по снижению неустойки до той суммы, на уплату которой согласен должник. При этом размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному указанию на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы о невозможности использования арендуемого имущества не имеют правового значения для целей расчета неустойки.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере- 63 857, 23 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-9120/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
