Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-453/2021, А59-4040/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А59-4040/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркино",
апелляционное производство N 05АП-453/2021
на решение от 11.12.2020
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-4040/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матоха Романа Аркадьевича (ОГРНИП 313650116400010, ИНН 650102865964)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паркино" (ОГРН 1116501002078, ИНН 6501237227)
о взыскании оплаты за выполненные работы по договорам строительного подряда в размере 972 170 рублей, неустойки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матох Роман Аркадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паркино" (далее - ответчик, общество) о взыскании оплаты за выполненные работы по договорам подряда в размере 970 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.07.2020 в размере 15 581 рублей 07 копеек и до момента вынесения решения судом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 969 902 рубля основного долга, 30 110 рублей 30 копеек процентов, 22 755 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 022 767 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что спорные работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме и без проведения гидравлических испытаний тепловых сетей и систем отопления, ввиду чего у ответчика не наступило обязательство по их оплате. Указывает, что об отсутствии возможности произвести приемку работ, а также необходимости проведения ревизии материала и составления дефектной ведомости, подрядчик уведомлялся письменно, однако в назначенное время на объект не являлся. Обращает внимание на представленный в материалы дела договор с ИП Потаповым О.В., который производил невыполненные истцом работы.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копий договора подряда N 1/06-19 от 30.05.2019 и локального сметного расчета к нему, договора подряда N 2/06-19 от 12.09.2019 и локального сметного расчета к нему, писем от 02.03.2020, от 16.03.2020, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.11.2019, акта формы КС-2 и справка формы КС-3 от 05.03.2020, актов гидравлического или манометрического испытания на герметичность (Система отопления) от 20.12.2019, от 20.12.2019, поскольку указанные документы уже были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/06-19, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальному сметному расчету N 4 и проектной документации: Реконструкция торгового комплекса "Орбита 1". 1 очередь. Реконструкция существующего торгового центра по ул. Емельянова, 32 в г. ЮжноСахалинске с пристройкой 5-ти этажного магазина к договору (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 60 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 1.5 договора начало работ с 03.06.2019 по 23.08.2019. Цена работ по договору 1 726 218 рублей, без учета материалов (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: в срок до 05.06.2019 заказчик производит предварительную плату в размере 30 % от стоимости всего объема работ. Первый платеж: в размере 30 % от стоимости всего объема работ 517 865 рублей. Второй платеж: по выполнению 50 % от общего объема всех работ сумму в размере 345 244 рубля. Третий платеж: оставшуюся часть стоимости работ в размере 863 109 рублей. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании выставленных счетов.
12.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2/06-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальному сметному расчету N 5 "Тепловые сети" и проектной документации Реконструкция торгового комплекса "Орбита" по ул. Емельянова, 32 в г. Южно-Сахалинске. 2-я очередь существующего торгового центра по ул. Емельянова, 32 и пристраиваемого пятиэтажного магазина к договору (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 25 рабочих дней.
На основании пункта 1.5 договора начало работ с 12.09.2019 по 10.10.2019.
Цена работ по договору 334 228 рублей без учета материалов (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: в срок до 10.06.2019 заказчик производит предварительную оплату согласно графику платежей: Первый платеж: в размере 30 % от стоимости всего объема работ 100 268 рублей. Второй платеж: по выполнению 100 % общего объема всех работ сумму в размере 233 960 рублей. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании выставленных счетов.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров подряда N 1/06-19 и 2-/06-19 (далее - договоры) заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика.
Согласно пункту 3.2.2 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков, если подрядчик необоснованно не приступает своевременно к исполнению договоров или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному договорами, становится явно невозможным.
Как установлено пунктом 3.2.3 договоров, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, возникших по его вине и при неисполнении подрядчиком в назначенный разумный срок этого требования отказаться от договоров. Исходя из положений пункта 3.2.4 договоров заказчик вправе если отступления в работах от условий договоров и иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании пункта 3.2.5 договоров при нарушении сроков предоставления технической документации, разрешений, материалов, оборудования для выполнения работ, нарушении срока расчета по договорам, подрядчик вправе приостановить выполнение работ на время соразмерно времени задержки наступления этого события.
В силу пункта 3.3.2 договоров подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получении его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; - отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.
Как предусмотрено пунктом 4.1 договоров, в течение 2 (двух) рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику либо его представителю по тел. 8 962 581 07 51 о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.
Согласно пункту 4.2 договоров в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта выполненных работ от подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров в случае если заказчик не согласен подписать акт выполненных работ, то он должен предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, указанные заказчиком. Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ. Скрытые работы принимаются с составлением соответствующих актов.
Подрядчик за 2 (два) рабочих дня уведомляет ответственное лицо заказчика по телефону о необходимости проведения скрытых работ. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку, акт скрытых работ составляет подрядчиком в одностороннем порядке. В дальнейшем заказчик лишается права требовать вскрытия любой части скрытых работ.
Пунктом 4.4 договоров установлено, что заказчик, принявший работы без проверки, не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 4.5 договоров в случае осуществления контроля за выполнением работы и выявлении отступления от условий договоров, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.
В силу пункта 4.7 договоров заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ подрядчиком в случае обнаружения недостатков, 7 которые исключают возможность использование результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.
Письмом от 02.03.2020 истец уведомил ответчика о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, препятствующим своевременному выполнению работ, в связи с чем подрядчик вынужден приостановить работы по спорным договорам. Поскольку срок продолжения выполненных работ заказчиком не определен, истец просил явиться представителя ответчика 05.03.2020 в 11-00 часов на объект, расположенный в г. Южно-Сахалинске, ул. Емельянова, 32, для приемки результата работ и подписанию актов выполненных работ (в т.ч. КС-2, КС-3).
Письмом от 03.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что срок выполнения работ по спорным договорам истек, в связи с чем заказчик вынужден рассмотреть вопрос о расторжении договорных отношений. Также указал, что 28.02.2020 заказчиком предлагалось произвести ревизию всего материала и оборудования, которые были приобретены на денежные средства подрядчика, однако подрядчик отказался. Сообщил о необходимости составления дефектной ведомости, локального сметного расчета на не выполненные работы, учесть весь нанесенный ущерб. Кроме этого, заказчик сообщил о неготовности 05.03.2020 произвести приемку выполненных подрядчиком работ.
05.03.2020 в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика составлен акт, в котором указано, что в связи с неявкой подрядчика комиссия приступает к составлению дефектной ведомости без его участия.
05.03.2020 в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика составлен акт о невыполненном объеме работ или невыполненном не в соответствии с проектной документацией на объекте: "Реконструкция торгового комплекса "Орбита", 1-я очередь. Реконструкция существующего торгового центра по ул. Емельянова, 32 в г. Южно-Сахалинска с пристройкой 5-ти этажного магазина" по инженерным сетям: 1. Тепломеханическая часть (котельная). 2. Отопление. 3. Тепловые сети. 4. АСПТ (сплинкера) и В-2 (пожаротушение гидрантами). 5. Внутреннее водоснабжение и водоотведение.
05.03.2020 также составлена дефектная ведомость об остатках объемов работ требуемых выполнению на спорных объектах.
Письмом б/н от 16.03.2020 истец направил в адрес ответчика счета, акт формы КС-2 на сумму 737 942 рубля от 05.03.2020 по договору от 30.05.2019 N 1/06-19 и акт формы КС-2 на сумму 334 228 рублей от 05.03.2020 по договору от 12.09.2019 N 2/06-19, подписанные истцом в одностороннем порядке, справки формы КС-3 к ним, указал, что письмом от 03.03.2020 был извещен об отказе заказчика явиться на объект для приемки работ.
05.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести оплату за выполненные работы согласно направленным счетам, актам выполненных работ.
Письмом от 10.04.2020 ответчик просил явиться подрядчика для подтверждения итогов выполненных работ по спорным договорам, которое направлено в адрес ответчика по электронной почте.
13.04.2020 составлен акт о неявке подрядчика на подведение итогов выполненных работ.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении спора арбитражный суд верно исходил из того, что правоотношения сторон по спорным договорам помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, доказательства направления названных документов ответчику.
Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договорах подряда цели.
Ссылка ответчика на неподтверждение потребительской ценности результата выполненных работ в отсутствие проведения гидравлических испытаний тепловых сетей и систем отопления в данном случае несостоятельна, поскольку исходя из пояснений истца, провести гидравлические испытания систем не представлялось возможным по причине того, что объект не был подключен к воде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что объект не был подключен к воде из-за ненадлежащего выполнения обязательств по реконструкции соответствующей системы, принятой на себя истцом по иному договору, как ненашедших своего документального подтверждения.
Вопреки данному утверждению общества в материалы дела представлено письмо предпринимателя от 24.12.2019, в котором истец указал, что на момент составления письма по спорному объекту дальнейший монтаж оборудования и инженерных сетей не представляется возможным ввиду проведения общестроительных работ ответчиком. В связи с указанным просил оплатить фактически выполненные работы и согласовать срок завершения работ. В качестве причин невозможности выполнения работ по договору N 12/09 от 12.09.2019 "Котельная" указано отсутствие постоянного питания и электрической схемы, подключения автоматики для насосов и модулей, отсутствие основной топливной емкости, по договору N 83 от 23.04.2018 "Система водоснабжения" - отсутствие кафеля, в связи с чем невозможно установить сантехнику, по договору N 1/06-19 от 30.05.2019 (спорный) "Система отопления" - запуск зависит от готовности котельной, отсутствует подпитка системы, по договору N 2/06-19 от 12.09.2019 - запуск зависит от готовности котельной.
Данное письмо получено ответчиком 24.12.2019, ответа на письмо не последовало, приведенные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При этом в материалы дела представлены акты манометрического испытания на герметичность системы теплоснабжения, системы отопления на спорном объекте от 20.12.2019, согласно которым признаков разрыва или нарушения прочности соединения теплогенераторов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водозаборную арматуру не обнаружено. Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность. Акт подписан комиссионно, в том числе с участием заказчика, генерального подрядчика, подрядчика.
Довод ответчика о том, что выполненные не в полном объеме работы оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае выполнение истцом работ не в полном объеме не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ с учетом отсутствия доказательств невозможности использования их результатов и доказательств наличия в них неустранимых недостатков.
Иных доказательств, из которых бы следовало, что работы отраженные в односторонних актах, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин истец не был лишен воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.
Поскольку заказчик, получив спорные акты, не подписал их, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Истцом заявлен к взысканию основной долг в общей сумме 970 170 рублей, в том числе по договору от 30.05.2019 - 737 942 рубля, по договору от 12.09.2019 - 232 228 рублей.
Вместе с тем, как верно указано судом, истцом при уточнении иска не учтено, что по договору от 12.09.2019 на сумму 334 228 рублей произведено перечисление аванса на сумму 102 268 рублей, соответственно, задолженность по указанному договору составила 231 960 рублей, общий основной долг - 969 902 рубля.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договоров, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 969 902 рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.07.2020 в размере 15 581 рублей 07 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и до момента вынесения решения судом.
Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2. договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив обстоятельство неоплаты выполненных истцом работ, суд признал обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.
Проверив расчет начисленных за период 11.03.2020 по 28.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 581 рубль 07 копеек, исходя из ставки ЦБ РФ 4, 5%, суд признал его допустимым, не нарушающим прав ответчика.
С учетом требований истца о начислении процентов до вынесения решения по делу судом также определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере 14 528 рублей 65 копеек за период с 29.07.2020 по 04.12.2020.
Общая сумма процентов по расчету суда составила 30 109 рублей 72 копейки.
Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 по делу N А59-4040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
