Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4530/2020, А51-21110/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А51-21110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-4530/2020
на решение от 23.06.2020
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-21110/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (ИНН 5404523252, ОГРН 1145476131492)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Владивостокская таможня, Хабаровская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал", общество с ограниченной ответственностью "Восточное Интермодальное Агентство",
о взыскании убытков в размере 55 562,57 рублей,
при участии:
от Федеральной таможенной службы - Макеич А.А. по доверенности N 125 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома вса N 0110680 от 18.06.2007;
от Хабаровской таможни - Макеич А.А. по доверенности N 05-51/71 от 30.01.2020, сроком действия НА 1 год, служебное удостоверение, копия диплома вса N 0110680 от 18.06.2007;
от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" -
Брунбендер Ю.В. по доверенности N 81 от 16.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, предъявлено водительское удостоверение, диплом двс N 0020335 от 05.04.2000;
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Восточное Интермодальное Агентство" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЭД Эксперт Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 562,57 рублей.
Определениями суда от 09.10.2019, 23.12.2019, 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, Хабаровская таможня ООО "Владивостокский морской терминал", ООО "Восточное Интермодальное Агентство".
Решением от 23.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление общества, взыскал с ФТС убытки в размере 55 562,57 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.06.2020, ФТС просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВЭД Эксперт Логистик".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суде первой инстанции о том, что расходы общества по сверхнормативному хранению товаров на СВХ с и расходы по уплате таможенных платежей в связи с изменением курса валюты являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы на стороне общества возникли в связи с принятием Владивостокской таможней решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/040418/0041210.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что декларантом приняты все зависящие от него меры по предотвращению (уменьшению) убытков. ФТС считает, что заявленные к возмещению расходы не могут быть признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с признанными незаконными решениями таможни об отказе выпуске товаров.
Представитель ФТС и Хабаровской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ВЭД Эксперт Логистик" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы таможенного органа опроверг, дал пояснения аналогичные представленному суду отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал", общество с ограниченной ответственностью "Восточное Интермодальное Агентство", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеэкономического контракта от 22.12.2014 N 10/VEL на условиях FOB Чунцин из Китая в адрес ООО "ВЭД Эксперт Логистик" согласно спецификации от 26.12.2017 N 23 и коммерческому инвойсу от 07.03.2018 N FE0107 на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию ввезены товары 11 наименований в различном ассортименте на общую сумму 54414,72 долларов США.
04.04.2018 ООО "ВЭД Эксперт Логистик" во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары N 10702070/040418/0041210, ввезенные в контейнерах MSKU6791769, MSKU6713447.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара Владивостокская таможня направила декларанту запрос от 05.04.2018 о представлении в срок до 07.04.2018 дополнительных документов и с предложением в целях выпуска товара внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в общем размере 1 947 778 рублей 52 копеек в срок до 14.04.2018.
В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 10.04.2018 истец отозвал ДТ N 10702070/040418/0041210.
10.04.2018 истцом подана ДТ N 10703070/100418/0007955 в Хабаровскую таможню, которая выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 290 654 рублей 46 копеек.
12.04.2018 года Хабаровская таможня выпустила товар по ДТ N 10703070/100418/0007955 под предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 05.04.2018 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/040418/0041210, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ВЭД Эксперт Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения Владивостокской таможни незаконным.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14407/2018 решение Владивостокской таможни 05.04.2018 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/040418/0041210, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Принятие незаконного решения Владивостокской таможней повлекло увеличение расходов по хранению товара в порту, чем причинило обществу убытки в виде дополнительных расходов по хранению контейнеров в порту в период с 08.04.2018 по 12.04.2018, а также увеличение размера государственной пошлины, оплачиваемой по курсу валюты, и повторную оплату сборов при подаче повторной ДТ в Хабаровскую таможню.
Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров обществу причинены вышеуказанные убытки, ООО ВЭД Эксперт Логистик" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт понесенных обществом расходов и причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФТС и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.
Поддерживая выводы арбитражного суда о том, что незаконные действия таможни, выразившиеся в принятии незаконного решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/040418/0041210, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено действиями таможенного органа, выразившихся в принятии 05.04.2018 решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/040418/0041210 в размере 1 947 778 рублей 52 копеек, вследствие чего общество понесло расходы за хранение контейнеров в период с 08.04.2018 по 12.04.2018 на общую сумму 35 234 рублей 43 копейки, расходы по уплате таможенных платежей по курсу доллара США в размере 14 703 рубля 14 копеек, а также расхода за повторно уплаченные таможенные сборы в размере 5 625 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС.
На основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:
1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;
2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;
3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС.
Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен, в том числе на время, необходимое для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС).
При выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС (выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений), размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов согласно пункту 4 рассматриваемой статьи определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 121 ТК ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, в целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 05.04.2018 о представлении в срок до 07.04.2018 дополнительных документов и с предложением в целях выпуска товара внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в общем размере 1 947 778 рублей 52 копейки в срок до 14.04.2018.
В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и для минимизации возможных убытков за сверхнормативное хранение товаров, 10.04.2018 декларантом отозвана ДТ N 10702070/040418/0041210, и подана в Хабаровскую таможню другая декларация на товары N 10703070/100418/0007955. По указанной декларации на товары также Хабаровской таможней был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, но уже в размере 290 654,46 рублей.
12.04.2018 года Хабаровская таможня выпустила товар по ДТ N 10703070/100418/0007955 под предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.
Пунктом 1 статьи 62 ТК ЕАЭС установлено, что Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 ТК ЕАЭС, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями. Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов либо иным лицом в случаях, установленных ТК ЕАЭС (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.
Из материалов дела следует, что решения Владивостокской таможни об решение Владивостокской таможни 05.04.2018 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/040418/0041210 признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-14407/2018. Данное решение суда вступило в законную силу.
В рамках дела А51-14407/2018 суд сделал вывод о том, что рассчитанный таможенным органом размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/040418/0041210 не соответствует требованиям статьи 65 ТК ЕАЭС, соответственно у ООО "ВЭД Эксперт Логистик" не могло возникнуть обязанности по уплате незаконно рассчитанного размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной таможенной декларации.
Кроме того, в решении по делу N А51-14407/2018 суд указал на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества, поскольку вследствие его принятия ООО "ВЭД Эксперт Логистик" понесло дополнительные финансовые расходы за сверхнормативное хранение контейнеров на складе СВХ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выставленный размер обеспечения уплаты таможенных платежей вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с увеличением срока хранения товара на СВХ находятся в прямой причинно-следственной связи.
Незаконные действия Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения привели к вынужденному отзыву ДТ N 10702070/040418/0041210 и необходимости подачи новой ДТ N 10703070/100418/0007955 в Хабаровскую таможню, товар по которой выпущен - 12.04.2018.
В качестве доказательств наличия и размера убытков в части оплате услуг хранения контейнеров на складе СВХ в материалы дела представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 12/2014 от 15.12.2014 между ООО "Восточное интермодальное агентство" (экспедитор) и ООО "ВЭД Эксперт логистик" (заказчик), акты оказания услуг от 19.04.2018 N 0419-0011, N 0419-0010, N 0419- 0012, подписанными ООО "ВИА" и ООО "ВЭД Эксперт логистик" без замечаний, платежные поручения N 1871 от 23.03.2018, N 1945 от 23.04.2018, подтверждающими перечисление денежных средств истцом ООО "ВИА" по выставленным счетам, а также договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов N 1-ТР/2015-45 от 06.03.2015 между ООО "ВИА" (клиент) и ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" (оператор) и выставленными счетами последним в адрес ООО "ВИА".
Как следует из материалов дела, контейнеры поступили на СВХ 24.03.2018, льготный период хранения контейнеров заканчивался 07.04.2018, незаконное решение Владивостокской таможни принято 05.04.2018.
В связи с чем, суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании убытков в размере 35 234 рублей 43 копеек за сверхнормативное хранение контейнеров на СВХ в период с 08.04.2018 по 12.04.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам ФТС, данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 N 303- ЭС18-16131, согласно которой именно незаконные действия таможенных органов по выставлению обществу расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере привели к отказу в выпуске товара по спорным декларациям, что повлекло необходимость дополнительного хранения товаров и повторную оплату таможенных сборов в связи с утратой таможенных сборов, уплаченных при подаче данных деклараций.
Доводы ФТС о том, что поскольку первоначальная декларация в отношении товаров, прибывших в контейнерах MSKU6791769, MSKU6713447, была подана обществом только 04.04.2018, несение обществом расходов в период с 25.03.2018 по 04.04.2018 не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а следовательно, и период хранения товаров с 08.04.2018 по 12.04.2018 подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что товар по первоначальной ДТ поступил на СВХ 24.03.2018, в связи с чем период льготного хранения товаров с 25.03.2018 по 07.04.2018, ДТ была подана 04.04.2018, то есть за 3 дня до истечения льготного периода хранения товаров на СВХ. При этом, новая ДТ была подана 10.04.2018, выпущена 12.04.2018. Первоначальная ДТ подана обществом в разумный срок в пределах льготного периода хранения контейнеров на складе СВХ, что не противоречит таможенному законодательству. То есть при правомерных и разумных действиях Владивостокской таможни товар изначально мог быть выпущен до истечения льготного периода хранения товаров на СВХ. При этом, как следует из материалов дела, истец не относит расходы в период с 25.03.2018 по 04.04.2018 на ответчика, истец производит расчет с 08.04.2018, то есть со дня после дня окончания течения льготного периода хранения.
Коллегия также отмечает, что с целью минимизации убытков декларант не стал ждать принятия решения таможенным органом об отказе выпуске товаров, а самостоятельно 10.04.2018 года, т.е. ранее срока на принятие решения об отказе в выпуске товара (14.04.2018 года), отозвал декларацию на товары N 10702070/040418/0041210 и в этот же день подал другую ДТ в Хабаровскую таможню.
Довод таможенного органа о том, что декларант имел возможность отозвать ДТ N 10702070/040418/0041210 именно 05.04.2018 года (в день принятия незаконного решения) необоснованна, так как Истцу также было необходимо время для принятия решения об отзыве декларации на товары. Кроме того, 07.04.2018 и 08.04.2018 были выходными днями - суббота и воскресенье. Таким образом, на принятие решения у Истца были только два рабочих дня, что не дает сделать вывод о его бездействии, а указанный срок является разумным.
Что касается требования общества о взыскании таможенных сборов в размере 5 625 рублей, то данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Пунктом 2 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
Оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза
На основании изложенного, установленный решением от 22.01.2019 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14407/2018 факт незаконности действий таможни по установлению размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствующего статье 65 ТК ЕАЭС по ДТ N 10702070/040418/0041210 явился результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче следующей таможенной декларации с внесением необходимых таможенных сборов в результате совершения таможней незаконных действий.
Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров по ДТ N 10702070/040418/0041210 обществом уплачен таможенный сбор в сумме 5 625 рублей, в последствии, декларантом повторно подана ДТ N 10703070/100418/0007955 с повторной уплатой таможенного сбора в размере 5 625 рублей.
Действия истца по отзыву ДТ N 10702070/040418/0041210 и последующей подаче новой ДТ N 10703070/100418/0007955, сопровождающиеся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несение расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по установлению чрезмерного размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признанные, в последствии, незаконными.
Также истцом обоснованно заявлено требование о взыскании курсовой разницы в размере 14 703 рубля 14 копеек.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе курс валют, применяемый для исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (часть 1 статьи 136 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары") графа 23 заполняется, если для определения таможенной стоимости декларируемых товаров и (или) исчисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин требуется произвести пересчет иностранной валюты. В графе указывается курс иностранной валюты, код которой указан в графе 22 ДТ, к валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, установленный национальным (центральным) банком этого государства на день регистрации ДТ.
Как верно указал суд первой инстанции, истец понес расходы в виде разницы между уплаченными таможенными платежами по выпущенной ДТ N 10703070/100418/0007955 и подлежащими уплате таможенными платежами по ДТ N 10702070/040418/0041210 в размере 14 703 рубля 14 копеек, возникшие по причине установлению чрезмерного размера обеспечения уплаты таможенных платежей и связанные с уплатой таможенных платежей по более высокому курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю.
В рассматриваемом деле, в случае несовершения Владивостокской таможней неправомерных действий по выставлению размера обеспечения ООО "ВЭД Эксперт Логистик" не понесло бы дополнительных расходов в части оплаты таможенных платежей по курсу доллара США на более позднюю дату (ДТ N 10703070/100418/0007955), чем подана первоначальная ДТ N 10702070/040418/0041210.
В силу вышеизложенного, судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о взыскании убытков, связанных с увеличением расходов по хранению товара в порту в виде дополнительных расходов по хранению контейнеров, увеличением размера государственной пошлины, оплачиваемой по курсу валюты, код которой указан в ДТ на день подачи ДТ N 10703070/100418/0007955 в связи с увеличением курса валюты; а также повторной оплатой сборов при подаче повторной ДТ.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно отнес на ФТС расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные таможенным органом в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-21110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
