Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №05АП-45/2020, А51-12214/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А51-12214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в лице акционера Семенихина Ярослава Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-45/2020
на решение от 10.12.2019 судьи А.А. Хижинский
по делу N А51-12214/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в лице акционера Семенихина Ярослава Николаевича
к Ксионжеру Денису Евгеньевичу
о взыскании 59 096 480 рублей,
при участии:
от истца: М.А. Плотников, по доверенности от 08.04.2019 N 79, сроком действия на 1 год; паспорт;
от ответчика: Я.С. Таболина, по доверенности от 17.07.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Семенихин Ярослав Николаевич (далее - Я.Н. Семенихин, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ксионжеру Денису Евгеньевичу (далее - Д.Е. Ксионжер, ответчик) о взыскании 11 772 580 рублей.
Определением суда от 21.10.2019 суд принял уточнения правового статуса истца по делу - акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в лице акционера Ярослава Николаевича Семенихина.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 59 096 480 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Д.Е. Ксионжер, совершая сделки по заключению и расторжению договоров, осуществляя действия и бездействие, в результате которых обществу причинены убытки, являлся заместителем генерального директора общества, членом Наблюдательного совета Общества, действовал как член коллегиального исполнительного органа - Правления Общества. Ссылается на пункт 4.7 положения о наблюдательном совете от 21.05.2008, согласно которому члены наблюдательного совета при нарушении своих обязанностей несут ответственность перед обществом в виде возмещения полного размера ущерба и упущенной выгоды. Являясь первым заместителем генерального директора, членом наблюдательного совета общества, членом Правления и должностным лицом, в непосредственное подчинение которого входил проектно-изыскательский отдел, ответчик не мог не осознавать, что ненадлежащее выполнение работ по контрактам, расторжение договоров без выполнения предусмотренного ими объема работ при наличии технической и организационной возможности предприятия неизбежно ведет к необоснованным рискам и убыткам для АО "ДНИИМФ".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.
Через канцелярию суда от Д.Е. Ксионжера поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии положения о Правлении акционерного общества открытого типа "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" от 05.05.1994.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения положения от 05.05.1994.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ определила приобщить указанный документ к материалам дела, поскольку истец ссылался да данный документ в обоснованием доводов иска в суде первой инстанции. Однако к материалам дела документ приобщен не был.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" зарегистрировано 27.09.1993 отделом регистрации Администрации г.Владивостока.
01.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1022501296223.
Семенихин Ярослав Николаевич является акционером АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота", владеющим 137 952 акциями, что составляет 19,89% от уставного капитала.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Д.Е. Ксионжер, на основании трудового договора от 07.02.2000 N 6 принят на должность главного специалиста в административно-технический персонал акционерного общества.
14.05.2015 Д.Е. Ксионжер назначен на должность заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам.
Как указывает истец, в 2015 и 2016 годах, на основании решений общих собраний акционеров, ответчик являлся членом наблюдательного совета общества. Требования истца мотивированы тем, что Ксионжер Д.Е., в процессе осуществления своей деятельности причинил акционерному обществу убытки в заявленном размере.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть предъявлено лицу, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени общества или члену коллегиальных органов юридического лица. То есть к лицам, осуществляющим организационно-управленческие функции в пределах действий органов юридического лица.
Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлено о том, что действия Ксионжера Д.Е. в рамках контракта N 323-ГК-2014 от 20.11.2014 привели к взысканию с акционерного общества штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту. Также истец утверждает, что в рамках договоров N 376-15 от 22.10.2015 и N 75-16 от 23.05.2016 действия Д.Е. Ксионжера, связанные с расторжением договоров, нанесли вред акционерному обществу в виде упущенной выгоды.
Между тем, в представленном в материалы дела Положении о наблюдательном совете АО "ДНИИМФ" от 21.05.2008 приведен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Наблюдательного совета общества. Вопросы исполнения обязательств по договорам, которые, по мнению истца, привели к возникновению убытков у общества, к компетенции Наблюдательного совета не отнесены. Более того, Наблюдательный совет, является коллегиальным исполнительным органом и наделен организационно-управленческими функциями.
Истец ссылается также на то, что в спорный период ответчик являлся членом правления акционерного общества и рассматриваемые действия, повлекшие причинение обществу убытков совершены им как членом правления. Однако, как следует из приобщенного к материалам дела положения о правлении АО "ДНИИМФ" от 05.05.1994 к компетенции Правления общества отнесены вопросы заключения от лица общества хозяйственных договоров, договоров на проведение научно - технической и других видов экспертиз, осуществление сделок и операций в пределах прав, делегированных правлению собранием акционеров и Советом директоров (пункт 3.3.7 Положения о правлении). Однако доказательств того, что действия ответчика в рамках заключенных обществом контрактов совершенным им исключительно как членом правления в пределах прав по осуществлению сделок, делегированных правлению собранием акционеров и Советом директоров в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не предоставлено и доказательств принятия собранием акционеров и Советом директоров решений о делегировании таких прав правлению.
Исследовав материалы дела, учитывая компетенцию наблюдательного совета и правления общества суд первой инстанции обоснованно установил, что требование о взыскании убытков истец связал с действиями Д.Е. Ксионжера, которые совершены последним в рамках исполнения последних трудовых обязанностей заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам, поскольку вменяемые ответчику действия совершены не в рамках организационно-управленческих функций члена Наблюдательного совета, а в рамках выполнения должностных обязанностей работника акционерного общества.
Доказательства совершения ответчиком, как членом Наблюдательного совета или правления общества неразумных, недобросовестных действий, повлекших причинение убытков, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наделения ответчика иными административно-управленческими функциями органов юридического лица.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
Поскольку вменяемые истцом действия совершены Д.Е. Ксионжером в рамках исполнения трудовых обязанностей не как лицом, осуществляющим организационно-управленческие функции, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-12214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка