Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-451/2020, А51-23543/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А51-23543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-451/2020
на решение от 24.12.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-23543/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка"
(ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
о взыскании 19 998 384 рублей,
при участии:
от истца: генеральный директор Алейнов А.С., паспорт, протокол общего собрания учредителей от 26.03.2018; Агафонова Ю.Е., по доверенности от 24.12.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ответчика: Елецкая Ю.А., по доверенности от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242892, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 19 998 384 рублей за выполненные по муниципальному контракту работы.
Решением арбитражного суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Определением от 17.01.2020 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Определение сторонами не обжаловано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную квалификацию судом выполненных истцом работ как дополнительных, поскольку эти работы фактически являются самостоятельными и их отсутствие не препятствует выполнению основных работ по контракту. Указывает, что дополнительное соглашение о выполнении спорных работ не заключалось и протокол N 11 от 12.07.2019 точного их объёма не содержит, а заказчик их выполнение не согласовывал. Полагает, что в связи с этим подрядчик не вправе требовать от заказчика их оплаты. Обращает внимание на то, что с проектную документацию изменения не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, поэтому потребность в спорных работах для цели достижения планируемых проектных показателей не доказана. Утверждает, что факт выполнения работ по разработке грунта истцом также не доказан, а представленная им картограмма разработки скального грунта является ненадлежащим доказательством ввиду нарушения истцом порядка раскрытия данного доказательства перед ответчиком, чем нарушено право ответчика представить мотивированные возражения по данному документу.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на недоказанности выполнения истцом работ по разработке скального грунта, в том числе ввиду отсутствия путевых листов. Считает, что акты крытых работ подтверждают лишь факт их выполнения, но не трудозатраты и стоимость. Утверждает, что ввиду отсутствия средств на оплату экспертизы и отказа суда в отложении рассмотрения дела ответчик не заявил о назначении экспертизы, однако в процедура рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт настаивает на назначении судебной экспертизы.
Дополнительно от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы объёмов и стоимости строительно-монтажных работ по контракту и дополнительных документов (локальный сметный расчёт).
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что он выполнил требования законодательства (статьи 711 и 743 ГК РФ) и вправе был рассчитывать на оплату спорных работ, сумма которых находится в пределах 10% от первоначальной цены контракта. Выражает несогласие с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на его необоснованность в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было. Полагает, что отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных ответчику актов КС-2 возлагает на него обязательство оплатить работы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на жалобу.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 13 часов 40 минут 19.02.2020 в целях разрешения ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2020 в 13 часов 54 минуты в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.
Представители сторон после перерыва свои доводы и ходатайства поддержали.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении локального сметного расчёта, коллегия отказала в их удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных частями 1-3 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия сочла его необоснованным, поскольку ответчик не указал, какую именно судебную экспертизу он просит назначить, не представил сведения о квалификации экспертов, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, не указал стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не перечислил денежные средства для ее проведения. После перерыва от ответчика ходатайств о предоставлении ему возможности обоснования ходатайства о назначении экспертизы не поступало.
Учитывая изложенное, коллегия на основании статьи 82 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства как необоснованного.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
02.10.2018 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену, которая составляет 269 747 475 рублей 05 копеек (пункт 2.1).
Контрактом предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ исходя из объёма выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
Контрактом также предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счёта (пункт 2.5).
В процессе выполнения работ выявлены ошибки проектно-сметной документации, выданной в производство работ заказчиком, а также работы, не предусмотренные техническим заданием, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.
Так, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость выполнения в том числе работ по разработке скального грунта для достижения проектных планировочных отметок. Данные работы необходимы для последующего выполнения благоустроительных работ, в том числе по установке малых архитектурных форм (качели, балансиры, детские игровые комплексы), выполнения подготовительных работ перед разработкой траншей для прокладки наружных инженерных сетей, выполнения работ по устройству дорожной одежды с соблюдением требуемых уклонов.
Необходимость выполнения не учтённых проектной документацией работ подтверждена заказчиком на производственных совещаниях и оформлена Протоколом N 11 от 12.07.2019, в котором стороны совместно постановили выполнить данные работы, а также устными пояснениями о том, что в связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы, не имеется возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.
При оформлении протоколов выполненных работ замечаний или оговорок по выявившемся дополнительным работам заказчик не заявил. Согласованные с заказчиком работы были выполнены подрядчиком.
Общество письмами N 10-16 от 29.10.2019 (претензия) направило ответчику акты по форме КС-2 на оплату дополнительных работ на общую сумму 19 998 384 рубля, однако ответчик их не подписал, мотивированных возражений в отношении объема и качества работ не заявил, оплату не произвёл.
Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении оставлена без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).
Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
По смыслу приведённых норм права речь идёт о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.
Подрядчиком совместно с заказчиком и специализированной организацией ООО "Дальгеосервис" выполнено освидетельствование группы грунтов выявившихся в процессе выполнения работ (акт освидетельствования грунтов от 15.01.2019).
22.02.2019 заказчик подписал дополнительное соглашение N 5 к контракту, в котором привёл в соответствие категорию грунта с Актом геологии, но допустил ошибку и уменьшил объём разрабатываемой земляной массы с 34 483 м? (изначальный объём земляных масс) до 27 944,5 м?.
Указанные в письмах (N 12-01 от 03.12.2018 и N 12-06 от 05.12.2018) ошибки также не были устранены, графическая часть на момент подписания дополнительного соглашения не корректировалась.
По завершении работ по разработке грунта в объёме, предусмотренном локально-сметными расчётами (согласно дополнительному соглашению N 5) заказчиком приято решение о выполнении дополнительных объемов работ, о чём был составлен протокол производственного совещания N 7, в котором указывалось на необходимость доведения вертикальной планировки до проектного положения (34 483 - 27 944,5 = 6 538,5 м?), а также с учётом частично выполненного объёма работ в объёмах указанных перепиской (N 12-01 от 03.12.1018 и N 12-06 от 05.12.1018) 1 544,85 м?, объем дополнительно разработанного скального грунта составил 6 538,5+1 544,85= 8 083,35 м?.
При оформлении протоколов о необходимости выполнения дополнительных работ, замечаний или оговорок по выявившемся дополнительным работам заказчик не заявил.
Согласованные с заказчиком работы были выполнены подрядчиком. В рассматриваемом случае подрядчик доказал, что неоплаченными остались непосредственно связанные с контрактными работы, не предусмотренные технической документацией, без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным. Заказчиком обратного не доказано.
Таким образом, квалификация спорных работ как дополнительных нашла своё подтверждение в материалах дела.
Судом также установлено, что акты приёмки формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 на спорные работы получены уполномоченным лицом заказчика, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку.
Учитывая, что необходимость выполнения не учтённых проектной документацией работ подтверждена заказчиком на производственных совещаниях и оформлена Протоколом N 11 от 12.07.2019, у заказчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ.
Коллегия при этом исходит из содержащихся в пункте 12 Обзора разъяснений, согласно которым следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетной необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.
Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанций установил, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости и обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность выполнения работ опровергаются установленным фактом направления актов приёмки работ при отсутствии заявленных ответчиком должным образом мотивированных возражений против их подписания и доказательств, опровергающих представленные истцом документы о выполнении работ.
Доводы о самостоятельном характере работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, ссылок на авторитетные мнения технических специалистов в опровержение утверждений истца и прочих доказательств с использованием специальных познаний апеллянтом не приведено.
Объём услуг также установлен судом из материалов дела, а возражения апеллянта об ином признаются коллегией ошибочными.
То обстоятельство, что спорные работы не учтены в проектной документации, само по себе не освобождает ответчика от обязательства по их оплате.
Доводы о ненадлежащем раскрытии доказательств также сам по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно существа спора и обстоятельств выполнения работ, достоверные доказательства в опровержение факта и объёма работ суду апеллянтом не представлены, а его несогласие с требованиями истца не препятствуют оценке судом обстоятельств дела по имеющимся в нём документам. Кроме того, доказательства того, что нарушения порядка раскрытия доказательств повлекло ошибочные выводы суда первой инстанции, апеллянтом также не представлено.
Утверждение апеллянта об отсутствии путевых листов само по себе также не может расцениваться как опровергающее факт выполнение работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-23543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
