Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4506/2020, А51-6582/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А51-6582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-4506/2020
на решение от 24.06.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-6582/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общество с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании вознаграждение за хранение в сумме 2786814,32 руб.,
при участии:
от ООО "Сенк ДВ": адвокат Федоров Е.В. по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (далее - истец, общество, хранитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление, Росимущество, заказчик) задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества в размере 2786814,32 руб.
Решением арбитражного суда от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок действия государственного контракта истек 31.12.2012, и поскольку управление имеет право заключать контракты только в рамках системы закупок для обеспечения государственных нужд, то правовые основания считать спорный государственный контракт действующим или продленным отсутствуют. В этой связи Росимущество полагает необоснованным взыскание с него спорной задолженности, определенной расчетным методом исходя из цены контракта за пределами срока его действия. Также поясняет, что по смыслу положений гражданского законодательства хранителю подлежат возмещению необходимые и документально подтвержденные затраты, связанные с хранением имущества, которое не было своевременно востребовано поклажедателем. Однако имеющийся в материалах дела расчет стоимости услуг хранения федерального имущества за спорный период 2019 года определен истцом не на основании фактических затрат, а арифметическим методом с использованием цены контракта, что, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым.
Росимущество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлением от 27.08.2020 ходатайствовало об отложении судебного разбирательства вследствие занятости представителя управления в другом судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
При этом из содержания частей 3, 4 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Установив, что явка ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Росимущества, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
17.12.2012 между управлением (заказчик) и обществом (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 03.12.2012 заключен государственный контракт N 32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства.
На основании пункта 1.1 контракта заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:
· судно перевозчик рыбопродукции "Coral" со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край, 1977 года постройки, место постройки - Япония, возраст полных лет - 35, скорость хода - 7,5 узлов;
· приемно-транспортный рефрижератор, однопалубное одновинтовое судно "LU RONG YU SHUI 227" ошвартовано левым бортом к судну "CORAL" на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края, порт приписки - SHIDAO, регистровый номер - 412326843, дата и место постройки - 29.11.2004, Китай, мощность - около 600 Вт;
· самоходное стальное однопалубное рыботранспортное морское судно "QUEEN" ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников", порт приписки - FREETOWN, номер ИМО - 7424621, дата постройки и судостроительная верфь - 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония, возраст, полных лет - 38, мощность - 634 kw;
· самоходное стальное однопалубное краболовное морское судно "ECTON" ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников", дата и место постройки - 1994, Корея, судостроительная верфь г. Койё, мощность ГД - 625 kw.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.
Суда считаются принятыми хранителями на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта либо по требованию заказчика (пункт 1.3 контракта).
Согласно подпунктам 2.2.3 и 2.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта либо при его досрочном расторжении.
Цена контракта составляет 454371,84 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).
По условиям пункта 5.1 контракта хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.
В силу пункта 5.4 контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта самостоятельно продавать находящиеся на его хранении суда.
С учетом достигнутых договоренностей на основании акта приема-передачи от 17.12.2012 (приложение N 1 к контракту) заказчик передал, а общество приняло на хранение федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, указанное в пункте 1.1 контракта.
При этом по истечении срока действия государственного контракта общество продолжило оказание услуг по хранению спорного имущества, что за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составило 2786814,32 руб.
В свою очередь еще письмами от 20.03.2013, от 11.09.2014 общество просило заказчика рассмотреть вопрос по принятию имущества, обращенного в собственность государства, в ответ на которые управление письмами от 22.04.2013 N 07-4/71, от 23.09.2014 N 07-10464 уведомило хранителя о невозможности принять от общества спорное имущество и о необходимости разрешения вопроса о возмещении стоимости услуг хранения только в судебном порядке.
Установив, что за хранение федерального имущества в течение периода с 01.07.2019 по 30.09.2019 на стороне управления образовалась задолженность в сумме 2786814,32 руб., общество направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги в спорном размере.
Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
При этом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 услуг хранения на сумму 2786814,32 руб., что свидетельствует о возникновении у заказчика обязательств по оплате услуг.
В данном случае апелляционный суд учитывает, что государственный контракт N 32-2012/07 от 17.12.2012 заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2018 в отношении 4 судов, обращенных в собственность государства, на сумму 454371,84 руб.
Однако фактически обществом оказаны управлению услуги как до, так и после окончания срока действия контракта и оплаты оказанных услуг. При этом по истечении срока действия государственного контракта взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать заказчику услуги по хранению федерального имущества.
Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делам N А51-13595/2013, N А51-30247/2013, N А51-41464/2013, N А51-10608/2014, N А51-19606/2014, N А51-33086/2014, N А51-3529/2015, N А51-14136/2015, N А51-20461/2015, N А51-4711/2016, N А51-4925/2016, N А51-8961/2017, N А51-15588/2017, N А51-1292/2018, N А51-14131/2018, N А51-5241/2019, N А51-9477/2019, N А51-16304/2019, N А51-16305/2019, N А51-20242/2019, N А51-20243/2019, N А51-683/2020.
С учетом приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как вознаграждения за услуги хранения является обоснованным.
Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.
Расчет размера вознаграждения за хранение имущества за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дня) в сумме 2786814,32 руб. (30291,46 руб. * 92) произведен обществом, исходя из стоимости услуг по хранению в размере 30291,46 руб. в сутки, определенной посредством деления цены спорного контракта на согласованный срок хранения (454371,84 руб./15 суток), что соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности управление не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.
Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные обществом услуги в сумме 2786814,32 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны управления обязанности по оплате услуг хранения за пределами срока действия государственного контракта, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что спорные услуги оказаны хранителем в отношении федерального имущества, принятого на хранение в период действия контракта. При этом ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.
Между тем заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг хранения по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и по заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения Росимуществом таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 4 статьи 896 ГК РФ и разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017.
Одновременно суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорной ситуации предметом хранения за пределами срока действия контракта являлось ранее переданное заказчиком имущество, объем которого после исчерпания предельной цены государственного контракта и истечения срока его действия не увеличивался, ввиду чего хранение новых объектов (вновь переданного имущества) обществом не осуществлялось.
При таких обстоятельствах следует признать, что управление с учетом сложившихся отношений и требований статей 886, 896 ГК РФ обязано оплатить фактически оказанные ему услуги хранения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не отражает фактические затраты общества по хранению обращенного в собственность государства имущества, а представляет собой арифметическое значение результата деления цены контракта на период его действия, коллегия суда отмечает следующее.
Действительно, применяя условия пунктов 1.2, 4.1 государственного контракта N 32-2012/17 от 17.12.2012, истец рассчитал стоимость услуг хранения указанного в контракте имущества за одни сутки в размере 30291,46 руб. путем деления цены контракта (454371,84 руб.) на период его действия (15 дней), что является арифметически верным и следует из буквального толкования условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение фактически оказанных услуг хранения за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дня) на основании стоимости хранения, предусмотренной контрактом, не противоречит буквальному значению условий данного государственного контракта и, более того, согласуется с ценой хранения, установленной в контракте, соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими.
При этом необходимость и возможность определения услуг хранения, оказанных по истечении срока действия государственного контракта, на основании установленного им порядка расчета услуг хранения следует из правовой позиции пункта 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017.
В этой связи довод апелляционной жалобы о количественной необоснованности предъявленной ко взысканию задолженности подлежит отклонению как безосновательный.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств спора и доказательств и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2020 по делу N А51-6582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
