Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 05АП-4504/2021, А51-12419/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А51-12419/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268)
к индивидуальному предпринимателю Сарыевой Ольге Анатольевне (ИНН 250500319378, ОГРН 318253600074194)
о сносе объекта и рекультивации земельного участка,
третьи лица: Токун Роман Витальевич, Морозов Игорь Вячеславович
апелляционное производство N 05АП-4504/2021
от истца: представитель Лобанова Е.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (участие онлайн);
от ответчика: представитель Козлов Д.В. по доверенности от 16.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;
от Морозова И.В.: Морозов И.В. - лично, паспорт, представитель Козлов Д.В. по доверенности от 19.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;
Токун Р.В. - лично, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарыевой Ольге Анатольевне (далее - ИП Сарыева О.А., предприниматель) об обязании произвести разборку конструктивных элементов нежилого здания (бывшего магазина) общей площадью 1 389, 5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ленинская, с. Сержантово, г. Дальнегорск (далее - спорный объект), а также рекультивацию земельного участка после разборки здания и вывоза конструкций в месячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозов Игорь Вячеславович, являясь лицом, не участвующим в деле, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании договора N б/н купли-продажи нежилого здания под разборку на конструктивные элементы от 05.04.2021 он приобрел вышеуказанное нежилое здание у Токуна Романа Витальевича (который, в свою очередь, ранее на основании аналогичного договора N б/н купли-продажи от 21.01.2019 приобрел его у ИП Сырыевой О.А.), в связи с чем возложение обязанностей в отношении принадлежащего апеллянту имущества на ИП Сарыеву О.А. не основано на законе.
Определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
С учетом того, что обжалуемое решение вынесено в отношении имущества, которое к дате его вынесения было отчуждено ответчиком Токуну Р.В., а в последующем - Морозову И.В., суд апелляционной инстанции признал, что итог рассмотрения настоящего спора по существу влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле Токуна Р.В. и Морозова И.В., что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.08.2020, которым Токун Р.В. и Морозов И.В. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании определения председателя второго судебного состава от 02.09.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение дела применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, со ссылкой на несовершение государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ИП Сарыевой О.А. к Токуну Р.В., от Токуна Т.В. к Морозову И.В. утверждала о том, собственником объекта является ИП Сарыева О.А., ввиду чего предъявление к ней рассматриваемых исковых требований является обоснованным.
Токун Р.В. и Морозов И.В. просили в удовлетворении исковых требований Управления отказать, поскольку они адресованы лицу, не являющемуся собственником спорного объекта.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
19.10.2010 между Управлением (продавец) и Сарыевой О.А. (покупатель) заключен договор N 336 купли-продажи имущества, на основании которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание (бывший магазин) общей площадью 1389, 5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ленинская, с. Сержантово, г.Дальнегорск, под разборку на конструктивные элементы.
Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан провести рекультивацию земельного участка после разборки здания и вывозки конструктивных элементов.
В силу пункта 5.1. продавец обязан: передать проданное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в состоянии "как есть" не позднее 10 дней с момента подписания договора в установленном порядке по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.2. покупатель обязан: принять имущество в срок, указанный в пункте 5.1. договора, не производить разборку имущества до полной уплаты цены согласно пункту 2.2 договора, нести ответственность за сохранность имущества с момента приема.
30.07.2019 продавец направил покупателю претензию N 1635, в которой предложил в срок не позднее 31.08.2019 провести разборку конструктивных элементов спорного объекта, а также рекультивацию земельного участка после разборки данного здания и вывоза конструкций.
Оставление ИП Сарыевой О.А. претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (действовавшим на дату подписания между Управлением и Сарыевой О.А. договора от 19.10.2010 N 336 купли-продажи имущества), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 указанной статьи).
Часть 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату подписания между Управлением и Сарыевой О.А. договора 19.10.2010 N 336 купли-продажи имущества, далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из изложенного, учитывая, что договор купли-продажи от 19.10.2010 N 336 между Управлением и Сарыевой О.А. заключен после вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ (31.01.1998), переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся его предметом, подлежал государственной регистрации, а ввиду несоблюдения правила о государственной регистрации право собственности на указанное имущество у Сарыевой О.А. не возникло.
В этой связи, учитывая, что из анализа содержания пунктов 1.1, 4.2 договора судебная коллегия установила, что обязанность ИП Сарыевой О.А. произвести разборку конструктивных элементов спорного объекта и рекультивацию земельного участка обусловлена переходом к ней права собственности на спорный объект, основания для удовлетворения исковых требований Управления о присуждении ИП Сарыевой О.А. к исполнению указанной обязанности отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу N А51-12419/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в пользу Морозова Игоря Вячеславовича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.М. Синицына
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
