Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4504/2020, А51-21218/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А51-21218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4504/2020,
на определение от 16.06.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21218/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску индивидуального предпринимателя Сиваевой Светланы Григорьевны
к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от УМС г. Владивостока: Горохова Е.А., по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10000,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сиваева Светлана Григорьевна (далее - истец, ИП Сиваева С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательное обогащение в размере 73 910 рублей 30 копеек в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.12.2002 N 3994 в период с 01.01.2012 по 15.01.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство).
13.05.2019 Министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством, в котором просило в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) произвести замену ответчика с Министерства на его правопреемника - УМС г. Владивостока.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 суд произвел замену стороны с Министерства на УМС г. Владивостока в порядке процессуального правопреемства, привлек Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части произведенного процессуального правопреемства, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что замена арендодателя по спорному договору аренды с Министерства на Управление произошла только с 01.05.2019, в то время как истцом предъявлены требования за период с 01.01.2012 по 15.01.2019, то есть когда Управление не являлось стороной по договору. Отмечает, что УМС г.Владивостока не имеет возможности предоставить информацию о поступлении денежных средств и платежные документы по спорному договору аренды, в связи с её отсутствием.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Министерство просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 09.09.2020 истец и Министерство, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части процессуального правопреемства.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ИП Сиваева С.Г. указала, что на ее стороне как арендатора по договору аренды земельного участка от 20.12.2002 N 3994 образовалась переплата ввиду неверного расчета арендной платы Министерством как арендодателем. Указанная переплата по спорному договору в заявленной сумме является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.
В свою очередь, обратившись с ходатайством о замене ответчика на правопреемника, Министерство сослалось на то, что с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет именно УМС г. Владивостока. Также указало на то, что все денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы по договору, поступили именно в бюджет Владивостокского городского округа.
Из материалов дела следует, что арендуемый по договору аренды от 20.12.2002 N 3994 земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Срок действия договора аренды земельного участка от 20.12.2002 N 3994 установлен с 29.11.2002 по 28.11.2017 (пункт 1.1), в связи с чем на момент рассмотрения заявленном Министерством ходатайства срок действия указанного договора аренды истек.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, пункту 2 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснений постановления N 73 устанавливает три условия, при соблюдении которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:
- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;
- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования,
- заключение договора до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).
Поскольку спорный договор аренды был заключен 20.12.2002, то есть до 01.03.2015, арендатор по истечении срока действия договора (28.11.2017) продолжил пользоваться земельным участком, а доказательств наличия возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования суду не представлены, то спорный договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.
Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.
На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.12.2002 N 3994 перешли с Министерства на Управление.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.
При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на орган местного самоуправления, то УМС г. Владивостока является правопреемником Министерства в силу прямого указания закона и заявленное Министерством ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что в период с 01.01.2012 по 15.01.2019 Управление не являлось стороной по спорному договору, не имеет правового значения ввиду наличия правопреемства в спорных правоотношениях.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-5323 от 03.06.2015.
Ссылка Управления на то, что он не имеет возможности предоставить информацию о поступлении денежных средств и платежные документы по спорному договору аренды, в связи с её отсутствием, также правового значения для вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51-21218/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
