Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4500/2021, А51-3054/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А51-3054/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергия света",
апелляционное производство N 05АП-4500/2021
на решение от 28.04.2021
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-3054/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин Хоум" (ИНН 2543143037, ОГРН 1192536029938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 6732020084, ОГРН 1116732006225)
о взыскании 4160722, 53 руб.,
при участии:
от ООО "Ин Хоум": Попков И.А. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 33928), паспорт;
ООО "Энергия Света" не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ин Хоум" (далее - истец, ООО "Ин Хоум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (далее - ответчик, ООО "Энергия Света") 4 160 722 руб. 53 коп. по договору поставки NИХ 178/20 от 28.02.2020, из которых 3 940 692 руб. 91 коп. основного долга и 222 029 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты.
Истцом 23.03.2021 через Картотеку арбитражных дел подано ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Энергия Света" 3 688 866 руб. 59 коп., в том числе 3 408 129 руб. 51 коп. основного долга и 280 737 руб. 08 коп. пени.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия Света" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся, по мнению апеллянта, в несоблюдении целей предварительного судебного заседания, в том числе, в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без его отложения. По существу спора указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано обстоятельством непреодолимой силы, а именно, пандемией коронавирусной инфекции, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
ООО "Ин Хоум" по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Света", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
03.08.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объявлены перерывы до 05.08.2021, до 09.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ин Хоум" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (покупатель) 28.02.2020 заключен договор поставки N ИХ178/20 с протоколом согласования разногласий от 28.02.020 к договору N ИХ178/20 от 28.02.2020.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по его ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2020 к договору поставки NИХ 178/20 от 28.02.2020 Покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый в рамках Договора Товара на срок 75 календарных дней.
Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил в адрес ответчика товар, в доказательство чего представил в материалы дела следующие УПД: N 1400-0011545 от 30.09.2020, N 1400-0011316 от 30.09.2020, N 1400-0011326 от 30.09.2020, N 1400-0011423 от 30.09.2020, N 1400-0011317 от 30.09.2020, N 1400-0011324, N 1400-0011325, N 1400-0013885 от 10.11.2020, N 1400-0013886 от 10.11.2020.
Расчеты Ответчика с Истцом за указанную поставку произведены не в полном объёме.
По состоянию на 11.02.2021 дебиторская задолженность ответчика перед ООО "ИН ХОУМ" составляла 3 940 692 руб. 91 коп.,
01.03.2021 ответчик произвел возврат товара на сумму 528 858 руб. 40 коп., что подтверждается УПД N 182 от 01.03.2021 и актом зачета взаимных требований от 05.03.2021.
В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 3 408 129 руб. 51 коп. задолженности и начисленной на нее пени, которые судом удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по Договору поставки N ИХ178/20 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД N 1400-0011545 от 30.09.2020, N 1400-0011316 от 30.09.2020, N 1400-0011326 от 30.09.2020, N 1400-0011423 от 30.09.2020, N 1400-0011317 от 30.09.2020, N 1400-0011324, N 1400-0011325, N 1400-0013885 от 10.11.2020, N 1400-0013886 от 10.11.2020 и по существу ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно, с учетом частичной оплаты и частичным возвратом товара, взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 3 408 129 руб. 51 коп.
При этом коллегия суда принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком через информационную систему "Картотека арбитражных дел" после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения представлено платежное поручение N 945 от 23.04.2021 на сумму 5 000 рублей.
Между тем, названный платеж не изменяет сумму спорной задолженности, исходя из того, что в платежном поручении N 945 в качестве назначения платежа указано - оплата по договору N ИХ22/20 от 09.01.2020, тогда как спорные правоотношения возникли из договора поставки N ИХ178/20 от 28.02.2020. При этом, в силу Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении (поле 24) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация с целью идентификации платежей.
При таких условиях, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что оплата была произведена в рамках спорного договора поставки от 28.02.2020 N ИХ178/20.
Доводы апеллянта о наличии чрезвычайных обстоятельств, как основание освобождения от оплаты задолженности в силу статьи 401 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, если предъявлены требования о взыскании стоимости неоплаченной продукции, ссылка на статью 401 ГК РФ неправомерна, поскольку в ней идет речь об ответственности за нарушение обязательства.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 5598/00.
При таких условиях, требования истца о взыскании 3 408 129 руб. 51 коп. задолженности удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 280 737 руб. 08 коп. пени за период с 16.12.2020 по 15.03.2021.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.
Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте п. 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки установленных договором сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки от суммы, но не более 10% подлежащей оплате.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню в заявленном истцом размере.
Между тем, проверив расчет спорной пени, коллегия апелляционного суда установила, что при составлении расчета в части начисления пени по УПД NN 1400-0011545 от 30.09.2020, 1400-0013885 от 10.11.2020, 1400-0013886 от 10.11.2020 не были учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, принимая во внимание даты поставки товара, предоставленный период отсрочки оплаты 75 календарных дней, а также положения статьи 193 ГК РФ, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате по УПД N 1400-0011545 истек 09.03.2021, а начисление неустойки следует исчислять за период с 10.03.2021; срок исполнения ответчиком обязательств по оплате по УПД NN 1400-0013885, 1400-0013886 истек 25.01.2021, соответственно начисление неустойки необходимо исчислять за период с 26.01.2021 по 15.03.2021.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия произвела самостоятельный перерасчет спорной неустойки, подлежащей взысканию, размер которой составил 280 088 руб. 32 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия спорного договора поставки, устанавливающие неустойку в размере 0, 1% за нарушение обязательств по договору, но не более 10% от суммы задолженности, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.
Доказательства явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить согласованный сторонами размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате фактически поставленного товара обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
Так, режим повышенной готовности на территории Смоленской области введен Указом Губернатора Смоленской области N 24 от 18.03.2020, тогда как спорная поставка осуществлялась по заявкам ответчика в сентябре-ноябре 2020 года.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что, предоставляя заявки на поставку продукции, ответчик заявлял об отсутствии возможности исполнить обязательства в срок в связи с, как утверждает ответчик, форс-мажорными обстоятельствами, принимал продукцию и осуществлял свою деятельность без затруднений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3. договора поставки N NИХ 178/20 от 28.02.2020 сторона, подвергшаяся форс-мажору, обязана уведомить об этом другую сторону в течении 24-х часов.
Доказательства направления уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представлены.
По изложенному, в рассматриваемом случае ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств в установленный договором срок.
Тогда как необоснованное освобождение от уплаты неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В этой связи документально не подтвержденные доводы апеллянта о том, что деятельность ответчика была приостановлена в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем он допустил просрочку по оплате, не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности исходя из фактических обстоятельств судебного дела.
Указание ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении цели предварительного судебного заседания, проведении заседания в отсутствие ответчика, подлежат критической оценке.
Возможность проведения предварительного судебного заседания при неявке надлежащим образом извещенных лиц прямо предусмотрена положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.
Анализ материалов дела показывает, что ответчик надлежащим образом был извещен о проведении предварительного судебного заседания, до даты проведения направил в арбитражный суд первой инстанции возражения на исковое заявления, тем самым выразив свою процессуальную позицию по делу.
Исходя из положений части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, после завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, в том числе, учитывая поступивший от ответчика отзыв, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 136, 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес соответствующее определение от 29.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.04.2021.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители ответчика не могли участвовать в рассмотрении дела в связи с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), так как находились на дистанционном режиме работы, подлежит отклонению, поскольку изложенное не лишало ответчика права заявить об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и проведении судебного заседания в онлайн режиме, либо заявить свои возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное разбирательство, чего не было сделано.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны с неправильным определением начальной датой начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 3 408 129 руб. 51 коп. основного долга, 280 088 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 99%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 41 437 рублей, на истца - в сумме 7 рублей.
Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также рассматривает вопрос о распределении данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом апелляционный суд учитывает, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей отнесению на истца вследствие изменения судебного акта и определенной пропорционально удовлетворенным требованиям, не превышает 0, 50 руб. (а именно 0,30 руб.), что исключает возможность распределения таких расходов, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 069 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-3054/2021 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ин Хоум" 3 408 129 рублей 51 копейку основного долга, 280 088 рублей 32 копейки пени, а также 41 437 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ин Хоум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 069 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 7364 от 21.12.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
