Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №05АП-4499/2019, А59-2195/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А59-2195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Авдиенко Антона Владимировича,
апелляционное производство N05АП-4499/2019
на решение в виде резолютивной части от 04.06.2019
судьи И.Н. Веретенникова
по делу NА59-2195/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка.ру"
(ИНН 6501160366, ОГРН 1056500655640)
к индивидуальному предпринимателю Авдиенко Антону Владимировичу (ИНН 650115399943, ОГРН 311650114300092)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N1/1-15 от 01.03.2017 за период с апреля 2017 по декабрь 2017 года в размере 150 000 рублей,
при участии:
от истца: О.В. Пятых, по доверенности от 01.10.2019 N3, сроком действия на 6 месяцев, паспорт (до перерыва); Т.В. Горбачева, по доверенности от 05.11.2019, сроком действия на 1 месяц, паспорт (после перерыва).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройка.ру" (далее - ООО "Стройка.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Авдиенко Антону Владимировичу (далее - ИП Авдиенко А.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N1/1-15 от 01.03.2017 за период с апреля 2017 по декабрь 2017 года в размере 150 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62), определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО "Стройка.ру" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не знал о возбужденном в отношении него гражданском деле, определение суда о принятии искового заявления от 10.04.2019 не получал, ознакомился с материалами дела лишь 13.06.2019, то есть после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба ИП Авдиенко А.В. принята к производству.
Определением от 30.08.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Сахалинской области нарушены нормы процессуального права, а именно: копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2019, направленная судом ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 69302433534378, была возвращена в Арбитражный суд Сахалинской области. Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, в деле не имеется. Кроме того, отсутствует информация о причине невручения почтового отправления (например, истек срок хранения, отсутствие адресата и т.п.). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Таким образом, у суда отсутствовали достаточные основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судебное заседание назначено на 30.10.2019.
В судебном заседании 30.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период январь 2017 - декабрь 2017 года, копия заявления ответчика в адрес ООО "Стройка.ру" о погашении задолженности по арендной плате в сумме 42 000 рублей. Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.
По ходатайству представителя истца суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 06.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В заседании 06.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 42 000 рублей основного долга по арендной плате за период с апреля 2017 по июнь 2017.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Оценив предмет и основание иска, а также содержание ходатайства об уточнении суммы исковых требований, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку уточнение исковых требований не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.03.2017 между ИП Авдиенко Антоном Владимировичем (далее -арендатор) и ООО "Стройка.ру" (далее - арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N1/1-15 (далее "Договор"), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 расположенные на первом этаже девятиэтажного здания "Завод комбикормовый", общей площадью 225 кв.м., по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Проспект Мира, 2/2, литер "А1", кадастровый номер здания 65:01:03111003:125 (далее - "Помещение").
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017 помещение было передано арендатору.
Согласно пункту 1 Приложения N3 к договору арендатор уплачивает фиксированную арендную плату в размере 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) кв.м. в месяц, ежемесячная сумма арендной платы составляет 18 000 рублей.
Согласно пункту 4 Приложения N3 к договору арендная плата вносится ежемесячно 100% авансовым платежом не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в нарушение указанных пунктов договора по состоянию на 07.02.2019 арендные платежи за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 150 000 рублей не были внесены ответчиком, о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом от 07.02.2019.
Ответчик, в свою очередь, по тексту представленного отзыва указал, что согласно кассовому чеку и приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 N53 внес в кассу истца 30 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды, а также сослался на то, что 22.06.2017 между сторонами договора был подписан акт приема - передачи по возврату арендуемых помещений, что исключает обязанность ответчика по оплате аренды помещений за период с июля 2017 по декабрь 2017.
В этой связи ответчик полагает, что задолженность по арендным платежам перед истцом за период с 01.03.2017 по 22.06.2017 составляет 42 000 рублей (18 000 рублей * 4 месяца - 30 000рублей).
Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017.
Ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи указанного помещения от 22.06.2017, согласно которому нежилые помещения N4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 расположенные на первом этаже девятиэтажного здания "Завод комбикормовый", общей площадью 225 кв.м., по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Проспект Мира, 2/2, литер "А1", кадастровый номер здания 65:01:03111003:125, возвращены арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, арендодатель осмотрел помещение и не имеет к арендатору претензий. Представленный акт подписан обеими сторонами.
Согласно пункту 1 Приложения N3 к договору арендатор уплачивает фиксированную арендную плату в размере 80 (восемьдесят) рублей за 1 (один) кв.м. в месяц, ежемесячная сумма арендной платы составляет 18 000 рублей.
Таким образом, подлежащая уплате арендная плата за период с марта 2017 по июнь 2017 составила 72 000 рублей. В ходе рассмотрения спора апелляционным судом ответчиком в материалы дела был представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер от 16.06.2017 N53, в соответствии с которыми ответчик внес в кассу истца 30 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды, соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 42 000 рублей.
С учетом представленных доказательств истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 000 рублей основного долга по арендной плате за период с апреля 2017 по июнь 2017, в связи с чем суд с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной суммы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42 000 рублей арендной платы за период с апреля 2017 по июнь 2017.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инсатнции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 102 АПК РФ подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Первоначальный размер государственной пошлины по иску составил 5 500 рублей, истец при обращении с иском в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в полном объеме. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 42 000 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составил 2 000 рублей, соответственно по результатам рассмотрения настоящего дела, сумма излишне уплаченной по платежному поручению N30 от 28.03.2019 государственной пошлины в размере 3 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Поскольку решение отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу NА59-2195/2019 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдиенко Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка.ру" 42 000 рублей задолженности по арендной плате, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройка.ру" из федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N30 от 28.03.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка