Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4494/2020, А51-26364/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А51-26364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владхлеб",
апелляционное производство N 05АП-4494/2020,
на решение от 25.06.2020 судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-26364/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2538003161, ОГРН 1022501903742)
к акционерному обществу "Владхлеб" (ИНН 2504001550, ОГРН 1022501896218),
о взыскании задолженности по договору, расходы по постановке арендуемого помещения на кадастровый учет, расходы по уплате государственной пошлины за госрегистрацию договора аренды,
при участии: от истца: представитель Бурмистрова Е.А., по доверенности от 15.07.2016, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 141571 от 08.06.1988, паспорт;
от ответчика: представитель Колесникова А.А., по доверенности от 23.12.2019, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании N 19642 24.06.2008, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "Владхлеб" (далее - АО "Владхлеб", ответчик) о взыскании убытков в размере 233 114 рублей.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования, истец настаивал на взыскании задолженности за период с 11.03.2019 по 14.04.2019 в сумме 186 114 рублей по договору аренды нежилых помещений от 05.09.2017, расходов по постановке арендуемого помещения на кадастровый учет в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 05.09.2017 в сумме 22 000 рублей.
Решением от 25.06.2020, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "Владхлеб", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных расходов по постановке арендуемого помещения на кадастровый учет и уплате госпошлины за государственную регистрацию договора. Апеллянт полагает, что обязательство арендатора возместить расходы арендодателя на постановку помещения на кадастровый учет и государственной пошлины за регистрацию договора аренды является встречным по отношению к обязательству арендодателя осуществить указанные работы, поэтому суд первой инстанции не учел положение статьи 328 ГК РФ. В связи с тем, что арендодатель выполнил кадастровый учет после того, как арендатор покинул помещение, истец не вправе требовать возмещение расходов. Также ответчик обращает внимание на противоречие пунктов 2.1.7 и 5.4 договора в отношении возложения обязанности по государственной регистрации договора, постановке на кадастровый учет помещения и возмещения расходов по уплате государственной пошлины и постановке на кадастровый учет. Обязанность по проведению кадастровых работ, постановке на кадастровый учет, государственная регистрация договора, расходы на государственную пошлину за регистрацию договора, по мнению апеллянта, лежали на арендодателе. На арендатора возлагалась только возмещение расходов по постановке на кадастровый учет, при этом государственная регистрация договора была произведена только 21.06.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании расходов по постановке арендуемого помещения на кадастровый учет и уплате госпошлины за государственную регистрацию договора.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Мечта" (арендодатель) и АО "Владхлеб" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 05.09.2017, по условиям которого арендодатель за плату передал во временное пользование, а арендатор принял в целях использования для организации розничной торговли продовольственными товарами, следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане N 4 площадью 49,6 кв.м., находящееся на первом этаже отдельно стоящего здания с кадастровым N 25:28:050050:230, здание-магазин, назначение нежилое, этажность: 2, мансарда, общей площадью 699,9 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37А.
Арендодатель в срок до 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 5.4 договора, обязуется обеспечить регистрацию договора и постановку указанного помещения на кадастровый учет (пункт 2.1.7 договора).
Согласно пункта 2.3.12 договора арендатор обязуется возместить расходы арендодателя по постановке арендуемого помещения на кадастровый учет в течении 5 (пяти) дней с даты выставления счета.
В силу пункта 5.4 договора, государственную регистрацию договора, возможных соглашений, дополнений к договору, оплату расходов за их государственную регистрацию осуществляет арендатор.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течении трех лет. Действие договора распространяется на стороны с момента его заключения (пункт 5.1 договора).
Арендуемое нежилое помещение принято АО "Владхлеб" по акту приема-передачи от 06.09.2017.
В свою очередь, между ООО "Центр кадастровых технологий" (исполнитель) и ООО "Мечта" (заказчик) заключен договор от 18.09.2017 о выполнении кадастровых работ по заданию заказчика для постановки части помещения на кадастровый учет с подготовкой отчетной документации по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 37А. Общая стоимость работ по договору составила 25 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В подтверждения оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 на сумму 25 000 рублей.
ООО "Мечта" проведена процедура госрегистрации договора аренды, уплачена госпошлина по платежному поручению от 13.03.2019 N 80 на сумму 22 000 рублей, договор зарегистрирован 21.06.2019.
АО "Владхлеб" 21.11.2018 уведомило ООО "Мечта" о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.09.2017 по инициативе арендатора, в связи с чем просило принять помещения у арендатора по акту приема-передачи, одновременно информировав о том, что АО "Владхлеб" готово продолжать арендные отношения и не расторгать договор в случае пересмотра ставки арендной платы на арендуемые помещения. В случае отсутствия ответа на настоящее уведомление полагало что договор считается расторгнутым с 11.03.2019.
Дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору аренды нежилых помещений от 05.09.2017 сторонами определено, что в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 арендная плата по договору аренды нежилых помещений от 05.09.2017 будет составлять 162 675 рублей в месяц. Дополнительное соглашение зарегистрировано 26.03.2019.
Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал о наличии задолженности по оплате арендной платы за март 2019, в связи с чем просил оплатить задолженность в течение 3-х дней с даты получения уведомления.
11.03.2019 комиссией в составе специалистов АО "Владхлеб" составлен акт приема-передачи спорных помещений в одностороннем порядке.
Письмом от 22.03.2019 N 129 АО "Владхлеб" уведомило ООО "Мечта" о том, что в соответствии с достигнутой договоренностью, АО "Владхлеб" 11.03.2019 выехало из занимаемого помещения, передало ключи администратору. Задолженность по коммунальным платежам и арендной плате погашена в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени со стороны ООО "Мечта" не подписаны документы о выезде АО "Владхлеб" из помещения, в связи с чем просило в кратчайшее время выйти на связь и обеспечить подписание документов о приемке помещения у АО "Владхлеб".
Данное письмо получено истцом 28.03.2019, согласно почтового уведомления о вручении от 28.03.2019.
Письмом от 10.04.2019 N 161 АО "Владхлеб" направило в адрес ООО "Мечта" для подписания соглашение от 11.03.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.09.2017, а также акты приема-передачи арендуемого помещения. Указанное письмо получено истцом 23.04.2019, согласно почтового уведомления о вручении от 23.04.2019.
Поскольку задолженность по арендной плате за период с 11.03.2019 по 14.04.2019 не погашена, не возмещены расходы по постановке помещения на кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Определяя факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика в части расходов по государственной регистрации и постановке на кадастровый учет, суд первой инстанции верно оценил содержание условий договоров, изложенных в пунктах 2.3.12 и 5.4, из содержания которых прямо и очевидно следует возложение обязанности по возмещению расходов арендодателя по постановке арендуемого помещения на кадастровый учет и оплату расходов за их государственную регистрацию на арендатора.
Ответчик, подписав договор и выражая согласие на выполнение всего объема предусмотренных ими обязательств в совокупности, должен был осознавать, что принимает на себя оплату иных расходов помимо уплаты арендных платежей. Данные условия не противоречат положениям статьи 423 ГК РФ. Договор аренды подписан его участниками без каких-либо возражений, в том числе относительно обжалуемых условий.
В подобной ситуации, не усмотрев существенной неясности в вышеизложенных условиях договоров, учитывая, что стороны при заключении сделки являлись равноправными участниками предпринимательских отношений, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания причитающихся сумм.
Выполнение истцом государственной регистрации договора аренды одновременно с постановкой на кадастровый учет значительно позднее даты заключения договора, само по себе не является основанием для освобождения арендатора от исполнения отмеченных условий договора.
Так, согласовав существенные условия договора и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство по возмещению расходов, которое должно надлежаще исполняться (статья 310 ГК РФ).
Стороны определили порядок возмещения ответчиком расходов, которые истец понес, как арендодатель по договору аренды недвижимого имущества, безотносительно сроков их несения.
Материалами дела доказано несение соответствующих расходов: квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 на сумму 25 000 рублей и платежное поручение от 13.03.2019 N 80 на сумму 22 000 рублей.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства и условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу N А51-26364/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
