Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4490/2020, А51-26135/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А51-26135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Росрыболовства,
апелляционное производство N 05АП-4490/2020
на решение от 26.06.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-26135/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманово" (ИНН 2523003909, ОГРН 1062515001317)
о взыскании 2 181 710 020 руб. ущерба,
третье лицо: Федеральное агентство по Рыболовству,
при участии:
от Приморского территориального управления Росрыболовства - Неронов П.Б. по доверенности N 08-14/132 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома двс N 0973374 от 08.06.2002;
от общества с ограниченной ответственностью "Фурманово" - Науменко Р.В. по доверенности от 07.07.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката;
от Федерального агентства по Рыболовству - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее - истец, Управление Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманово" (далее - ответчик, ООО "Фурманово", общество) с иском о взыскании задолженности в размере 2 181 710 020 руб. за причиненный ущерб.
Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.
Решением от 26.06.2020 в удовлетворении иска судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росрыболовства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности взыскания спорной суммы ущерба. Условия спорного договора, по мнению истца, не препятствуют возможности исполнения договора частями, осуществляя выпуск водных биоресурсов неоднократно до достижения общего количества. Поскольку условия спорного договора не исполнены в надлежащем объеме, требования истца заявлены правомерно.
Общество, третье лицо письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Фурманово" с доводами апелляционной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлыетворения.
Федеральное агентство по Рыболовству, о дате, времени, и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Федерального агентства по Рыболовству.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.05.2015 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Заказчик) и ООО "Фурманово" (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов за счет собственных средств юридического лица с предоставлением водных биологических ресурсов в пользование от N 45 от 25.05.2015, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать их результат заказчику путем осуществления выпуска молоди водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения река Вербная, Ольгинского района, Приморского края согласно следующим параметрам:
а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) лососевые кета;
б) стадия выращивания - молодь (сеголетки);
в) объем выпускаемой молоди водного биологического ресурса 9 300 000 штук;
г) средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска - 0,8 граммов; д) срок выпуска с 01.04.2016-30.05.2016;
е) масса выпускаемой молоди водного биологического ресурса 7 440 000 граммов; ж) наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - река Вербная Японское море, Приморский край;
з) с предоставлением водного биологического ресурса в пользование. (п. 1.1. договора).
Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий оговорены сторонами в разделе III договора.
Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 25.05.2016, ООО "Фурманово" произвело выращивание выпускаемого водного биологического ресурса, а именно молоди кеты в количестве 5 538 431 штук (средней штучной навеской на момент выпуска 1,12 граммов, общей массой - 6 203 042,72 граммов).
Претензией N 08-14/6602 от 22.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что размер неустойки с учетом частичного исполнения договора и такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов составляет 2 181 710 020 руб. (3 761 569 шт. х 580 руб.).
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате спорной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из правовой природы договора от 25.05.2015 N 45 верно заключил, что требования к заключенному между сторонами договору разделом IV Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены и регулируются общими положениями об обязательствах, в том числе, последствиями их неисполнения.
Спорный договор заключен сторонами по делу во исполнение обязательств, связанных с рыболовством и сохранением водных биологически ресурсов, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).
В силу части 1 статьи 45 Закона N 166-ФЗ, искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными (бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Из системного толкования ч.ч. 1, 2 и 9 статьи 45, статьи 23 Закона N 166-ФЗ следует, что искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться как на основании государственных контрактов, так и на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; оба вида договоров заключаются на основании планов искусственного воспроизводства, утвержденных федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства; с коммерческой организацией договор может быть заключен на основании его заявления.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 45 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов за счет собственных средств юридического лица с предоставлением водных биологических ресурсов в пользование, согласно общество обязалось вырастить и выпустить в реку Вербная Ольгинского района Приморского края молодь кеты в объеме 9 300 000 штук, срок выпуска 01.04.2016-30.05.2016.
В силу пункта 3.1 договора исполнитель не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди кеты, воспроизводство которых осуществляется им по договору, уведомляет заказчика о дате, времени, объемах (массе) и месте их выпуска. Исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди водного биологического ресурса, направляет заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика в соответствии с п. 3.2 договора (п. 3.3).
В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Как верно указано судом первой инстанции, из анализа указанных выше норм следует, что доказательством исполнения пункта 1.1 договора является акт выпуска водных биоресурсов, подписанным уполномоченным представителем Федерального агентства по рыболовству.
Во исполнение условий заключенного договора и в сроки, согласованные сторонами договора в пункте 1.1, общество 25.05.2016 осуществило выпуск молоди водного биологического ресурса.
Имеющийся в материалах дела акт от 25.05.2016 выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в реку Вербную Ольгинского района Японское море в связи с исполнением договора N 45 от 25.05.2015 подтверждает выпуск обществом 5 538 431 штук молоди кеты.
Указанный акт подписан должностными лицами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати сторон.
Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта исполнения ответчиком договора в неполном объеме.
Вместе с тем, как следует из пункта 3.4 договора, Заказчик принимает результаты мероприятий, выполненных исполнителем, на основании представленных исполнителем документов, указанных в п. 3.3 договора, в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня его получения (п. 3.4 договора). При наличии возражений по объему выполненных мероприятий Заказчик в срок, указанный в п. 3.4 договора, письменно определяет исполнителю условия и сроки устранения недостатков (п. 3.5 договора).
При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю. При наличии фактов, указывающих на неисполнение условий договора, заказчик в срок, указанный в п. 3.4 договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.6.).
Сторонами не оспорено, что каких-либо возражений по объему выполненных мероприятий Заказчик не заявлял. Мотивированного отказа от подписания акта выпуска молоди кеты истцом не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, в силу следующего.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения - 25.05.2016.
Поскольку иск направлен Управлением Росрыболовства в арбитражный суд нарочно 26.12.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, в отношении спорных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что условия спорного договора не препятствуют возможности исполнения договора частями, осуществляя выпуск водных биоресурсов неоднократно до достижения общего количества, не имеют правового значения, поскольку условиями пункта 1.1 д) согласован срок выпуска молоди кеты, а разделом III договора определен способ приемки выполненных работ. В нарушение пункта 3.4 договора условия и срок устранения недостатков истцом установлен не был, а акт выполненных работ подписан, как указывалось выше без каких-либо замечаний.
Кроме того, довод истца о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору, и как следствие, продлении срока действия договора до полного исполнения обязательств по договору, противоречит п.п. 5.1 договора, согласно которого срок действия договора установлен до 10.06.2016 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Приморское территориальное управление Росрыболовства судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-26135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
