Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4488/2020, А51-1104/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А51-1104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-Восток",
апелляционное производство N 05АП-4488/2020
на решение от 30.06.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-1104/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Док-Сервис"
(ИНН 2537077690, ОГРН 1062537053358, дата регистрации 06.04.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-Восток"
(ИНН 2508124095, ОГРН 1152508003911, дата регистрации 28.10.2015)
о взыскании 1 396 999 рублей 07 копеек
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" (далее - истец, ООО "Док-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-Восток" (далее - ответчик, ООО "Ветеран-Восток") о взыскании 1 309 784 рублей 42 копеек основного долга по договору подряда от 01.03.2019 N 01/03/19 и 87 215 рублей 07 копеек процентов за период с 14.06.2019 по 23.06.2020, а также процентов на сумму основного долга за период с 24.06.2020 до момента фактического исполнения решения суда.
Решением арбитражного суда от 30.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие отклонением его доводов о недоказанности суммы основного долга ввиду подписания актов о выполненных работах неуполномоченным лицом, а также об отсутствии в достаточной степени чёткого разграничения предъявляемых требований в досудебной претензии, из которой, по мнению ответчика, нельзя понять, о задолженности по какому конкретно договору идёт речь.
Дополнительно ответчиком представлено заявление об исполнении решения суда первой инстанции путём оплаты спорной задолженности с приложением платёжных поручений N 987 от 21.08.2020 и N 999 от 25.08.2020.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений об оплате задолженности, коллегия отклоняет его ввиду того, что данные доказательства датированы после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не могли быть им учтены при вынесении решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.03.2019 между ООО "Док-Сервис" (исполнитель) и ООО "Ветеран-Восток" (заказчик) заключён договор подряда N 01/03/19 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика выполнить восстановительные ремонтные работы на танкере "Анна" в объёме, согласованном сторонами в ремонтной ведомости, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Работы производятся из материалов и запасных частей исполнителя и заказчика, о чем делается отметка в графе "Примечание" ремонтной ведомости.
Сроки выполнения работ определен с 04.03.2019 по 12.04.2019.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора его цена определяется на основании сметы предварительной стоимости работ и составляет 18 240 000 рублей без НДС, окончательный расчёт производится в течение одного месяца после подписания акта выполненных работ.
При достижении стоимости дополнительных работ более 10% от стоимости по основной (предварительной) ремонтной ведомости заказчик оплачивает стоимость дополнительных работ до оформления сметы окончательной стоимости в течение трёх рабочих дней по предоставления исполнителем счёта.
Окончательная стоимость ремонта судна определяемся сметой окончательной стоимости с учётом дополнительной ремонтной ведомости, фактически поставленных исполнителем материалов, покупных изделий и запасных частей.
Общая стоимость работ составила 23 624 280 рублей 08 копеек.
В последующем заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 22 314 495 рублей 66 копеек, в связи с чем сумма основного долга составила 1 309 784 рубля 42 копейки.
Письмом от 24.07.2019 заказчик попросил исполнителя рассмотреть возможность предоставления рассрочки погашения задолженности равными частями в следующие сроки: до 25.08.2019 - 630 688 рублей, до 25.09.2019 - 630 688,46 рублей, до 25.10.2019 - 630 688,46 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензий от 19.11.2019 о подписании актов приёмки от 13.05.2019 и оплате выполненных работ.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.
Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приёмку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.
Отклоняя возражения ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие согласования спорных работ с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что специфика проведения судовых ремонтных работ заключается в затруднительности либо отсутствии возможности правильного определения состояния деталей и узлов по внешнему виду при составлении предварительных ремонтных ведомостей. Только в процессе демонтажа того или иного оборудования устанавливается фактическое состояние и необходимость в ремонте деталей и механизмов. Данные обстоятельства приводят к необходимости пересмотра запланированного объема и стоимости работ.
Обязательность проведения ремонтных работ в полном объеме с заменой или ремонтом всех связанных узлов и деталей связана с обязательным проведением ежегодного освидетельствования судна морским регистром для подтверждения класса судна и установления соответствия его техническим регламентам и требованиям к безопасности.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Исходя из изложенных разъяснений, последующая оплата ответчиком работ, в том числе дополнительных (т.е. свыше стоимости работ, определённой первоначально в договоре), свидетельствует об одобрении ответчиком действий работников по согласованию дополнительных объёмов и их приёмке. Также согласие на совершение сделки по увеличению объемов результата подтверждается письмом N 125, в соответствии с которым руководитель гарантировал оплату оставшейся части долга до 25 октября.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия также учитывает и пояснения апеллянта, согласно которым задолженность им оплачена в полном объёме, в том числе и в части, обоснованность предъявления которой к оплате первоначально ответчиком оспорена в апелляционной жалобе.
При этом коллегия отмечает, что ответчик не лишен права учитывать факт частичной оплаты задолженности в ходе исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе и в ходе исполнительного производства.
Таким образом, поскольку факт выполнения подрядных работ и передачи их результата подрядчику нашёл своё подтверждение в материалах ела, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ в сумме основного долга.
При этом судом также верно установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что ответчиком также не оспорено и исключает их произвольный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно сочтены судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные и опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, факт просрочки оплаты установлен, начисление ответчику истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ также является правомерным.
Проверив расчёт процентов, суд установил его арифметическую верность по формуле расчёта и по достоверности числовых составляющих этой формулы, исходя из суммы основного долга, длительности просрочки, применимой ставки банковского процента.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 87 215 рублей 65 копеек за период с 14.06.2019 по 23.06.2020.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подлежало удовлетворению исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу N А51-1104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
