Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №05АП-4483/2021, А51-2073/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А51-2073/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент",
апелляционное производство N 05АП-4483/2021
на решение от 24.05.2021
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-2073/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (ИНН 2540233606, ОГРН 1182536007884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камрэй" (ИНН 4101169748, ОГРН 1154101002010)
третьи лица: Бойков Илья Александрович; Досов Андрей Александрович
о признании договора займа от 05.03.2020 N 2 недействительным,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (далее - истец, ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камрэй" (далее - ответчик, ООО "Камрэй") о признании договора займа от 05.03.2020 N 2 недействительным.
Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бойков Илья Александрович, Досов Андрей Александрович.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить предъявленные исковые требования. Настаивает на том, что спорный договор не подписывался уполномоченным на то лицом, а именно директором общества Жаравиным А.В., в этой связи для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, полагает разумном истребовать у ответчика оригинал договора займа от 05.03.2020 N 2 и разрешить вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в тексте договора директору общества Жаравину А.В.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
Через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако в течение более пяти минут подключение представителей ответчика участию в онлайн-заседании не зафиксировано.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении такого рода экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В этой связи данное ходатайство подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Судебная коллегия, на основании статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, постановила в удовлетворении ходатайства ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказать, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) 05.03.2020 заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, в свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1.).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12, 1 % годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с полным погашением суммы займа.
Из пункта 1.3 договора следует, что займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика в срок по 31.07.2020, но при условии подписания сторонами договора 2020/2702/ФР рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1994 гг) "Дженкон" по фрахтованию судов "Наута" и "Пасифика", где займодавец является фрахтователем, а заемщик - Управляющим менеджером
Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа или ее части в сроки и порядке, установленном договором. Срок предоставления займа по 10.09.2020, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункты 2.1, 2.2).
Между Бойковым И.А. (поручитель) и ООО "Камрэй" (кредитор) 05.03.2020 заключен договор поручительства N 2-2 к договору займа от 05.03.2020 N 2.
Аналогичный договор поручительства N 2-1 заключен 05.03.2020 между Досовым А.А. (поручитель) и ООО "Камрэй" (кредитор) к договору займа от 05.03.2020 N 2.
По доводам истца, ООО "Камрэй" 23.10.2020 обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеупомянутому договору займа к ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", Досову А.А., Бойкову И.А.
Полагая, что договор займа от 05.03.2020 N 2 подписан иным лицом, а не диретором общества Жаравиным А.В., в силу чего является недействительным и не порождает правовых последствий, в том числе, права ООО "Камрэй" на взыскание суммы займа, ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 160 ГК РФ, связывая недействительность спорного договора займа с обстоятельством его подписания, не уполномоченным на то лицом.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" от ООО "Камрэй" денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 N 118, и заемщиком не оспаривается.
Из материалов дела судом установлено и апеллянтом не оспорено, что сумма займа истцом частично возвращена в размере 7 000 000 рублей основного долга и процентов в размере 280 019 рублей 13 копеек посредством зачета взаимных требований между истцом и ответчиком 03.07.2020, которые возникли из договора перевозки груза - рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета "Дженкон" от 09.06.2020 N 0906/1-2020; в размере 30 000 рублей оплачено истцом посредством зачета взаимных требований между истцом и ответчиком 23.09.2020 согласно договору морской перевозки груза - рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета "Дженкон" от 28.07.2020 N 2007/2-2020, что следует из переписки 22.09.2020 ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" (исх.N 397), ООО "Камрэй" (исх.N 01/98).
Также заемщиком по платежному поручению от 28.10.2020 N 19 возвращено займодавцу 5 000 000 рублей займа по договору от 05.03.2020 N 2.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Жаравин А.В., являясь директором общества в спорный период, с учетом наличия обязанности в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вести бухгалтерский учет и хранение документов бухгалтерского учета, не мог не знать о получении заемных денежных средств в сумме 50 000 000 рублей обществом на момент их поступления на расчетных счет общества. Об этом факте директор также достоверно должен был знать на момент сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год.
Вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что Жаравин А.В. спорный договор не подписывал, не имел доступа с бухгалтерской документации общества. О фальсификации спорного договора займа от 05.03.2020 N 2, в порядке статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции истец не заявлял.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.
Как разъяснено в пункте 70 постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, поведение истца, подписавшего спорный договор займа, получившего денежные средства, а затем частично возвратившего задолженность, в том числе, путем зачета требований, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки, правомерно расценены судом как недобросовестные.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-2073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка