Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4466/2020, А59-2368/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А59-2368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо",
апелляционное производство N 05АП-4466/2020
на решение от 13.07.2020
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-2368/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ОГРН 1186501000982, ИНН 6504020920)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении N 67,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - общество, заявитель, ООО "Благо") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении N 67, вынесенного должностным лицом государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы общество не согласно с выводами суда о признании акта проверки от 27.02.2020 допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки от 27.02.2020. Так, указанный акт не содержит указаний на применение фотосъемки. На втором листе акта в предложении: "данные факты подтверждаются фототаблицей на л." стоит прочерк, однозначно указывающий на отсутствие фотографий. Между тем, в материалы прокурорской проверки приложены фотографии, с изображением многоквартирных домов, которые якобы подтверждают состав вменяемого обществу правонарушения. Однако, фотографии не содержат сведений об адресах многоквартирных домов, не указана дата проведения съёмки, фото не заверены должностным лицом, проводящим съёмку, а также на них отсутствуют подписи членов комиссии, участвовавших в проверке, кроме того отсутствует указание на то, что данные фотографии являются приложением к акту проверки.
При проведении проверки протокол осмотра не составлялся, проверка проводилась в отсутствие представителя ООО "Благо", в акте проверки от 27.02.2020 запись о применении фотосъемки отсутствует, также отсутствует информация о проведении осмотра в присутствии двух понятых. Кроме того в акте отсутствует подпись участвующего лица - и.о. начальника отдела жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Коротких А.Н.
Таким образом, выводы суда о том, что акт проверки содержит приложение в виде фототаблицы и подписан участниками проверки без замечаний не соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.
Кроме того, на фото, представленном представителем Инспекции, где можно увидеть надпись на доме: "Октябрьская, 11" отчетливо видны входы в подъезды и оконные проемы и отсутствие на кровле снежных навесов и сосулек. На остальных фотографиях, представленных представителем Инспекции, дом не идентифицируется, по фото невозможно определить кем и в какой период оно сделано, какой дом изображен, в каком населенном пункте находится дом. Не представлены доказательства соблюдения порядка получения данных фотографий в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ.
Суд посчитал общество виновным в совершении вменяемого правонарушения только лишь на основании этих фотографий, но в решении сослался на фотографии, представленные прокуратурой, о которых говорилось выше.
Выводы суда о том, что доводы ООО "Благо" о ведении им работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома являются голословными и ничем не подтвержденными, а также, что обществом не представлены доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении делом судом, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, подтверждающее оказание услуг надлежащим образом. Общество считает, что суд незаконно возложил обязанность на привлекаемое к административной ответственности лицо доказывать свою невиновность.
Также общество указывает на то, что проверка, проведенная прокуратурой в отношении ООО "Благо", является незаконной в связи с отсутствием оснований для её проведения.
Рапорт помощника прокурора Дубка Я.А. от 13.02.2020, представленный заинтересованным лицом и приобщенный судом к материалам дела, не может являться основанием оспариваемой проверки, так как проверка по основаниям, указанным в данном рапорте: мониторинг информации, размещенной на сайте Sakhalin.info о повреждении транспортного средства по причине схода снежных масс с крыши многоквартирного дома N 3 по ул. Октябрьской в г. Долинске, была проведена в отношении ООО "Благо" ранее, именно по этим основаниям нарушений выявлено не было. ООО "Благо" представило в материалы дела документацию по указанной проверке.
Между тем, в решении о проведении проверки N 45 от 27.02.2020 года, в уведомлении о проведении проверки, подписанных заместителем прокурора, основанием указан рапорт Дубка Я.А. от 26.02.2020. Пояснения представителя Инспекции об опечатке в дате изготовления рапорта не может являться доказательством по делу, так как Инспекция заинтересованное лицо, а также не уполномочена от лица прокурора г. Долинска давать пояснения в суде по данному делу. Ни прокурор, ни его помощник в качестве свидетелей в судебное заседание не вызывались, показания в порядке статьи 56 АПК РФ суду не давали.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Административный орган отношение к жалобе не выразил.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.04.2018 N 000205.
В частности, общество управляет многоквартирными домами, расположенными в городе Долинске Сахалинской области по адресам: д.д. NN 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, д. д. N N43 и 47 по ул. Комсомольская, д. 4 по ул. Сахалинская на основании договоров управления многоквартирными домами.
27.02.2020 Долинской городской прокуратурой совместно с работниками администрации МО ГО "Долинский" была проведена проверка заявителя на предмет исполнения последним жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что на кровле многоквартирных домов, расположенных в городе Долинске Сахалинской области по адресам: д.д. NN 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, д. д. N N43 и 47 по ул. Комсомольская, д. 4 по ул. Сахалинская имеются скопления снега и снежно-ледяные образования.
По результатам проверки был составлен акт от 27.02.2020, к акту была приложена фототаблица.
По результатам рассмотрения акта, 24.03.2020 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Материалы проверки были направлены прокурором в Инспекцию, рассмотрев которые 23.04.2020 должностное лицо Инспекции вынесло постановление N 67, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) подлежит лицензированию (пункт 51).
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из материалов дела следует, что общество приняло на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и управлению домами, в том числе, в домах, расположенных в городе Долинске Сахалинской области по адресам: д.д. NN 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, д. д. N N43 и 47 по ул. Комсомольская, д. 4 по ул. Сахалинская.
Таким образом, осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пунктам 10 и 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К данным работам относятся, в частности, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 за N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
По смыслу изложенного, в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки спорных жилых домов от 27.02.2020.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, представленные административным органом фотоснимки. Довод общества об отсутствии указания на проведение фотосъемки в акте проверки от 27.02.2020 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.
Кроме того, суд учитывает, что являясь приложением к акту обследования жилых домов от 27.02.2020, данные фотоснимки были произведены в ходе прокурорской проверки, проведенной с участием должностных лиц администрации городского округа. Акт проверки с приложением фототаблицы подписан участниками проверки без замечаний и признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, оценив представленные в дело фотоснимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.
Так, на приложенных фотографиях наблюдается наличие значительных снежных навесов и наледи (сосулек) на кровле жилого дома, по ул. Октябрьская, д.11, которые располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами указанного дома, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. При этом, длина некоторых сосулек достигает высоты одного этажа.
Данный вывод суд первой инстанции сделал путем визуального сопоставления образовавшихся сосулек с оконными проемами указанного жилого дома, стандартный размер которых варьируется от 1,40 до 1, 50 метра.
Проведя анализ представленных фотоматериалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя утверждать, что необходимость в очистке кровли от наледи и сосулек не наступила 27.02.2020, т.е., в момент проверки, или накануне, поскольку высота сосулек и снежных навесов свидетельствует о длительности их формирования.
Вместе с тем, из представленных суду фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить факт наличия сосулек и наледи на кровли других многоквартирных домов (кроме дома 11 по ул. Октябрьской), поскольку адреса домов на представленных фотографиях не отображены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия скопления снега и сосулек на кровле многоквартирных домов, расположенных по адресам: д.д. NN 5, 7, 9, 13 по ул. Октябрьская, д. д. N N43 и 47 по ул. Комсомольская, д. 4 по ул. Сахалинская соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи чем, исключение их из вменяемого обществу правонарушения является правильным.
К доводу жалобы о том, что обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и в день проверки, коллегия относится критически, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, которое вменяется в вину обществу, поскольку на момент проведения проверки 27.02.2020 сосульки и наледь имелись на кровле многоквартирного дома 11 по ул. Октябрьской, который обслуживает общество как управляющая компания, чем ставилась под угрозу жизнь и здоровье граждан и сохранность общего имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек с кровли дома 11 по ул. Октябрьской имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания жилых домов. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению сосулек и наледи суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при проведении проверки 27.02.2020 судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, проверка был проведена прокурором не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства в порядке реализации полномочий, предоставленных Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, в силу чего требования статьи 27.8 КоАП РФ к порядку проведения осмотра не применяются.
При этом указанная проверка проведена прокуратурой города Долинска на основании решения о проведении проверки от 27.02.2020 N 45, подписанного заместителем прокурора, которое не было обжаловано обществом. В качестве основания проведения проверки в решении указано на рапорт помощника прокурора Дубка Я.А. от 26.02.2020. В то же время, Инспекция в материалы дела представила рапорт Дубка Я.А. от 13.02.2020 и пояснила, что в решении о проведении проверки прокурором допущена описка в дате изготовления рапорта. Рапорт был изготовлен 13.02.2020. Суд первой инстанции признал наличие технической описки в рапорте помощника прокурора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические основания для переоценки выводов суда в указанной выше части.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, административный орган при назначении наказания правомерно применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела в два раза до 125 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер штрафа оправдывает установленную законом цель наказания: справедливости, целесообразности и законности.
Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства по категории - малое предприятие.
Вместе с тем, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае необоснованно, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей и возможностью причинения материального ущерба имуществу. В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу N А59-2368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
