Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4464/2020, А59-1574/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А59-1574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4464/2020
на решение от 26.06.2020
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-1574/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966)
к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (1027739304130, ИНН 7731241639)
о взыскании неустойки,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N Ф.2017.234463 от 26.06.2017 в размере 676 783,31 руб.
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 384 512,85 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части взыскания неустойки, просит вынести новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме в сумме 676 783,31 руб.
В доводах жалобы указывает на то, что расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с государственным контрактом N Ф.2017.234463 от 26.06.2017.
Так, согласно пункту 7.5 указанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (П.- (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).
Поскольку названным контрактом не предусмотрены этапы исполнения контракта, пеня рассчитана от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Расчет произведен от даты, установленной государственным контрактом, для исполнения условий контракта в полном объеме, до дат фактического исполнения (поставки товара). Вместе с тем, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет по каждому отдельному этапу, с чем истец не согласен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отношение к жалобе не выразил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между министерством здравоохранения Сахалинской области (заказчик) и ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов электронного аукциона от "14" июня 2017 г. N 0361200015017002144" заключен государственный контракт от 26.06.2017 N Ф,2017.234463 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке препарата Трастузумаб для обеспечения граждан региональной ответственности (далее - Товар), с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение N 1) к названному контракту, на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.
Цена контракта составляет 3 826 009,11 рублей, в том числе НДС - 347 819,01 (триста сорок семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 01 копейка (пункт 2.1. контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта, поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта - до 16 июля 2017 года.
Вместе с тем, поставка товара ответчиком осуществлена с просрочкой в три этапа:
- 21 августа 2017 на сумму 1 471 169 рублей 11 коп. (акт приемки товаров (работ, услуг б/н от 21.08.2017, товарная накладная N РН00108107 от 15.08.2017). Просрочка поставки товара на сумму 1 471 169 рублей 11 коп составила 36 календарных дней;
- 14 сентября 2017 на сумму 1 385 200 рублей (акт приемки товара б/н от 14.09.2017, товарная накладная N РН00120669 от 08.09.2017). Просрочка поставки товара на сумму 1385 200 рублей составила 60 календарных дней;
- 24 октября 2017 на сумму 969 640 рублей (акт приема-передачи N РНОО139655 от 17.10.2017, товарная накладная N РН00139655 от 17.10.2017).
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец за просрочку исполнения обязательств 25.07.2019 выставил ответчику требование (претензию) об оплате неустойки в общей сумме 845 979,14 руб.
Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок, что подтверждается актом приемки товаров б/н от 21.08.2017, товарной накладной N РН00108107 от 15.08.2017, актом приемки товара б/н от 14.09.2017, товарной накладной N РН00120669 от 08.09.2017, актом приема-передачи N РНОО139655 от 17.10.2017, товарная накладная N РН00139655 от 17.10.2017 и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров подтвержден материалами дела, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени
В соответствии с пунктом 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Размер пени определяется по формуле, указанной в данном пункте (П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшим в период спорных взаимоотношений сторон).
Как следует из пояснений истца, производя расчет неустойки за просрочку поставки каждой партии товара, истец применил при расчете ставку Центрального Банка РФ 6%, действовавшую на дату подачи иска в результате чего сумма неустойки составила 676 783,31 руб.
Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, представил контррасчет с применением ставки 5,5%, действовавшей на дату 28.05.2020 (дата подачи ходатайства). По периодам начисления неустойки возражений между сторонами спора не имеется.
Признавая обоснованными доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения дела, обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 7.5 контракта.
В этой связи при расчёте неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, которое на момент вынесения решения суда не исполнено, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Т.е. по состоянию на дату принятия резолютивной части решения суда, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 5,5%.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ее размер составляет 384 512,85 руб.
При этом суд обоснованно изменил периоды начисления суммы пеней, поскольку истец начислил неустойку на сумму долга за периоды, уже включенные в расчет неустойки по день исполнения обязательства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания расчета, произведенного судом первой инстанции неверным.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлял.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу N А59-1574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
