Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-4451/2021, А59-717/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А59-717/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн",
апелляционное производство N 05АП-4451/2021,
на решение от 15.06.2021
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-717/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" (ИНН 6501177948, ОГРН 1076501000696)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления N 41 "Звездочка" города Южно-Сахалинска (ИНН 6501100092, ОГРН 1026500532838)
о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком незаконным и недействительным, о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" (далее - истец, исполнитель, общество, охранное агентство, ООО ОА "Сатурн") обратилось в суд с иском о признании недействительным решения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления N 41 "Звездочка" города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, заказчик, учреждение, МБДОУ N 41 "Звездочка") от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг, о признании данного контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО ОА "Сатурн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.
Считает, что применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия каких-либо нарушений со стороны заказчика или исполнителя по договору возмездного оказания услуг, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе стороны без указания мотивов его отказа от исполнения договора.
Поскольку решение истца было получено учреждением 14.01.2021, то по состоянию на 25.01.2021 спорный контракт являлся расторгнутым, и в этот же день истцом в одностороннем порядке подписан акт о снятии охраны объекта от 25.01.2021.
Следовательно, по мнению апеллянта, принятое позже учреждением решение от 25.01.2021 N 6 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика является недействительным.
Кроме того апелляционная жалоба содержит указание о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в утрате аудиозаписи судебного заседания, которой зафиксированы сведения, положенные в основу оспариваемого решения. Указывает, что на основании протокола судебного заседания от 07.06.2021 судебное заседание объявлено открытым в 14 часов 20 минут, закрыто в 14 часов 40 минут. Вместе с тем, размещенная в картотеке судебных дел аудиозапись данного судебного заседания составляет только 1 минуту 50 секунд.
МБДОУ N 41 "Звездочка" письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ООО OA "Сатурн" и МБДОУ детский сад N 41 "Звездочка" был заключен контракт на оказание охранных услуг от 07.12.2020 N 1295/41 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0161300000120001295 от 25.11.2020 (идентификационный код закупки N 203650110009265010100100130018010244).
В силу пункта 1.1 спорного контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.
14.01.2021 ООО OA "Сатурн" было передано, а МБДОУ N 41 "Звездочка" получено нарочно руководителем учреждения решение о расторжении контракта со стороны исполнителя, направленное уведомлением от 13.01.2021 N 2.
В ответном письме от 15.01.2021 N 3 учреждение возразило на полученное решение об одностороннем отказе общества, потребовав оплатить штраф и указав, что для принятия решения исполнитель должен был располагать доказательствами нарушения договора со стороны заказчика. В этой связи решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным.
21.01.2021 обществом был передан нарочно ответ (от 20.01.2021 N 8) на претензию учреждения от 15.01.2021 N 3, в котором указывалось на необоснованность требований заказчика и неправильность выводов в отношении одностороннего отказа исполнителя, а также содержалось требование о предоставлении информации об уполномоченном для сдачи объекта 25.01.2021 лице со стороны учреждения.
МБДОУ N 41 "Звездочка" снова направило в адрес общества претензию от 21.01.2021 N 5, в которой требовало оплатить штраф, возместить ущерб и продолжить исполнение обязанностей по охране объекта.
25.01.2021 по истечении 10-ти дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе, в отсутствие явки представителя заказчика в назначенное место и время по уведомлению от 20.01.2021 N 8 истец в одностороннем порядке подписал акт о снятии охраны объекта от 25.01.2021. Данный акт получен ответчиком 26.01.2021, что не оспаривается последним.
26.01.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru МБДОУ детский сад N 41 "Звездочка" было опубликовано решение N 6 от 25.01.2021 (реестровый номер контракта: 3650110009220000012) об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика. Указанное решение также было передано нарочно представителю ООО OA "Сатурн" 26.01.2021.
На претензию учреждения от 21.01.2021 N 5, а также на уведомление об одностороннем отказе заказчика от 25.01.2021 N 6 ООО OA "Сатурн" был направлен ответ (от 26.01.2021 N 9), с указанием на то, что контракт уже расторгнут 25.01.2021 со стороны исполнителя и поэтому не может быть расторгнут снова заказчиком, а также просило подписать переданные закрывающие по контракту документы (акт выполненных работ от 31.01.2021 N 24, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2021 с приложением платежного поручения от 25.01.2021 N 24, счет на оплату от 25.01.2021 N 24, реестр документов за январь 2021 года) и оплатить выполненные услуги. Данное письмо получено 27.01.2021 ответчиком, что не оспаривается последним.
Полагая что, на день принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - контракт уже был расторгнут по инициативе истца, ООО OA "Сатурн" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Между тем, по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 рассматриваемого Закона.
Из материалов дела следует, что пунктом 11.4 спорного контракта от 07.12.2020 N 1295/41 предусмотрено, в том числе, право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и положениями частей 8-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Так, в силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 21 указанной статьи установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По смыслу части 22 статьи Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
На основании изложенного, исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным, в отсутствие нарушений условий контракта заказчиком.
Специальными нормами закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что не связанный с нарушением со стороны заказчика односторонний отказ исполнителя не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что истец в уведомлении об отказе от исполнения спорного контракта от 13.01.2021 N 2 не мотивировал отказ нарушениями условий договора со стороны заказчика.
При этом, доказательств, подтверждающих неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Истцом не оспаривается, что услуги охранного агентства по выставленному счету МБДОУ N 41 "Звездочка" оплачены в полном объеме.
В отсутствие оснований для отказа от контракта, заключенного посредством конкурентных процедур, учитывая, что предметом услуг являются действия по охране объекта "детского сада", в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, действия исполнителя по одностороннему отказу от исполнения договора в отсутствие на то как правовых, так и объективных оснований, расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные, с нарушением пределов, предусмотренных контрактом.
В обоснование данного вывода коллегия суда отмечает, что признание за исполнителем возможности немотивированного отказа от исполнения контракта, заключенного в рамках Закона N 44-ФЗ, влечет нарушение принципов конкуренции в сфере закупок.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, должны в первую очередь соответствовать требованиям действующего законодательства в сфере закупок.
Положения специального закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допускают при заключении и исполнении контракта изменение его условий (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе), исключение могут составлять только случаи прямо предусмотренные в специальном законе (статьи 34, 95 Закона о контрактной системе).
Названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок работ и услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и злоупотреблений в сфере закупок.
Такое правовое регулирование, направленное на сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, вызвано необходимостью обеспечения равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
С целью стабильности указанных правоотношений предусмотрена обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Учитывая отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, возможность у заказчика в настоящем случае избежать одностороннего отказа исполнителя отсутствует, что противоречит специфики правоотношений.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия исполнителя фактически нарушают права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее оказание услуг по охране объекта и имущества.
Поскольку односторонний отказ от контракта заявлен истцом немотивированно, без ссылок на нарушения заказчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта законным и отказал в удовлетворении требования истца о признании контракта расторгнутым по решению ООО АО "Сатурн" на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 N 2.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор исполнителем был расторгнут на основании части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании выше проанализированных норм права.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия суда приходит к выводу также о правомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и недействительным.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.
Право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность установлено пунктом 2.4.1 контракта.
Пунктом 2.2.6. приложения N 2 (Техническое задание) к заключенному контракту предусмотрена обязанность исполнителя каждые 2 (два) часа обеспечивать обход объекта заказчика, вносить записи о производстве обхода в журнал дежурств.
Пунктом 2.2.22. приложения N 2 (Техническое задание) к заключенному контракту предусмотрена обязанность сотрудника охраны пресекать бесконтрольное присутствие посторонних людей внутри здания и на прилегающей территории.
Как было установлено из материалов дела, 26.01.2021 ответчиком опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта со стороны заказчика от 25.01.2021 N 6, которое мотивировано тем, что сотрудником ООО ОА "Сатурн" допущено нарушение пунктов 2.2.6., 2.2.22 приложения N 2 (техническое задание) к контракту, а именно:
- сотрудник охраны отсутствовал на пропускном пункте с 21:00 03.01.2021 по 07:00 04.01.2021, а именно, спал; также с 01:00 по 01:16 04.01.2021 распивал спиртные напитки;
- в здание учреждения был допущен посторонний человек, который находился в здании с 17:43 до 18:11 часов 03.01.2021;
- 09.01.2021 заказчиком обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, разлит кофе на ковер в музыкальном зале;
- охрана снята с объекта 25.01.2021 в результате незаконного одностороннего отказа от исполнения контракта.
Данные факты были изложены в претензии ответчика от 12.01.2021 N 2, в ответном письме от 13.01.2021 N 1 на претензию истец сообщил, что требования претензии исполнены не будут, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях исполнителя.
Вместе с тем по тексту письма от 13.01.2021 N 1 истцом указано, что во избежание усугубления спорной ситуации и в целях ее разрешения, выражает намерение провести в течение 14 календарных дней следующие мероприятия:
- дополнительный инструктаж для сотрудников охранного агентства, осуществляющих охрану объекта ответчика,
- выяснить детали обстоятельств касаемо допуска посторонних лиц в здание учреждения сотрудником охранного агентства и в случаях необходимости применить меры дисциплинарного взыскания в рамках трудового законодательства,
- осуществить своими силами восстановление мнемосхемы и чистку ковра, расположенного в музыкальном зале.
При этом, коллегия суда принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что в этот же день в адрес учреждения истцом направлено уведомление от 13.03.2021 N 2 о расторжении контракта в одностороннем порядке.
15.01.2021 учреждением была передана, а начальником охраны общества получена нарочно претензия от 15.01.2021 N 3, в которой учреждение сообщило, что считает удовлетворительным проведение мероприятий, указанных в письме от 13.01.2021 N 1, но требует оплатить штраф в размере 10 000 рублей за нарушение пунктов 2.2.6, 2.2.22 приложения N 2 (техническое задание) к контракту.
Кроме того, письмом от 21.01.2021 N 5 ответчик уведомил истца, что в случае прекращения обязанностей по охране объекта, контракт будет расторгнут учреждением в одностороннем порядке в рамках Закона N 44-ФЗ с внесением исполнителя в реестр недобросовестных исполнителей.
Судом установлено, что оплата штрафа осуществлена истцом 25.01.2021, что не оспаривается сторонами, также произведена чистка ковра, но в ремонте и восстановлении мнемосхемы отказано по причине недоказанности причинно-следственной связи между убытками ответчика и действиями истца (письмо истца от 26.01.2021 N 9). Кроме того, что не оспаривается истцом, в ночь с 24.01.2021 на 25.01.2021 исполнителем была снята охрана объекта.
28.01.2021 учреждением было передано, а ООО АО "Сатурн" получено нарочно письмо N 8, в котором учреждение повторно уведомило о незаконности отказа исполнителя от исполнения заключенного контракта.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку в установленный десятидневный срок, исполнитель нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранил - решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 06.02.2021.
Руководствуясь пунктом 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, 08.02.2021 ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области информацию об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
15.02.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области информация в отношении ООО АО "Сатурн" была включена в реестр недобросовестных (поставщиков, подрядчиков) исполнителей сроком на 2 года.
С учетом изложенного, доказательств нарушения заказчиком порядка расторжения договора судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, достоверно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных спорным контрактом оснований для расторжения заказчиком в одностороннем порядке данного контракта. При этом не установлено, что заказчик при реализации предусмотренного права на расторжение договора в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы исполнителя.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуально права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Как установлено судебной коллегией, протокол судебного заседания от 07.06.2021 и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
Апеллянтом не указано какие конкретно сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, послужили основанием для принятия судебного акта, в отсутствие на то достаточных подтверждений из доказательств, представленных в материалы дела.
Проанализированная выше представленная в материалы дела официальная переписка сторон подтверждает в полном объеме факт того, что допущенные нарушения условий контракта были устранены истцом не в полном объеме (не устранены повреждения мнемосхемы и прекращение с 25.01.2021 оказания охранных услуг).
Кроме того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено наличие компакт-диска (т. 2 л.д. 98) с аудиозаписью протокола судебного заседания, состоявшегося 07.06.2020, прослушав который, судебная коллегия установила наличие полной аудиозаписи судебного заседания 07.06.2021.
При этом, протокол судебного заседания от 07.06.2021 (т. 2 л.д. 99) в письменной форме также имеется в материалах дела, в нем отражены все процессуальные действия. Каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, истцом не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещена не вся аудиозапись судебного заседания, а только ее часть, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Стороны в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, размещенной на аудиодиске, приобщенном к материалам дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по делу N А59-717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
