Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4450/2020, А59-6708/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А59-6708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Лужники",
апелляционное производство N 05АП-4450/2020,
на решение от 26.06.2020
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-6708/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Лужники" (ОГРН 1066501074793, ИНН 6501176158)
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)
к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Семиряжко Татьяна Евгеньевна,
о признании торгов, договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Лужники" (далее - общество, ООО "Комплекс Лужники") обратилось в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство) и к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Кильдюшкин Е.В.) о признании недействительным торгов по продаже нежилых помещений общей площадью 263,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 57, этаж 1, пом. 1-12, 14-17, кадастровый номер 65:01:0310003:765, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/18-пр, заключенного ответчиками по результатам торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи путем возврата сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Семиряжко Татьяна Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на взаимоисключающий характер выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и об утрате обществом преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Также податель жалобы указывает на неполучение судебной оценки его требованиям о признании торгов недействительными. Так, по мнению ООО "Комплекс Лужники", Министерство допустило нарушение преимущественного права истца на выкуп спорных помещений, участвовавшие в торгах Лим Ю.Д и Кильдюшкин К.В. являлись взаимозависимыми лицами, на официальном сайте в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) не были официально опубликованы изменения в прогнозный план (программы) приватизации спорного государственного имущества, цена имущества приведена на основании недостоверного отчета, подача заявок осуществлялась лично или через представителей, что фактически привело к ограничению конкуренции. Отмечает, что Министерство не имело право отчуждать спорное имущество, поскольку в отношении него между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области и ООО "Комплекс Лужники" был заключен договор купли-продажи от 27.12.2006. Возникновение права собственности истца на спорное имущество вытекает как из договора купли-продажи от 27.12.2006, так и из последующих сложившихся правоотношений между сторонами. Полагает, что признание недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам, являются надлежащим способом защиты прав истца. Указывает на необоснованность отказа суда в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований. Считает, что решение суда по делу N А59-271/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, и дата его вступления в силу не подлежит принятию в качестве даты, с которой исчисляется тридцатидневный срок на заключение договора купли-продажи имущества, по истечении которого утрачивается преимущественное право общества на приобретение арендуемого имущества. Также апеллянт указывает на проведение им реконструкции спорных помещений.
От Министерства и ИП Кильдюшкина Е.В. поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых ответчики против доводов апеллянта возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
От ООО "Комплекс Лужники" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца Горбуновой И.А. в судебное заседание по причине нахождения на больничном с коронавирусной инфекцией.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать.
Так, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "Комплекс Лужники".
Явка апеллянта в судебное заседание не признавалась судом обязательной, отсутствие в судебном заседании представителя апеллянта не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Суд также учитывает, что при наличии у подателя жалобы дополнительных пояснений он не был лишен возможности представить их по почте или посредством ресурса "Мой арбитр" при том, что с даты принятия апелляционной жалобы к рассмотрению (30.07.2020) до даты судебного заседания (08.09.2020) прошел значительный период времени.
Неявка в судебное заседание иных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества приложено ходатайство о запросе у Управления Росреестра по Сахалинской области дел правоустанавливающих документов (регистрационных дел) на здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 57, и нежилых помещений в нем, информации обо всех правообладателях (с момента первичной постановки на учет) здания, нежилых помещений в нем, информации о земельном участке, на котором находится данное задание.
ООО "Комплекс Лужники" пояснило, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 Кадастровой палате по Сахалинской области было предписано предоставить информацию обо всех правообладателях (с момента первичной постановки на учет) здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 57, и нежилых помещений в нем, а также информацию о земельном участке, на котором находится данное задание, однако определение исполнено не было.
Также апеллянт указал, что в судебном заседании 18.06.2020 суд первой инстанции отклонил аналогичное ходатайство общества.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.
Рассмотрев с учетом приведенных разъяснений ходатайство общества об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить, сочтя возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционным судом учтено, что, вопреки положениям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ обществом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены заявленными к истребованию доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Между Министерством (арендодатель) и ООО "Комплекс Лужники" (арендатор) заключен договор аренды N 457-02/10 обл. от 01.06.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 274 кв. м согласно плану-схеме в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 57, в том числе: нежилое помещение на первом этаже здания общей площадью 175,5 кв. м; гараж-пристройка общей площадью 98,5 кв. м (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.4 договора помещения являются собственностью Сахалинской области.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.05.2011.
Актом приема-передачи нежилые помещения переданы в аренду для использования под спортивный комплекс "Лужники".
21.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив пункт 1.5, согласно которому договор заключен на неопределенный срок.
Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.07.2015.
Распоряжением Правительства Сахалинской области от 18.10.2018 N 582- р в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденный распоряжением Правительства Сахалинской области от 26.10.2017 N 614-р, внесены изменения, перечень государственного имущества, планируемого к приватизации в 2018 году дополнен имуществом: нежилым помещением по ул. Украинской, 57 в г. Южно-Сахалинске. Данное Распоряжение в установленный срок размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Министерства www.mizo.sakhalin.gov.ru
Распоряжением Министерства от 27.11.2018 N 1040-р принято решение о приватизации указанного имущества. В соответствии с отчетом N 10-18 от 07.11.2018 определена рыночная стоимость имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, N 57, пом. 1-12, 14-17, которая установлена как начальная продажная цена. Указанное Распоряжение и извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Министерства, на сайте Правительства Сахалинской области, на сайте http://torgi.ru.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже имущества казны Сахалинской области от 25.12.2018 N 1 аукцион по продаже имущества казны Сахалинской области признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что отражено на сайте http://torgi.ru, на сайте Министерства и Правительства Сахалинской области.
23.01.2019 Распоряжением Министерства от N 44-р "Об условиях приватизации имущества казны Сахалинской области" принято решение о приватизации спорного имущества путем продажи посредством публичного предложения. При продаже имущества установлена цена первичного предложения в размере начальной цены несостоявшегося аукциона, равной 10 100 000 рублей.
Указанное распоряжение опубликовано на сайте Министерства и Правительства Сахалинской области, а также на сайте http://torgi.ru
Согласно протоколу N 1 от 04.03.2019 комиссии по продаже посредством публичного предложения имущества казны Сахалинской области для участия в продаже имущества посредством публичного предложения поступило 2 заявки, претенденты признаны участниками продажи. Согласно протоколу N 2 от 06.03.2019 для участия в продаже зарегистрировано 2 участника, победителем определен участник с карточкой N 2 - Кильдюшкин Е.В. Победителю предложено заключить договор купли- продажи имущества в период с 07.03.2019 по 14.03.2019. Сведения об этомопубликованы на сайте http:/torgi.ru и сайте Министерства.
12.03.2019 между Министерством и ИП Кильдюшкиным Е.В. подписан договор купли-продажи имущества N 1/18-пр, предметом которого является: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 263,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Украинская 57 пом. 1-12, 14-17, кадастровый номер 65:01:0310003:765. Право собственности Кильдюшкина Е.В. на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2019.
Истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, и соответствовал всем критериям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем в нарушение статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истцу не было предложено реализовать право преимущественного выкупа.
Полагая, что оспариваемые торги проведены и договор купли-продажи спорного объекта заключен с нарушением норм действующего законодательства, а также преимущественного права общества на приобретение спорных помещений, ООО "Комплекс Лужники" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
03.03.2016 общество обратилось в Министерство с заявлением о реализации предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (письмо получено Министерством 06.03.2016).
В соответствии с Прогнозным планом приватизации государственного имущества области на 2016 год принято распоряжение МИЗО Сахалинской области от 18.07.2016 N 775-р "Об условиях приватизации имущества казны Сахалинской области, арендуемого субъектом малого предпринимательства".
Согласно указанному распоряжению МИЗО Сахалинской области принято решение приватизировать недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 263,8 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 57, путем реализации преимущественного права ООО "Комплекс Лужники" как субъекта малого предпринимательства, отвечающего требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, на приобретение в собственность арендуемого им по договору аренды N 457-02/10 обл. от 01.06.2010 имущества.
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
21.07.2016 Министерство направило в адрес общества распоряжение от 18.07.2016 N 775-р и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, тем самым выполнив требование части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. Данные документы получены обществом 26.07.2016.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Таким образом, ООО "Комплекс Лужники" имело право воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи.
26.07.2016 истец, не согласившись с указанной в проекте договора купли-продажи стоимостью арендуемого имущества, направил в Министерство проект разногласий. В связи с тем, что стороны не пришли к разрешению спора в досудебном порядке, спор был передан на разрешение арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-271/2017 в удовлетворении исковых требований общества к Министерству об оспаривании оценки имущества и заключении договора купли-продажи по цене, указанной Обществом, отказано.
Указанное решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2017.
В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение тридцатидневного срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание изложенное, после вступления 17.08.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-271/2017 у истца согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ имелось тридцать дней для подписания проекта предложенного Министерством договора купли-продажи с ценой имущества, определенной Министерством, однако, договор не был заключен.
Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
- с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;
- по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку ООО "Комплекс Лужники" не реализовало предоставленное действующим законодательством право преимущественного выкупа арендуемого помещения в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-271/2017, оно в силу части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.
В случае утраты субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность, дальнейшая его реализация возможна только на общих основаниях в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Таким образом, доводы апеллянта о нарушении Министерством положений Закона N 159-ФЗ, выразившиеся в непредставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Утверждение подателя жалобы о том, что решение суда по делу N А59-271/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, и дата его вступления в силу не подлежит принятию в качестве даты, с которой исчисляется тридцатидневный срок на заключение договора купли-продажи имущества, по истечении которого утрачивается преимущественное право общества на приобретение арендуемого имущества, судебной коллегией отклоняется как прямо противоречащий изложенным нормам и обстоятельствам дела, несмотря на то, что указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, без указания на редакцию договора о цене выкупаемого имущества, в котором подлежит заключению договор.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Закон N 159-ФЗ предусматривает специальный способ защиты права субъекта малого предпринимательства в случае нарушения его преимущественного права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
При таких обстоятельствах избранные истцом способы защиты в виде признания недействительными торгов, заключенной по результатам торгов сделки и применения последствий недействительности сделки суд правомерно признал ненадлежащими.
При этом констатация судом факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты не означает признание судом права на такую защиту. Напротив, в отношении преимущественного права ООО "Комплекс Лужники" на выкуп арендуемого имущества суд однозначно высказался о его прекращении.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Придя с учетом приведенных разъяснений к верному выводу о том, что избранный ООО "Комплекс Лужники" способ защиты нарушенного права по настоящему делу не приведет к восстановлению прав и интересов общества заявителя, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение тех нарушений, которые, по утверждению апеллянта, были допущены при проведении оспариваемых торгов.
Довод общества о возникновении у него права собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи от 27.12.2006 подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 2 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавших на дату заключения договора купли-продажи от 27.12.2006), пункта 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 551 ГК РФ.
В отношении заявления общества о допущенном судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии заявленных истцом уточнений иска, коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям истец дополнил ранее заявленные требования требованием о зачете в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2006 сумму оплаченной арендной платы в размере 4 620 000 рублей и о признании права собственности на спорные нежилые помещения, общей площадью 263,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 57, этаж 1, пом. 1-12, 14-17, кадастровый номер 65:01:0310003:765.
Отказ суда первой инстанции в принятии названных уточнений мотивирован ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истец под видом уточнения заявления фактически заявил новые требования с иным предметом и основанием.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в полной мере соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
При этом, поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 рублей), излишне уплаченная ООО "Комплекс Лужники" при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу N А59-6708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Лужники" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 20.07.2020 (операция 34).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
