Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4449/2020, А51-4750/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А51-4750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-4449/2020, 05АП-4451/2020, 05АП-4452/2020
на решение от 26.06.2020
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-4750/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Подводник" (ИНН 2540056876, ОГРН 1022502277291),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каштановая, 15",
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект,
при участии:
от Администрации города Владивостока: представитель Лапкин М.С. по доверенности от 16.12.2019 N 1-3/3713 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
от Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока: представитель Лапкин М.С. по доверенности от 23.06.2020 N 30/2-149 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Лапкин М.С. по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-9999 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее - УГА), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Подводник" (далее - ЗАО НПО "Подводник", общество) о признании самовольной постройкой здания площадью застройки 140 кв.м, находящегося на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Владивосток, ул. Каштановая, д. 17, и имеющее следующие координаты: N точек координаты: X Y 1. 356513.77 1397239.04 2. 356515.43 1397240.93 3. 356516.84 1397239.78 4. 356519.43 1397242.76 5. 356518.04 1397243.89 6. 356520.95 1397247.23 7. 356511.57 1397254.98 8. 356504.38 1397246.78 1. 356513.77 1397239.04; обязании общества снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа за свой счет в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ЗАО НПО "Подводник" решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов (с учтем уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каштановая,15" (далее - ООО "Каштановая,15").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация, УГА, УМС обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что 05.08.2019 в адрес УГА поступил ответ Люкшинова Валерия Ивановича - директора ЗАО НПО "Подводник", согласно которому здание, расположенное по адресу: Г. Владивосток, ул. Каштановая, 17, является собственностью ЗАО НПО "Подводник", поскольку было построено им на земельном участке, предоставленном на основании Государственного акта на право пользования землей N 609206 от 03.11.1992, выданного ЗАО НПО "Подводник" председателем исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов. Таким образом, истцы полагают, что факт возведения спорного объекта недвижимости подтверждается директором общества. Считают, что ответчик действует недобросовестно, в зависимости от ситуации то заявляя о принадлежности ему спорного объекта, то отрицая факт причастности к объекту.
Через канцелярию суда от ООО "Каштановая, 15" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором третье лицо поддержало доводы подателей жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2019 ООО "Каштановая,15" обратилось в Администрацию по вопросу возведения на испрашиваемом земельном участке капитальных строений.
На запрос УГА от 01.04.2019 N 2771СП УМВД России по г. Владивостоку в письме от 19.06.2019 N 9/9905 сообщило об опросе Люкшинова В.И., заявившего о наличии прав на спорный объект и расположенный под ним земельный участок, о наличии у него соответствующих документов, а также о сдаче помещений в спорном строении в аренду юридическим и физическим лицам.
Специалистами Администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 07.02.2020, в котором зафиксировано, что на земельном участке в районе ул. Каштановой, 17, государственная собственность на который не разграничена, возведено 2-х этажное здание площадью застройки около 132 кв.м.
Земельный участок, на государственный кадастровый учет не поставлен, государственная собственность на земельный участок не разграничена.
При изложенных обстоятельствах истцы, полагая, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном ему для целей строительства, обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.
Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О, часть 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, если бы она не являлась самовольной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, истцам при обращении в суд с настоящим иском необходимо представить доказательства, подтверждающие осуществление самовольного строительства ЗАО НПО "Подводник" самостоятельно или с привлечением подрядчиков, либо свидетельствующие о том, что общество является тем лицом, которое стало бы собственником постройки, если бы она не являлась самовольной.
Между тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами в материалы дела не представлено.
Письмо управления МВД РФ по г.Владивостоку от 19.06.2019 N 9/9905 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, в отношении какого именно объекта сотрудниками полиции проводился опрос Люкшинова В.И. Кроме того, из письма не следует, что Люкшинов В.И. давал пояснения в качестве директора ЗАО НПО "Подводник".
В обоснование своей позиции апеллянты также ссылаются на ответ, полученный УГА 05.08.2019 от Люкшинова В.И. как от генерального директора ЗАО НПО "Подводник", согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Каштановая, 17, является собственностью ЗАО НПО "Подводник", поскольку было построено им на принадлежащем обществу земельном участке.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что не имеет отношения к спорному объекту.
Таким образом, при недоказанности эксплуатации ответчиком спорного объекта и возведения спорного объектами силами или по заказу ЗАО НПО "Подводник", представленное истцами письмо общества в адрес УГА не может быть признано надлежащим доказательством такого возведения.
Ссылка истцов на Государственный акт на право пользования землей N 69206 от 03.11.1992, согласно которому ЗАО НПО "Подводник" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным объектом, и которым, по мнению апеллянтов, дополнительно подтверждается обстоятельство возведения спорного объекта именно ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку решением Первомайского районного суда Российской Федерации от 05.10.2016, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 12.04.2017, указанный акт признан недействительным как подложный.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что настоящий иск предъявлен к обществу как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказ в удовлетворении исковых требований Администрации, УГА, УМС является правомерным.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-4750/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
