Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4442/2020, А51-24289/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А51-24289/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-4442/2020
на определение от 25.06.2020 об отказе в разъяснении судебного акта
по делу N А51-24289/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Партизанского городского округа о разъяснении решения суда
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сица"
(ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата регистрации 21.05.2008)
к Администрации Партизанского городского округа
(ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата регистрации 22.01.1998)
о взыскании 24 623 рубля 26 копеек,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сица" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке регресса 19 598 рублей 43 копеек долга за коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по январь 2017 года, и 1 233 рублей 84 копеек пени за период с 22.12.2016 по 25.04.2017, а также 1 790 рублей 99 копеек банковского процента.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 с Партизанского городского округа в лице Администрации за счёт средств бюджета Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сица" взыскано 10 562 рубля 76 копеек основного долга и 1 488 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилась с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу N А51-24289/2018, а именно: в части взыскания с Администрации Партизанского городского округа из средств бюджета Партизанского городского в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сица" спорной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, что взыскание осуществляется за счёт средств казны. В связи с этим полагает, что в решении суда имеются неясности, затрудняющие понимание способа исполнения судебного акта, содержание которого не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
СТороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
По смыслу приведённой нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС16-20387).
Изложение решения в более ясной форме осуществляется путем устранения неопределенности содержащихся в нем формулировок, раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Проанализировав заявление Администрации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно по существу направлено не на разъяснение самого судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, который ответчику оказался непонятен. Это подтверждается и текстом апелляционной жалобы.
Между тем, такое основание для разъяснения положениями статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.
Судом первой инстанции верно отмечено, что разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нём нечётко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 по делу N А51-24289/2018 таких недостатков не имеет и в дополнительном разъяснении не нуждается, оно изложено со ссылками на нормы права, в нём указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований, по которым суд первой инстанции взыскал спорную задолженность.
Судом также правильно определено, что решении отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, влекущие невозможность или затруднительность понимания судебного акта, в том числе по способу его исполнения, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта не имелось, как и оснований для удовлетворения заявления ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения по результатам рассмотрения заявления лица о разъяснении судебного акта не предусмотрена.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу N А51-24289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
