Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-444/2021, А51-12638/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А51-12638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром",
апелляционное производство N 05АП-444/2021
на решение от 17.12.2020
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12638/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (ИНН 2721058970, ОГРН 1022700922265)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 06.07.2020 по ДТ N 10702070/110319/0041905 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром": Данилин К.Н. по доверенности от 31.07.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ЗВ N 471755 от 25.06.1981; Литвина Я.Н. по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг N 2484204 от 12.02.2009;
от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности N 94 от 10.09.2020, сроком действия до 10.09.2021, служебное удостоверение, копия диплома КА N 90503 от 19.06.2012;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/110319/0041905.
Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы декларант указывает, что таможенный орган незаконно принял решение о включении в таможенную стоимость ввозимого судна платежей за ремонтные работы, освидетельствование и агентские услуги, поскольку данные платежи не уплачивались продавцу судна, и Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не предусмотрено включение дополнительных расходов, связанных с ремонтными работами, освидетельствованием и агентскими услугами в структуру таможенной стоимости. Полагает, что обществом представлены все необходимые сведения для определения таможенной стоимости, а выводы таможни о недостоверности заявленных сведений в отношении СРТМ "Дубна" не основаны на нормах права.
Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, повлекшие принятие судом незаконного решения, а именно суд в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлениям общества NN 1, 2, 3, 4, 5 от 26.11.2020, N 6 от 30.11.2020 не вынес отдельного определения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель таможенного органа по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.03.2019 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана декларация на товары N 10702070/110319/0041905, в соответствии с которой обществом под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар "Морское рыболовное судно, СРТМ "Дубна", (ИМО 8905608), тип судна - рыболовное, год постройки: 1989, место постройки: Республика Корея, производитель и товарный знак отсутствует, страна отправления Республика Корея, вес брутто/ вес нетто 664510, 0 кг, код товара 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки ФОБ (FOB) Пусан. Цена товара 250 000 долларов США, Таможенная стоимость 17 081 227,50 рублей (графа 45 ДТ).
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для определения таможенной стоимости судна декларантом использована информация о его стоимости, приведенная в инвойсе от 19.12.2018 N D-181128, а также сведения о расходах, связанных с перевозкой судна до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (п. Зарубино).
Так, согласно сведениям, указанным в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 и приложенных электронных документов, в таможенную стоимость товара, определенную в размере 17 081 227, 50 руб., включены:
- расходы на приобретение товара по инвойсу N D-181128 от 19.12.2018 в размере 16 491 150, 0 рублей (250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.03.2019, равному 65,9646 рублей за 1 доллар США);
- расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС (Зарубино) на основании справки стоимости перехода N 2 от 11.03.2019 в общей сумме 590 077, 50 рублей.
В подтверждение заявленной стоимости при таможенном декларировании товара в ДТ N 10702070/110319/0041905 обществом представлены: контракт, инвойс, документы по транспортировке товара (справка стоимости перехода N 2 от 11.03.2019, калькуляция стоимости перехода судна СРТМ "Дубна"), заявление на перевод N 10 от 21.12.2018, подтверждающее оплату стоимости судна, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
По результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара в ДТ N 10702070/110319/0041905 принята таможенным органом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ДТС; выпуск товара произведен таможенным органом 13.03.2019.
После выпуска товара, в период с 27.09.2019 по 21.05.2020 на основании статей 331, 332 ТК ЕАЭС таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Амуррыбпром" по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости судна, заявленного в ДТ N 10702070/110319/0041905 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на основании договора N ARP/HSS-190216 от 16.02.2019 на СРТМ "Дубна" были проведены ремонтные работы, в результате чего судно претерпело изменения и было ввезено в ином состоянии, чем было приобретено у продавца "MAYKING MANAGEMENT LTD.". Также было проведено первоначальное освидетельствование (смена класса) в объеме ежегодного освидетельствования, подводное ТВ, смена названия, флага, порта прописки, собственника/судовладельца. Данные расходы не были включены в структуру таможенной стоимости товара при декларировании товара по рассматриваемой ДТ.
В результате анализа предоставленных обществом документов установлено, что согласно предоставленному договору на ремонт морского судна от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, заключенному с Компанией HYEON SEUNG SHIPPING CO., LTD, ремонтной ведомости от 18.02.2019 к договору, акта приема-передачи выполненных работ от 01.03.2019 к Договору на ремонт морского судна, инвойса от 01.03.2019 N ARP/HSS190216, до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на морском судне СРТМ "Дубна" были произведены ремонтные работы на общую сумму 234 530, 72 долл. США, а именно: ремонт чиллера, ремонт чана на трюме, ремонт рефустановки, ремонт коленвала, столярные работы, ремонт механической, электрической и гидравлической частей, ремонт технологического оборудования, замена брезента на чан, которые не были включены в таможенную стоимость товара по ДТ N 10702070/110319/0041905. В бухгалтерском учете общества расчеты с иностранной компанией за оказанные услуги по проведению ремонтных работ отражены на счете 60.21 за январь-апрель 2019 года.
Оплата в адрес инопартнера за произведенный ремонт произведена по заявлению на перевод от 29.04.2019 N 1 на общую сумму 481 770, 98 долл. США, в назначении платежа указаны инвойсы, в том числе инвойс N ARP/HSS-190216 от 01.03.2019 на сумму 234 530,72 долл. США.
21.05.2020 таможней оформлен акт камеральной таможенной проверки N 10702000/210/210520/А000072, который письмом от 22.05.2020 N 07-24/20267 направлен таможней в адрес ООО "Амуррыбпром".
Кроме того, из документов, предоставленных обществом, следует, что в период с 16.02.2019 по 01.03.2019 в п. Пусан было первоначальное освидетельствование судна (смена класса) в объеме ежегодного освидетельствования, корпус в объеме очередного, подводное ТВ, смена названия, флага, порта приписки, собственника/судовладельца.
Компания "HYEON SEUNG SHIPPING CO., LTD" (подрядчик в соответствии с договором N ARP/HSS-190216 от 16.02.2019) осуществляла взаимодействие с Российским морским регистром судоходства по указанным работам.
Общая стоимость оказанных услуг составила 34 854, 67 долл. США (оплата за освидетельствование в соответствии с Инвойсом Регистра N 19.03276/296 от 22.02.2019 в размере 33 194,92 долл. США, агентское вознаграждение 5% - 1659,75 долл. США). Данные расходы не были включены в таможенную стоимость товара по ДТ N 10702070/110319/0041905.
С учётом указанных документов, таможня сделала вывод, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара, в нарушение требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.
06.07.2020 таможенным органом по результатам таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/110319/0041905.
29.07.2020 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/110319/0041905, в части таможенной стоимости судна, определенной с использованием резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи чем сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 4 620 173, 86 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела, между компанией "MAYKINGMANAGEMENT LTD" (продавец) и ООО "Амуррыбпром" (покупатель) заключен контракт от 28.11.2018 N MM/ARP/D-181128, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю морское рыболовное судно "Дубна" (товар). Продавец обязуется передать судно покупателю до 28 декабря 2018 года. Передача судна оформляется актом приема-передачи. Одновременно с передачей судна передать покупателю всю необходимую документацию на судно.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость судна составляет 250 000 долларов США. Право собственности на судно переходит к покупателю с момента регистрации судна в государственном судовом реестре одного из портов, находящихся на территории РФ.
В соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность морское судно "Дубна" в техническом состоянии по факту "как есть". Обществом в адрес продавца товара произведена оплата по заявлению на перевод от 21.12.2018 N 10 на сумму 250 000 долл. США.
Письмом от 12.03.2019 ООО "Амуррыбпром" в таможенный орган представлена информация о том, что продавцом т/х "Дубна" судно было выставлено на продажу не как полноценное морское судно, а по цене металлолома.
Из полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов (ремонтной ведомости от 18.02.2019 к договору от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, инвойса от 01.03.2019 N ARP/HSS-190216, акта приема-передачи выполненных работ от 01.03.2019) следует, что после приобретения морского судна у иностранного продавца до момента его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на основании договора от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, заключенного с корейской компанией HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD, на СРТМ "Дубна" были проведены ремонтные работы, сумма расходов на которые составила 234 530, 72 долл. США.
В ходе таможенной проверки также получены документы, свидетельствующие о том, что в рамках осуществления ремонта в отношении СРТМ "Дубна" по заявке агента (компании HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD) Российским морским регистром судоходства выполнено первоначальное освидетельствование в связи с приемом судна в класс Регистра, без которого использование СРТМ "Дубна" по назначению в качестве рыболовного судна было бы невозможно.
Согласно договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации от 24.01.2019 N 1902705, инвойсу от 22.02.2019 N 19.03276/296, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019, дисбурсментскому счету от 25.02.2019 N HSDA19027 стоимость расходов на освидетельствование составила 33 194, 92 долл. США и 1659, 75 долл. США расходы за агентское вознаграждение, всего 34 854, 67 долл. США.
Суд первой инстанции верно отметил, что ремонт совмещен с прохождением освидетельствования судна Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РМРС) и причиной ремонтных работ являлась необходимость освидетельствования судна.
Результатом проведенных ремонтных работ, техобслуживания и освидетельствований явилось классификационное свидетельство от 25.02.2019 N 19.30747.296.
Таким образом, фактически СРТМ "Дубна" до его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и первого помещения под таможенную процедуру явилось предметом нескольких внешнеэкономических сделок:
- сделки купли-продажи, оформленной контрактом от 28.11.2018 N MM/ARP/D-181128, стоимость которой составила 250 000 долл. США;
- сделки по проведению ремонтных операций в рамках агентского договора от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, заключенного с компанией HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD, на общую сумму 234 530, 72 долл. США;
- сделки по освидетельствованию судна в связи с приемом в класс Регистра согласно договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации от 24.01.2019 N 1902705 (стоимость расходов на освидетельствование составила 34 854, 67 долл. США).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, представляет собой сумму расходов декларанта в рамках исполнения нескольких внешнеэкономических сделок и метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) не применим. В этой связи по результатам проверки таможенная стоимость морского судна "Дубна" определена Владивостокской таможней резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС и составила 34 851 126, 99 руб. В структуру таможенной стоимости включены документально подтвержденные расходы ООО "Амуррыбпром", относящиеся к приобретению морского судна, проведению его ремонта и освидетельствования, агентского вознаграждения, а также расходы по транспортировке судна до места прибытия (до порта Зарубино).
Таким образом, таможенная стоимость правомерно определена таможенным органом исходя из цены, фактически уплаченной за ввезенный товар, которая подтверждена коммерческими документами, имеющими отношение к расходам ООО "Амуррыбпром" на приобретение СРТМ "Дубна", его ремонт и освидетельствование в связи с приемом в класс Регистра, и дополненной расходами по транспортировке в порядке статьи 40 ТК ЕАЭС.
Доводы общества о том, что расходы, понесенные в связи с проведением ремонтных работ, не подлежат включению в структуру таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм таможенного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.
Так, пунктом 2 статьи 186 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:
1) операции по переработке (ремонту);
2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).
При помещении продуктов переработки под процедуру выпуска для внутреннего потребления налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, на территории которого продукты переработки помещаются под процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 5 статьи 186 ТК ЕАЭС).
С учётом изложенного, расходы, связанные с проведением ремонта вне таможенной территории Союза подлежат включению в структуру таможенной стоимости.
Ссылка общества на незаконное включение таможенным органом в таможенную стоимость расходов на услуги морского регистра также обоснованно не принята во внимание, поскольку названные расходы не носили самостоятельного характера, а были неразрывно связаны с выполнением для общества спорных ремонтных работ и техобслуживания, являлись их неотъемлемой частью и были понесены обществом вследствие выполнения спорных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
В связи с выявлением по результатам таможенной проверки факта недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости проверяемого товара Владивостокской таможней 06.07.2020 принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/110319/0041905, в части корректировки сведений о таможенной стоимости проверяемого товара и документов, относящихся к ее определению, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судно СРТМ "Дубна" является бывшим в употреблении товаром, и в отношении судна проведены операции по ремонту, указанные методы не могут быть применены, так как невозможно подобрать идентичные или однородные товары с одной и той же степенью износа и с одинаковым объемом выполненных ремонтных работ.
Применение метода вычитания в порядке статьи 43 ТК ЕАЭС в отношении бывшего в употреблении товара невозможно ввиду отсутствия документов, подтверждающих затраты на территории Российской Федерации.
Согласно статье 44 ТК ЕАЭС расходы, используемые в качестве основы для расчета стоимости товаров путем сложения, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени, и подтвержденных коммерческими документами производителя, при условии, что такие документы соответствуют общепринятым принципам бухгалтерского учета, применяемым в стране, где произведены товары. Документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, получены непосредственно не от производителя товара, так как товар является бывшим в употреблении, соответственно, метод сложения в рассматриваемом случае также неприменим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.
Пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41- - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ввезенный товар, фактически представляет собой судно после ремонта, прошедшее первоначальное освидетельствование и принятое в класс Регистра, для определения таможенной стоимости ввезенного судна СРТМ "Дубна" подлежит использованию резервный метод определения таможенной стоимости с гибким подходом к его оценке. В качестве основы для определения таможенная стоимость таможенным органом принимается стоимость товара, эквивалентная цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар, которая подтверждена коммерческими документами (контракты, инвойсы и пр. на приобретение судна, на произведенные ремонтные операции).
Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, повлекшие принятие судом незаконного решения, выразившееся в том, что судом не было вынесено определение по заявлениям общества NN 1, 2, 3, 4, 5 от 26.11.2020, N 6 от 30.11.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.
В силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В настоящем случае, заявления общества NN 1, 2, 3, 4, 5 от 26.11.2020, N 6 от 30.11.2020, по сути, представляют собой доводы, обосновывающие свои требования в связи с чем вынесение определения не требуется. Оценка доводам общества дана в решении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение таможни от 06.07.2020 по ДТ N 10702070/110319/0041905 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы судом не оцениваются как не влияющие на правовую и фактическую оценку обстоятельства настоящего спора.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500, 00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу N А51-12638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
