Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4433/2021, А51-18243/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А51-18243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4433/2021
на решение от 31.05.2021
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-18243/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальимпорт" (ИНН 2540168756, ОГРН 1112540000539)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 6 847 500 рублей,
при участии: Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальимпорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Дальимпорт") обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 6 847 500 рублей в отношении колесных транспортных средств, выраженного в письме от 23.10.2020 N 25-35/48945, а также в решениях от 23.10.2020 N 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 333, 334, 335, 336, 337, 338 и 339 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора".
Решением суда от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 6 847 500 руб. По итогам рассмотрения дела суд отнес на Владивостокскую таможню расходы заявителя по уплате государственной пошлины.
Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что полная масса транспортного средства, в отношении грузовых машин, определяется согласно пояснениям к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, том V, разделы XVI-XXI, и равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
Таможенный орган также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенный в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст, которыми определено, что разрешенная максимальная масса - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.
В связи с этим, а также учитывая, что грузоподъемность является неотъемлемой физической характеристикой транспортного средства, таможенный орган полагает необходимым учитывать грузоподъемность транспортного средства при расчете размера утилизационного сбора.
Кроме того, таможня считает, что судом оставлен без внимания довод о внесении изменений в Постановление Правительства РФ N 1291, которым подтверждается позиция таможенного органа о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом Техническим регламентом N 877.
Податель жалобы также считает правомерным отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с несоблюдением обществом требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291.
Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть настоящего дело в его отсутствие.
Общества на доводы апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
По заявленному ходатайству таможенного органа, судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела следует, что в 2019-2020 годах ООО "Дальимпорт" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС следующие автотранспортные средства:
- автомашина "UD TRUCKS QUON", 2013 года выпуска, грузовой-фургон, грузоподъемностью 13 200 кг (ДТ N 10702030/030420/0002152), фактической массой 11 380 кг;
-автомашина "TOYOTA НIАСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг. (ДТ N 10702030/030420/0002155), фактической массой 1 970 кг;
- автомашина "HINO RANGER", 2014 года выпуска, грузовой-самосвал грузоподъемностью 3750 кг. (ДТ N 10702030/080620/0004050), фактической массой 4 060 кг;
- автомашина "HINO RANGER", 2014 года выпуска, грузовой-фургон, грузоподъемностью 3350 кг. (ДТ N 10702030/070520/0003137), фактической массой 4 435 кг;
- автомашина "MITSUBISHI FUSO FIGHTER", 2014 года выпуска, грузовой-фургон, грузоподъемностью 2450 кг (ДТ N 10702030/160420/0002502), фактической массой 4 900 кг;
- автомашина "HINO DUTRO", 2014 года выпуска, грузовой- рефрижератор, грузоподъемностью 3000 кг, (ДТ N 10702030/170620/0004400), фактической массой 3 660 кг;
- автомашина "HINO DUTRO", 2013 года выпуска, грузовой-фургон, грузоподъемностью 4 000 (ДТ N 10702030/210420/0002714), фактической массой 3 310 кг;
- автомашина "HINO RANGER", 2014 года выпуска, грузовой- рефрижератор, грузоподъемностью 3300 кг (ДТ N 10702020/030320/0000641), фактической массой 4 580 кг;
- автомашина "HINO RANGER", 2013 года выпуска, грузовой-фургон, грузоподъемностью 2 850 кг (ДТ N 10702030/130520/0003267), фактической массой 4 980 кг;
- автомашина "TOYOTA НIАСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг, (ДТ N 10702020/240220/0000516), фактической массой 1 970 кг;
- автомашина "TOYOTA НIАСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг (ДТ N 10702030/030620/0003850), фактической массой 1 990 кг;
- автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг (ДТ N 10702030/030620/0003850), фактической массой 1 990 кг;
- автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг (ДТ N 10702020/240220/0000516), фактической массой 2 060 кг;
- автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2014 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг (ДТ N 10702030/050620/0004004), фактической массой 1 990 кг;
- автомашина "TOYOTA HIАСЕ", 2014 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг (ДТ N 10702030/100320/0001535), фактической массой 1 990 кг;
- автомашина "NISSAN N V350 CARAVAN", 2015 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 1000 кг (ДТ N 10702030/260320/0001974), фактической массой 1 970 кг;
- автомашина "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг (ДТ N 10702030/051219/0012100), фактической массой 1 790 кг;
- автомашина "TOYOTA НIАСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 700 кг (ДТ N 10702030/220520/0003540), фактической массой 1 980 кг;
- автомашина "TOYOTA HIАСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 700 кг (ДТ N 10702030/220520/0003540), фактической массой 1 980 кг;
- автомашина "TOYOTA НIАСЕ", 2013 года выпуска, грузовой- рефрижератор, грузоподъемностью 1000 кг (ДТ N 10702020/090620/0002077), фактической массой 2 060 кг;
- автомашина "TOYOTA НIАСЕ", 2014 года выпуска, грузопассажирский, грузоподъемностью 850 кг (ДТ N 10702030/131219/0012437), фактической массой 2 030 кг.
В отношении транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.
По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера.
В расчете суммы утилизационного сбора в отношении товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).
К автомобилям, задекларированным по ДТ NN 0002155, 0000516, 0003850, 0004004, 0001535, 0001974, 0012100, 0003540, 00022077, 0012437 применялся коэффициент 2, 88 как для транспортных средств старше 3-х лет с полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; по ДТ N 0002714 применялся коэффициент 5,24 как для транспортного средства свыше 3-х лет с полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; по ДТ NN 0004050, 0003137, 0002502, 0004400, 0000641, 0003267 применялся коэффициент 5,15024 как для транспортных средств свыше 3-х лет с полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; по ДТ N 0002152 применялся коэффициент 13,57 как для транспортных средств свыше 3-х лет с полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.
Вместе с тем утилизационный должен быть рассчитан исходя из коэффициентов 1, 01/2,88/3,04/7,95 что привело к уплате излишнего утилизационного сбора в размере 6 823 500 руб. (843 000 руб. по ДТ N 0002152; по 280 500 руб. по ДТ NN 0002155, 0000516, 0003850 (2 автомобиля), 0000516, 0004004, 0001535, 0001974, 0012100, 0003540 (2 автомобиля), 0002077, 0012437; по 330 000 руб. по ДТ NN 0004050, 0003137, 0002502, 0004400, 0000641, 0003267; 354 000 руб. по ДТ N 0002714).
В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного сбора, общество обратилось в таможню с заявлениями от 22.10.2020 N 20988 (843 000 руб.), N 24361 (354 000 руб.), NN 24368, 24369, 24370, 24371, 24372, 24373, 24374, 24379, 24380, 24381, 24382, 24383, 24384 (280 500 руб. в каждом заявлении), NN 24362, 24363, 24364, 24365, 24366, 24367 (330 000 руб. в каждом заявлении) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.
23.10.2020 таможней приняты решения NN 316-329, NN 333-339 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Письмом от 23.10.2020 N 25-35/42945 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенного, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
В силу пункта 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.
Пункт 4 Правил N 81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.
В разделе II Правил N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).
В силу пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил N 81.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств был осуществлен обществом с использованием суммарного показателя сложившегося из фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъёмность" в совокупности образующих такой показатель как "разрешенная максимальная масса.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы каждого транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.
Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.
В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС".
Так, в отношении транспортных средств с полной массой не более 2, 5 тонн / свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн / свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн / свыше 8 тонн, но не более 12 тонн подлежали применению коэффициенты 1,01-2,88-3,04-7,95 (в редакции Постановления ;81, действующей на момент исчисления).
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование неверных коэффициентов и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общем размере 6 847 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.
Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования названного Регламента.
При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
С учетом изложенного, оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.
Довод таможни со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. N 1291", заменившее понятие "полная масса" на "технически допустимая максимальная масса", применяемое в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в контексте Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, применительно к положениям статей 54 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку указанные изменения действуют с 28.11.2020, в то время когда отношения сторон по уплате утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ сложились, и соответствующая обязанность возникла у общества в 2019 и 2020 году до внесения соответствующих изменений.
Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин
Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации N 81 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлением от 22.10.2020 N 20988 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин, с приложением соответствующего пакета документов.
Ссылка таможни на то, что основанием для отказа в возврате спорной суммы утилизационного сбора явилось отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных, в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО, выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорного транспортного средства подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию Российской Федерации транспортным средствам общество исполнило в полном объеме.
Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил).
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении N 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил).
Пунктом 29 Правил установлено, что заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к названным Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к названным Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.
В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Следовательно, доводы, таможенного органа правомерно отклонены судом первой инстанции, как связанные с ошибочным толкованием норм материального права, которые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, её стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.
Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 847 500 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении спорных ТС расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов.
Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента, примененных обществом отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в общей сумме 6 847 500 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 6 847 500 рублей.
С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, отнесение на таможенный орган расходов заявителя по уплате государственной пошлины соответствует правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-18243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
