Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4429/2020, А51-3746/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-3746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот",
апелляционное производство N 05АП-4429/2020,
на решение от 10.07.2020
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-3746/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении N ПУ/701-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, АО "Южморрыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - учреждение, пограничное управление, административный орган) от 17.01.2020 N ПУ/701-19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, АО "Южморрыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным оспариваемое постановление.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российским судном, прошедшим пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется капитаном судна, в связи с чем лицом, ответственным за подачу такого уведомления, является капитан судна "Викинг".
Отмечает, что постановлением от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении N 2459/072-20 капитан судна был привлечен к ответственности за нарушение шестичасового срока подачи первоначального извещения, что, по мнению общества, исключает возможность привлечения судовладельца к административной ответственности за нарушение порядка подачи последующего извещения.
Пограничное управление по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
АО "Южморрыбфлот", пограничное управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
АО "Южморрыбфлот" на праве собственности принадлежит рыболовное судно траулер "Викинг" (далее - СТ "Викинг"), позывной сигнал UIOJ, ИМО 9167916, порт приписки Находка, бортовой номер НД-1087, что подтверждается свидетельством от 16.05.2019.
16.11.2019 судно СТ "Викинг" прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля в морском терминале Южно-Курильск.
Согласно судовому журналу N 12/4834 юридическое лицо АО "Южморрыбфлот" посредством судна СТ "Викинг" 18.11.2019 в 15 часов 41 минуту сахалинского времени, осуществляя промысел водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне, неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации на море, а именно в усреднённых географических координатах 43°50,9' северной широты (N) 146°15,2' восточной долготы (Е) прибыло на территорию Российской Федерации (пересекло государственную границу на вход в территориальное море Российской Федерации) без цели захода в морские порты Российской Федерации.
При этом АО "Южморрыбфлот" уведомление о неоднократном пересечении государственной границы Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении, согласно приложению N 2 к "Правилам уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации" (далее - Правила N 341), в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не подало.
По данному факту 30.12.2019 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) заявителя квалифицированны по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N ПУ/701-19 административным органом вынесено постановление от 17.01.2020, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Общество, полагая постановление от 17.01.2020 не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событии и состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 300 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).
В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).
Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил N 341).
Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
Пунктом 5 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.
При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).
Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
Из материалов дела следует, что 16.11.2019 судно СТ "Викинг" под управлением капитана Савчука В.Л. вышло из морского терминала Южно-Курильск в целях осуществления промысла водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне, предварительно пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля.
18.11.2019 в 15 часов 41 минуту (время сахалинское) данное судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море РФ в географических координатах 43°50,9' северной широты (N) 146°15,2' восточной долготы (Е).
При этом уведомление за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы капитаном судна в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится место пересечения Государственной границы Российской Федерации, направлено не было, что свидетельствует о нарушении обществом положения статьи 9.1 Закона N 4730-1 и пункта 5 Правила N 341.
Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России за 6 часов до предполагаемого времени такого пересечения, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Что касается утверждений заявителя жалобы о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы, то в рассматриваемом случае таковые сами по себе вышеуказанный вывод суда не опровергают, равно как и не отменяют обязанности по соблюдению требований статьи 9.1 Закона N 4730-1 и пункта 5 Правила N 341 в части, касающейся обязательного предварительного уведомления (за 6 часов) пограничных органов о планируемом пересечении государственной границы на море.
Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что уведомлением от 18.11.2019 (том 1, л.д. 95-96) общество сообщило лишь о первом планируемом пересечении судном Государственной границы Российской Федерации 18.11.2019 в 15 часов 00 минут (время сахалинское) в координатах 43°54,7' северной широты и 146°06,2' восточной долготы (фактически первое пересечение совершено 18.11.2019 в 15 часов 02 минуты в районе с координатами 43°54' северной широты и 146°07' восточной долготы), тогда как рассматриваемое пересечение границы 18.11.2019 в 15 часов 41 минута (время сахалинское) являлось вторым по счету.
В свою очередь, сообщение пограничному органу о фактическом пересечении судном государственной границы 18.11.2019 в 14 часов 41 минут (время приморское) в координатах 43°50,9' северной широты (N) 146°15,2' восточной долготы (Е), о чем оформлено уведомление от 18.11.2019 (том 1, л.д. 98), полностью соответствует положениям пункта 15 Правил N 341, но установленную пунктом 5 этих же Правил обязанность по предварительному уведомлению (за 6 часов) о планируемом пересечении государственной границы на море не отменяет.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.
При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТ "Викинг", общество имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СТ "Викинг" В.Л. Савчук состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно СТ "Викинг".
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации произошло по вине капитана судна, и, следовательно, вина общества во вмененном административным органом правонарушения отсутствует, коллегией отклоняется ввиду того, что именно общество, являясь судовладельцем и работодателем, несет ответственность в случае несоблюдения его работниками норм действующего законодательства, в том числе в области охраны Государственной границы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть АО "Южморрыбфлот".
То обстоятельство, что постановлением от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении N 2459/072-20 капитан судна был привлечен к административной ответственности за нарушение шестичасового срока подачи первоначального извещения, вопреки ошибочному убеждению заявителя, не исключает возможность привлечения судовладельца к административной ответственности за нарушение порядка подачи последующего извещения, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, в связи с чем ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).
Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным снизить размер штрафа с 450 000 рублей до 300 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 450 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.
Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая, что постановление пограничного управления от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении N ПУ/701-19 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу N А51-3746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
