Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №05АП-4425/2021, А59-7385/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А59-7385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис",
апелляционное производство N 05АП-4425/2021,
на решение от 21.05.2021
судьи Мисилевич П.Б.
по делу N А59-7385/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (ОГРН 1046500613125 ИНН 6501148143)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1046502603311 ИНН 6503011063)
к индивидуальному предпринимателю Ким Карине Геннадьевне (ОГРНИП 315650400002592 ИНН 650302468594),
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
при участии: от истца: от истца: представитель Самойлович Ю.А. по доверенности от 27.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем образовании от 27.03.2009, паспорт;
от ИП Ким К.Г.: Ким К.Г. - лично, паспорт; представитель Лобанов С.В. по доверенности от 20.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Горин О.В. по доверенности от 24.08.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (далее - ООО "Сахалинстройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), индивидуальному предпринимателю Ким Карине Геннадьевне (далее - ИП Ким К.Г., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 26.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Нива" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на следующие объекты: нежилое помещение, магазин "Экспресс", два этажа, общей площадью 1106, 7 кв. м., кадастровый номер 65:11:0000014:189, адрес объекта: Сахалинская область г. Долинск ул. Комсомольская д. 42А (далее также - Здание магазина, спорное здание), земельный участок общей площадью 829 кв. м, кадастровый номер 65:11:0000014:69, адрес объекта: Сахалинская область г. Долинск ул. Комсомольская, 42А (далее также - земельный участок, спорный земельный участок).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Росреестр), Ким Роман Сантеевич, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинстройсервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, поскольку отчуждение имущества по ней совершено при наличии у продавца значительной кредиторской задолженности, и материалами дела подтверждается наличие между ответчиками злонамеренного соглашения. По мнению апеллянта, доводы суда первой инстанции о приобретении им права требования к ООО "Нива" с крайне низкой вероятностью погашения не имеют правового значения для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом и не лишают истца права на удовлетворение своего материально-правового интереса избранным способом защиты.
В поступивших в материалы дела отзывах ответчик ИП Ким К.Г. и третье лицо ПАО "Совкомбанк" против доводов подателя жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Предприниматель, в частности, указывает, что оспариваемая сделка заключена ответчиками до прекращения возврата займов и до вынесения решения по делу N А59-3190/2018 и возбуждения исполнительного производства по его исполнению. Отмечает отсутствие аффилированности между сторонами сделки, недоказанность наличия между ними злонамеренного соглашения, а также подчеркивает, что понятие "злонамеренное соглашение" не закреплено действующей редакцией ГК РФ. Обращает внимание апелляционного суда, что ООО "Нива" как юридическое лицо в отмеченном апеллянтом соглашении не участвовало, поскольку последнее предполагало передачу объектов в собственность учредителя ООО "Нива" - Ю Кап Су, не уполномоченного действовать от имени юридического лица. Считает, что представленный ООО "Сахалинстройсервис" отчет общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" (далее - ООО "ОРСИ") от 12.05.2021 N 21.01-142 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщик не осматривал Здание магазина, отраженные в отчете характеристики данного объекта не соответствуют действительности, отчет содержит описание отделки внутренних помещений и коммуникаций по результату ремонта стоимостью 7, 5 миллионов рублей, выполненного предпринимателем в 2018-2019 годах.
В дополнениях к отзыву ИП Ким К.Г. указала, что директор и единственный участник ООО "Сахалинстройсервис" Ю Оксана Капсуевна является дочерью единственного участника ООО "Нива" Ю Кап Су, долг ООО "Нива" перед ООО "Сахалинствройсервис" возник в результате выкупа последним права требования ООО "Нива" у аффилированного с обеими компаниями ООО "Форт 1", ООО "Нива" продолжает текущую деятельность, в отношении него не возбуждено дело о банкротстве, сведения об исполнительных производствах в отношении указанного общества отсутствуют. Помимо этого предприниматель считает значимым то обстоятельство, что оспариваемая сделка была одобрена единственным участником ООО "Нива".
ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные ООО "Сахалинстройсервис" нарушают его права, так как недвижимое имущество, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, находится в залоге у банка.
На основании определения председателя второго судебного состава от 25.08.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 25.08.2021 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Ким К.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2021 объявлялся перерыв до 10-40 01.09.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей апеллянта и ответчика ИП Ким К.Г.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Судом рассмотрено и на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ отклонено ходатайство ООО "Сахалинстройсервис" о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости Здания магазина на 26.12.2016, поскольку объем имеющихся в деле доказательств достаточен для разрешения спора по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
На основании договора от 26.03.2009 N 128 ООО "Нива" (покупатель) приобрело у Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" (продавец) Здание магазина и спорный земельный участок по цене 16 410 000 рублей, из которых 410 000 рублей - цена земельного участка.
В соответствии с оспариваемым договором от 26.12.2016 ООО "Нива" (продавец) в лице генерального директора Тзон Гил Нам реализовало Здание магазина и спорный земельный участок Ким К.Г. (покупатель) по общей стоимости 2 350 000 рублей (пункт 5), из которых 2 200 000 рублей - стоимость здания, 150 000 рублей - стоимость земельного участка (пункт 6).
Денежные средства в размере 2 350 000 рублей покупатель обязалась уплатить продавцу после подписания договора в срок до 31 декабря по указанным в договоре реквизитам ООО "Форт-1" (пункт 7).
Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены нежилого здания магазина "Экспресс", земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 8). Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (пункт 9).
26.12.2016 ответчиками подписан передаточный акт на спорное имущество.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании выставленного ООО "Нива" в адрес Ким К.Г. счета на оплату N 41 от 23.12.2016 на сумму 2 350 000 рублей с основанием платежа "аванс 30%"." индивидуальный предприниматель Ким Р.С. (супруг ответчика Ким К.Г.) платежным поручением от 30.12.2016 N 384145 произвел оплату по сделке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу N А59-3190/2018 с ООО "Нива" в пользу ООО "Форт-1" взыскано 49 094 669 рублей, в том числе 43 341 034 рублей основного долга по договорам займа N 5-Нива от 25.07.2013, N 6-Нива от 05.02.2014, N 1-Нива от 30.12.2015 и 5 753 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.10.2018 на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство N 16110/18/65019-ИП.
На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 12.09.2019 по продаже имущества должника ООО "Форт-1" между ООО "Форт-1" (цедент) и истцом (цессионарий) 12.09.2019 заключен договор купли-продажи (уступки права требования) права требования цедента к ООО "Нива" в размере 49 094 669 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 по делу N А59-3190/2018 (пункт 1.2.).
Цена уступаемого имущества в размере 1 099 000 рублей определена на основании отчета индивидуального предпринимателя Панкратова А.Н. N 19.01-09 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Форт-1".
Определением от 17.01.2020 по делу N А59-3190/2018 произведена замена взыскателя ООО "Форт-1" на его правопреемника ООО "Сахалинстройсервис".
Согласно сводке по исполнительному производству от 12.03.2019 исполнение решения по делу N А59-3190/2018, в том числе в части, не произведено.
Согласно адресованному истцу ответу ООО "Нива" без номера за подписью генерального директора Тзон Гил Нам указанное общество хозяйственной деятельности не ведет, на балансе предприятия отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также иные нематериальные активы.
Ссылаясь на заниженную цену договора от 26.12.2016, осведомленность об этом покупателя и наличие у истца права требования к ООО "Нива", реализация которого без оспаривания сделки невозможна, ООО "Сахалинстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалинстройсервис", суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая на торгах право требования к ООО "Нива", истец с учетом содержания отчета индивидуального предпринимателя Панкратова А.Н. N 19.01-09 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Форт-1" не мог не осознавать, что приобретает дебиторскую задолженность с крайне низкой вероятностью погашения, что не может быть признано разумным. Помимо этого судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки Ким К.Г. действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам истца, в обход закона с противоправной целью.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В обоснование доводов о ничтожности оспариваемой сделки истец указывает на заниженную стоимость реализованного по ней имущества.
Так, как указывалось выше, цена сделки составляет 2 350 000 рублей, в том числе 2 200 000 рублей - стоимость Здания магазина, 150 000 рублей - стоимость земельного участка.
Между тем по договору от 26.03.2009 N 128 (то есть за 7 лет до заключения спорной сделки) Здание магазина и земельный участок под ним были приобретены самим ООО "Нива" у Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" по цене 16 410 000 рублей, из которых 410 000 рублей - цена земельного участка.
Согласно общедоступным сведениям сайта Росреестра в сети Интернет на дату заключения оспариваемой сделки кадастровая стоимость Здания магазина составляла 11 679 108 рублей 30 копеек (в настоящее время кадастровая стоимость не изменилась), кадастровая стоимость земельного участка - 838 865 рублей 10 копеек (в настоящее время кадастровая стоимость увеличилась до 1 174 925 рублей 12 копеек).
Заявляя о том, что Здание магазина было брошено ООО "Нива", не использовалось и не было законсервировано, ввиду чего к дате совершения оспариваемой сделки его стоимость значительно меньшилась, ИП Ким К.Г. доказательств указанному доводу вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила.
При этом оспариваемый договор сведений о ненадлежащем состоянии здания не содержит. Одновременно в пользу вывода о том, что здание могло использоваться по назначению, свидетельствует то обстоятельство, что на дату его приобретения Ким К.Г. в отношении Здания магазина имелся действующий договор аренды от 06.11.2015, о чем предприниматель знала с учетом подписания 20.01.2017 с ООО "Нива" соглашения N 1 к договору.
Кроме того, довод ИП Ким К.Г. о ненадлежащем состоянии Здания магазина, обусловившим определение цены оспариваемой сделки, опровергается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 04.04.2017, на основании которого предприниматель сдала в аренду ООО "Мадера-ДВ" помещения NN 35-38 в Здании магазина для использования в качестве магазина для организации розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией.
Также обоснованность реализации Здания магазина по цене 2 200 000 рублей опровергается договором залога (ипотеки) N 1296001922/1296001926 от 27.07.2017, на основании которого Здание магазина передано предпринимателем в залог ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1296001914 от 27.07.2017 с установлением стоимости предмета залога в размере 17 630 000 рублей.
Необходимо отметить, что вышеназванные договор аренды и договор залога заключены до наступления указанного предпринимателем периода проведения в Здании магазина ремонтных работ (2018-2019 годы). При этом само по себе проведение работ, в том числе в случае его доказанности и подтверждения стоимости вложений, не может являться доказательством ненадлежащего состояния Здания магазина на дату заключения оспариваемой сделки.
В соответствии с отчетом ООО "ОРСИ" от 12.05.2021 N 21.01-142 рыночная стоимость спорного земельного участка на 26.12.2016 составляла 3 819 000 рублей не имеется.
В данном отчете также содержится вывод о том, что рыночная стоимость Здания магазина на дату совершения оспариваемой сделки (26.12.2016) составляла 34 067 000 рублей. Между тем отчет не может быть принят коллегией в качестве надлежащего источника указанных сведений, поскольку согласно пункту 6 раздела 3.4, разделу 5.2 отчета оценка Здания магазина производилась на основании визуального осмотра и технического плана от 29.04.2020, подготовленного по заказу ИП Ким К.Г. с учетом изменений сведений поэтажных планов здания, в то время как доказательств того, что эксперту предоставлялась информация о состоянии здания на дату оценки, не имеется, и предприниматель утверждает о проведении в здании ремонта, что не оспаривается апеллянтом, утверждающим лишь о недоказанности стоимости ремонта.
Между тем согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Система" по результатам анализа материалов печати и объявлений в сети Интернет стоимость аналогичного здания и земельного участка в декабре 2016 года в среднем составляла 22 134 000 рублей.
Таким образом, материалы дела содержат достаточно не оспоренных ответчиками доказательств того, что цена договора купли-продажи от 26.12.2016 была многократно занижена. При этом, исходя, в частности, из общедоступных сведений о кадастровой стоимости объектов, обе стороны сделки могли это осознавать.
В пользу вывода о том, что стороны фактически знали о занижении цены сделки, свидетельствует также то обстоятельство, что в выставленном ООО "Нива" в адрес Ким К.Г. счете на оплату N 41 от 23.12.2016 на сумму 2 350 000 рублей в основании платежа указано - "аванс 30%".
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.
То обстоятельство, что 22.12.2016 решение о совершении оспариваемой сделке было принято ее единственным участником - Ю Кап Су, не отменяет вышеизложенные выводы о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене. Кроме того, согласно пункту 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
ООО "Сахалинстройсервис" утверждает о достижении ответчиками при заключении оспариваемой сделки злонамеренного соглашения о реализации недвижимости по заниженной цене, ссылаясь в обоснование указанного довода на письменные пояснения ООО "Нива" в лице генерального директора Тзон Гил Нам, представленные в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и письменное обязательство Ким К.Г., датированное 26.12.2016.
Так, согласно пояснениям ООО "Нива" перед подписанием сделки между ООО "Нива" и Ким К.Г. было достигнуто соглашение, по которому ООО "Нива" по заниженной стоимости продает Ким К.Г. объект с земельным участком, а Ким К.Г. после регистрации перехода права собственности обязуется, в частности, передать в собственность единственного учредителя ООО "Нива" Ю Кап Су нежилые помещения NN 1-6, 10-13, 17.
Указанные пояснения согласуются с представленным ООО "Нива" письменным обязательством Ким К.Г. от 26.12.2016, в котором она гарантировала совершение вышеназванных действий.
По утверждению Ким К.Г., указанное обязательство ею не подписывалось.
Между тем заявлений о фальсификации обязательства от 26.12.2016 предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, иным образом факт выдачи обязательства не опровергла.
То обстоятельство, что согласно обязательству Ким К.Г. гарантировала передачу части помещений в Здании магазина не ООО "Нива", а его учредителю - Ю Кап Су, вопреки позиции предпринимателя, не исключает участие в договоренности ООО "Нива", поскольку о таком участии в письменных пояснениях заявляет само ООО "Нива".
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно разъяснениям пункта 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Таким образом, ответчики намеревались заключить притворную сделку по выводу Здания магазина и расположенного под ним земельного участка из числа активов ООО "Нива" в собственность его учредителя.
Учитывая, что намерения на заключение такой сделки возникли при наличии у ООО "Нива" просроченной задолженности по договорам займа N 5-Нива от 25.07.2013, N 6-Нива от 05.02.2014, N 1-Нива от 30.12.2015, заключенных с ООО "Форт-1", следует признать, что целью сделки являлся уход ООО "Нива" от расчетов с кредиторами, один из которых (ООО "Форт-1") являлся правопредшественником истца.
Отмеченная предпринимателем аффилированность ООО "Нива" и ООО "Форт-1" с учетом доказанности реальности заемных правоотношений между указанными лицами не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так же, как и указание на то, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Нива" не прекратило исполнение обязательств по возврату заемных средств.
То обстоятельство, что Ким К.Г. не исполнила обязательство от 26.12.2016, а ООО "Нива" и Ю Кап Су не потребовали его исполнения, не имеет правового значения при рассмотрении спора о действительности договора от 26.12.2016, в рамках которого подлежат оценке намерения сторон сделки на дату ее заключения, но не вопросы последующего исполнения сделки.
Довод ИП Ким К.Г., что термин "злонамеренное соглашение" отсутствует в действующей редакции ГК РФ, также не имеет значения с учетом того, что ООО "Сахалинстройсервис" при его использовании не ссылается на статью 179 ГК РФ, которая содержала указанный термин в редакции, действовавшей до 01.09.2013, а, следовательно, использует указанный термин в значении "сговор", "договоренность", в котором он и оценен судом.
Согласно разъяснениям пункта 78 Пленума N 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В обоснование своего права на иск ООО "Сахалинстройсервис" указало, что заключение договора от 26.12.2016 повлекло уменьшение активов ООО "Нива" и лишило кредиторов последнего за их счет удовлетворить свои требования к ООО "Нива".
Согласно сводке по исполнительному производству от 12.03.2019 исполнение решения, в том числе в части, не произведено, имущества и денежных средств у ООО "Нива" не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенную совокупность обстоятельств (существенное занижение цены оспариваемой сделки при безусловной очевидности данного обстоятельства для каждой из сторон сделки, совершение сделки с целью вывода активов продавца на его учредителя при наличии у продавца значительной просроченной задолженности) апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон договора от 26.12.2016 отклонялись от стандарта добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), ввиду чего рассматриваемое исковое заявление кредитора продавца, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет предмета сделки, подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что в отчете индивидуального предпринимателя Панкратова А.Н. N 19.01-09 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Форт-1" финансовое состояние ООО "Нива" определено как нестабильное, отмечена крайне низкая вероятность погашения задолженности, которому придано значение судом первой инстанции, по мнению коллегии, не исключает права ООО "Сахалинстройсервис" на подачу рассматриваемого иска применительно к разъяснениям пункта 78 Пленума N 25.
На решение вопроса о права ООО "Сахалинстройсервис" на рассматриваемый иск не влияет также отмеченная ИП Ким К.Г. аффилированность ООО "Сахалинстройсервис" и ООО "Нива", поскольку действующее законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами, а в рассматриваемом случае право требования к ООО "Нива" было приобретено ООО "Сахалинстройсервис" на проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Форт-1" открытых торгах, не признанных в установленном порядке недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи от 26.12.2016 ИП Ким К.Г. надлежит возвратить ООО "Нива" Здание магазина и спорный земельный участок, а ООО "Нимва", в свою очередь, обязано возвратить предпринимателю полученные за указанное имущество на основании платежного поручения от 30.12.2016 N 384145 денежные средства в сумме 2 350 0000 рублей.
При этом требование ОО "Сахалинстройсервис" о применении последствий в виде восстановления за ООО "Нива" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на Здание магазина и спорный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абзацу второму пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сахалинсстройсервис".
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО "Сахалинстройсервис" по иску, ходатайству о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
Согласно пунктам 4, 9, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" за подачу искового заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 12 000 рублей.
Следовательно, с ООО "Нива" и ИП Ким К.Г. в пользу ООО "Сахалинстройсервис" подлежит взысканию по 6 000 рублей с каждого.
Излишне уплаченная ООО "Сахалинстройсервис" государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 по делу N А59-7385/2019 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенный 26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" и Ким Кариной Геннадьевной.
В рамках применения последствий недействительности сделки:
обязать Ким Карину Геннадьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива" нежилое помещение, магазин "Экспресс", два этажа, адрес объекта: Сахалинская область г. Долинск ул. Комсомольская д. 42А, общей площадью 1106, 7 кв. м., земельный участок, кадастровый номер 65:11:0000014:69, общей площадью 829 кв. м, адрес объекта: Сахалинская область г. Долинск ул. Комсомольская, 42А;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу Ким Карины Геннадьевны 2 350 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, ходатайству об обеспечительных мерах, апелляционной жалобе.
Взыскать с Ким Карины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, ходатайству об обеспечительных мерах, апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 877 от 03.12.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" с депозитного счета суда 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 326 от 26.07.2021 на проведение экспертизы, при предоставлении реквизитов счета для возврата.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка