Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №05АП-4424/2020, А51-2705/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А51-2705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота",
апелляционное производство N 05АП-4424/2020
на решение от 07.07.2020
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-2705/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)
к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 N 19- 29428/3110-1 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Центрального банка РФ: Ткаченко Е.А. по доверенности от 10.07.2019 сроком действия по 30.06.2022, диплом (регистрационный номер 6027), паспорт;
от АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота": Плотников М.А. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 9296), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "ДНИИМФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - управление, административный орган, ЦБ РФ, Банк России) от 04.02.2020 N 19-29428/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-29428.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в удовлетворении требований АО "ДНИИМФ" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДНИИМФ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 07.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что объективно не мог исполнить положения пункта 12 Указаний Банка России N 3388-У и в семидневный срок уведомить акционера об отсутствии, запрошенных в пунктах 5, 6, 8 Требования документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. Указывает, что документы, запрашиваемые в пунктах 5, 6, 8 Требования, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2019, заключенного с АО "Юридическая фирма "Инмар" подготавливаются и хранятся непосредственно у юридической фирмы. Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Общество отметило, что в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого постановления, апеллянт считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное АО "ДНИИМФ" административное правонарушение малозначительным и ограничить административное наказание устным замечанием. Общественно-опасные последствия и угрозы причинения вреда охраняемым интересам для третьих лиц, самого акционера, государства, в результате допущенного обществом нарушения законодательства не только не наступили, но и не могли наступить в результате совершенного нарушения.
Считает, что наложение административного штрафа в установленном размере за формальное нарушение порядка и сроков предоставления информации, учитывая, что информация и документы были представлены акционеру, является несоразмерной мерой ответственности за допущенное правонарушение.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО "ДНИИМФ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Центрального банка РФ на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
24.06.2019 в адрес общества от акционера Ксионжера Е.Н. поступило требование (вх. N 1495) о предоставлении копий документов, обязанность по предоставлению которых определена законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а именно:
1. Копии искового заявления Дальневосточной транспортной прокуратуры к Обществу по делу N А73-11211/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края с копиями всех приложенных к иску документов.
2. Копии отзыва общества на исковое заявление по делу N А73- 11211/2019.
3. Копии доверенности представителя в рамках представления интересов Общества по делу N А73-11211/2019.
4. Копии искового заявления общества к ООО "РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ" по делу N А51-19798/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Приморского края с копиями всех приложенных к иску документов.
5. Копии жалобы на протокол по делу об административном правонарушении ТУ-05-ДЛ-19-3782/3120-1, рассмотренной в Ленинском районном суде г. Владивостока по делу N 12-559/2019 с копиями всех приложенных к иску документов. А также вынесенное 20.05.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока постановление (определение) по данному делу.
6. Копии заявлений общества в Арбитражный суд Приморского края к Центральному Банку Российской Федерации (о признании незаконным и отмене постановлений ЦБ РФ) по делам N А51-10900/2019; N А51- 9988/2019; N А51-7448/2019; N А51-6292/2019; N А51-6290/2019; N А51- 6289/2019; N А51-4677/2019; N А51-13369/2019.
7. Копии искового заявления общества к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" по делу N А51-12865/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края с копиями всех проложенных к иску документов.
8. Переписку по вопросам правоохранительного характера между Обществом и органами Прокуратуры Приморского края, Центральным Банком Российской Федерации, органами УМВД по Приморскому краю, УМФД по г. Владивостоку, государственной инспекции труда по Приморскому краю, Федеральной службы по труду и занятости, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора, в том числе все жалобы, заявления, обращения, ходатайства в вышеуказанные органы за 2019 год.
Способ получения копий документов определен лично на руки под роспись Ксионжеру Д.Е.
Срок исполнения указанного требования истекал 03.07.2019 включительно. АО "ДНИИМФ" письмом от 02.07.2019 (исх. N 33/1595), полученным Ксионжером Д.Е. лично на руки, акционер уведомлен о том, что на основании пункта 15 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У срок исполнения требования от 24.06.2019 продлен на 20 рабочих дней в связи с запросом значительного объема документов (более 10 документов и (или) более 200 страниц). Кроме того, указанным письмом общество сообщило о необходимости конкретизации запрошенных документов по пункту 8 Требования от 24.06.2019.
Ксионжер Е.Н. 03.07.2019 направил требование о представлении документов, в котором уточнил пункт 8 требования от 24.06.2019, указанным пунктом акционер просил представить все жалобы, заявления, обращения, ходатайства, направленные от лица Общества ( в т.ч. должностными лицами и представителями Общества по доверенности) в органы прокуратуры Приморского края, ЦБ РФ, органы УМВД по Приморскому краю, УМВД по г.Владивостоку, государственной инспекции труда по Приморскому краю, тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора за период с 1.01.2019 по момент направления требования.
18.07.2019 Ксионжером Д.Е. лично на руки получены запрошенные копии документов согласно требованию от 24.06.2019, в том числе документы, указанные в пункте 8 требования (письмо общества исх. N 33/1738 от 18.07.2019).
Однако, как следует из текста указанного письма АО "ДНИИМФ", не предоставлены документы по пунктам 5 и 6 требования от 24.06.2019 (за исключением определения, вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока от 20.05.2019 по делу N 12-559/2019), а документы по пункту 8 требования от 24.06.2019 предоставлены не в полном объеме в связи с тем, что не представленные запрошенные документы находятся в АО "Юридическая фирма "Инмар", которой акционерному обществу эти документы не передавались.
Таким образом, в нарушение пункта 12 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У общество не известило акционера об отсутствии документов у общества, запрошенных в пунктах 5, 6 и 8 требования от 24.06.2019, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения. Кроме того, общество не сообщило акционеру о предполагаемой дате, когда документы, поименованные в указанных пунктах, будут возвращены в общество.
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 N ТУ-05-ЮЛ-19- 29428/1020-1.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 04.02.2020 N 19-29428/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Общество, полагая, что постановление от 04.02.2020 N 19-29428/3110-1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.
Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.
Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное общество обязано хранить (в том числе документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации) и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованиям к определенным документам. Помимо этого, по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:
1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;
2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;
3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Кроме того, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 названной статьи. Указанные в названном пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документы бухгалтерского учета.
Согласно пункту 3 Указания N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указания от 22.09.2014 N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - требование), которое должно содержать:
- сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц;
- почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование;
-конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению;
- форму предоставления документов акционерного общества;
- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами);
- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии);
- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование);
- дату подписания требования и подпись правомочного лица.
В требовании могут содержаться дополнительные сведения, конкретизирующие документы акционерного общества, подлежащие предоставлению, а также форму их предоставления.
Пунктом 15 Указания N 3388-У установлено, что в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней.
В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.
Согласно пункту 12 Указания N 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.
Невыполнение положений пункта 12 Указания N 3388-У образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 24.06.2019 в адрес общества от акционера Ксионжера Е.Н. поступило требование (вх. N 1495) о предоставлении копий документов, обязанность по предоставлению которых определена законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.
На основании пунктов 9, 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, пункта 3 Указания N 3388-У у АО "ДНИИМФ" возникла обязанность рассмотреть требование (вх. N 1495) акционера в срок до 03.07.2019 (включительно).
При этом общество, в соответствии с пунктом 15 Указания N 3388-У, в связи с запросом большого объема документов, продлило срок предоставления документов на 20 дней, о чем незамедлительно уведомило акционера в письме от 02.07.2019, которое получено акционером.
Однако, материалами дела подтверждается, что, в нарушение пункта 12 Указания N 3388-У, то есть в течение семи рабочих дней с даты получения требования акционера, общество не уведомило акционера в срок, указанный в данном пункте, об отсутствии запрошенных в пунктах 5, 6 и 8 требования от 24.06.2019 документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества, а также не сообщило о предполагаемой дате, когда документы, поименованные в пунктах 5, 6 и 8 требования от 24.06.2019, будут возвращены в акционерное общество.
Таким образом, обществом был нарушен срок предоставления документов, обязанность по предоставлению которых, предусмотрена Законом об акционерных обществах.
Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами дела.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как документы, запрашиваемые в пунктах 5, 6, 8 Требования, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2019, заключенного с АО "Юридическая фирма "Инмар" подготавливаются и хранятся непосредственно у юридической фирмы, подлежит отклонению ввиду следующего.
Обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к указанным документам предусмотрена пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона.
При этом, как установлено судом первой инстанции, основания для отказа, предусмотренные пунктом 8 статьи 91 Закона, у общества отсутствовали, а требование акционера Ксионжера Е.Н. соответствует положениям Указания N 3388-У.
Как указывалось ранее, во исполнение указанных нормы права о правах акционера, Центральным банком Российской Федерации разработаны Указания от 22.09.2014 N 3388-У, согласно пункту 12 которых в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.
Общество известило акционера об отсутствии документов в акционерном обществе в связи с нахождением их в АО "Юридическая фирма "Инмар" только письмом от 18.07.2019, что нельзя признать выполнением пункта 12 Указания N 3388-У.
Однако, АО "ДНИИМФ" не сообщило акционеру ни в письме от 03.07.2019, ни в письме от 18.07.2019 о предполагаемой дате, когда документы, поименованные в пунктах 5, 6 и 8 требования от 24.06.2019, будут возвращены в акционерное общество.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нахождение необходимых документов общества у другого юридического лица, в данном случае у АО "Юридическая фирма "Инмар", не освобождает общество от выполнения возложенной на него законом обязанности по информированию акционера в установленный семидневный срок об отсутствии документов, месте их нахождения и ожидаемой дате их получения, а также не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Неправомерные действия общества повлекли за собой несвоевременное представление его акционеру информации о хозяйственной деятельности заявителя.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Отсутствие причинения ущерба интересам граждан, общества или государства, срок просрочки исполнения обязательства (11 рабочих дней), на что ссылается заявитель по тексту апелляционной жалобы, не являются основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Должностным лицом ЦБ РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также финансового положения общества, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-2705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка