Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №05АП-44/2021, А24-3772/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А24-3772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Нетворк",
апелляционное производство N 05АП-44/2021,
на решение от 25.11.2020 судьи С.П. Громова
по делу N А24-3772/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Нетворк"
(ОГРН 1024101041403, ИНН 4101008941)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
(ОГРН 1104101002070, ИНН 4101137418)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии: стороны в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Нетворк" (далее - истец, ООО "Пасифик Нетворк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") об обращении взыскания на предмет залога - морское судно "Алмаз" (номер ИМО 8725541).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ввиду наличия неисполненных ответчиком перед истцом обязательств в общем размере 3 613 025 рублей 71 копейка, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-7981/2018, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 03.03.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО "Пасифик Нетворк" (продавец) и ООО "Бриз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна N 01/PN, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю пассажирское судно "Алмаз" (судно), а покупатель обязуется принять и уплатить определенную договором цену.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена судна составляет 5 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязуется перечислить полную цену судна тремя платежами поэтапно: первый платеж не позднее 31 января 2017; второй платеж не позднее 28 февраля 2017 года; третий платеж не позднее 31 октября 2017 года.
24.01.2017 истец передал, а ответчик принял судно в технически исправном и мореходном состоянии.
27.01.2017 в государственном судовом реестре зарегистрирована ипотека в силу закона в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2017 N 01/PN в пользу ООО "Пасифик Нетворк".
Дополнительными соглашениями N 01 от 21.02.2017 и N 02 от 23.11.2017 стороны изменили порядок расчетов по договору и согласовали график погашения оставшейся задолженности.
Поскольку ООО "Бриз" нарушило график платежей, то ООО "Пасифик Нетворк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи в сумме 3 515 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу N А24-7981/2018 с ООО "Бриз" в пользу ООО "Пасифик Нетворк" взыскано 3 3 515 000 рублей долга, 57 164 рублей 71 копейку пени, 40 861 рубль государственной пошлины, а всего 3 613 025 рублей 71 копейка.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, отношения сторон по поводу возврата спорного имущества возникли из договора купли-продажи специализированной техники N 36 от 14.07.2017, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
При этом с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Поскольку факт передачи спорного судна ООО "Бриз" подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается, в то время как оплата за переданный товар покупателем не произведена, то у истца возникли основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики.
Срок действия моратория продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 до 07.01.2021 (то есть мораторий действовал на дату вынесения обжалуемого решения суда).
Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 434). В этот перечень включена, в том числе, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (ОКВЭД 79).
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Бриз" является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11), которая входит в список отраслей, утвержденных постановлением N 434.
Информация о предоставлении ООО "Бриз" мер поддержки в виде моратория на банкротство размещена на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.ru/).
Включение ООО "Бриз" в указанный перечень влечет последствия на срок действия моратория, установленные части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в том числе, недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Бриз" был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов обжалуемого решения, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 по делу N А24-3772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка