Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-4416/2021, А59-2124/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А59-2124/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориально-соседской общины коренного малочисленного народа эвенки "Орон" - "Олень",
апелляционное производство N 05АП-4416/2021
на определение от 20.05.2021
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-2124/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению территориально-соседской общины коренного малочисленного народа эвенки "Орон" - "Олень" (ИНН 6502004360, ОГРН 1036505403868)
к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 6501312393, ОГРН 1206500007075)
о признании незаконным ответа на обращение N ОГ-3.28-79/21 от 07.04.2021,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Территориально-соседская община коренного малочисленного народа эвенки "Орон" - "Олень" (далее - заявитель, община, ТСОКМНЭ "Орон"-"Олень") обратилась в суд с заявлением к агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - агентство) о признании незаконным ответа на обращение N ОГ-3.28-79/21 от 07.04.2021, возложении обязанности установить запрет в охотничьих угодьях заявителя, на предоставление в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданам земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, в следующих кварталах N N1, 2, 3, 9, 20, 28, 35, 42, 43, 44, 51, 52, 64, 77, 76, 90, 91, 63, 75, 62, 74, 88, 89, 86, 87, 94, 107, 108, 109, 123, 124, 136, 137, 138, 139, 151, 152, 153, 167, 168, 169, 170, 183, 184, 185, 186, 192, 193, 194, 210, 211, 212, 213, 222, 223, 224, 239, 240, 252 и внести эту информацию в Федеральную информационную систему ФМС "На Дальний Восток".
Одновременно с подачей заявления общиной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения временного запрета на выдачу гражданам земельных участков предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ, на территории охотничьих угодий заявителя в кварталах N N1, 2, 3, 9, 20, 28, 35, 42, 43, 44, 51, 52, 64, 77, 76, 90, 91, 63, 75, 62, 74, 88, 89, 86, 87, 94, 107, 108, 109, 123, 124, 136, 137, 138, 139, 151, 152, 2 107501175_1119576 153, 167, 168, 169, 170, 183, 184, 185, 186, 192, 193, 194, 210, 211, 212, 213, 222, 223, 224, 239, 240, 252.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 общине отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что непринятие мер может причинить значительный ущерб общине, как охотпользователю и как организации коренных малочисленных народов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.
Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и нарушит планы по строительству вольера (кораля) и сделает невозможным разведение северных оленей на указанном участке охотугодий, отклоняется, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ТСОКМНЭ "Орон"-"Олень" о принятии мер по обеспечению заявления.
С учетом изложенного доводы общины о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу N А59-2124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
