Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №05АП-4396/2021, А51-21000/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А51-21000/2015
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью МО "Мобильные клиники" о разъяснении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021
по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края
по жалобе должника Граца Сергея Валерьевича на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Георгия Александровича,
и по заявлению должника Граца Сергея Валерьевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
о признании Граца Сергея Валерьевича (ИНН 253806032699) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.
Определением суда от 21.12.2020 Коваль Георгий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
09.07.2020 Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744, 49 руб., полученных им в ПАО "Связьбанк" 10.04.2020.
Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А51-21000/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
30.11.2021 должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, выразившихся в ненаправлении ответа на требование гражданина - Граца С.В., в невыплате денежных средств прожиточного минимума за период июнь-октябрь 2020 года включительно в размере 150 564 руб. за себя и несовершеннолетнего сына, в невыплате денежных средств "возмещение морального вреда", причиненного Грацу С.В. в размере 50 000 руб., в неоплате коммунальных платежей в сумме 83 195, 14 руб.
Определением суда от 07.12.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 18.02.2021 рассмотрение обособленных споров по заявлению Граца С.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744, 49 руб., полученных им в ПАО "Связьбанк" 10.04.2020 (дело N А51- 21000/2015 8521) и по жалобе Граца С.В. на незаконные действия финансового управляющего Коваля Георгия Александровича (дело N А51- 21000/2015 172886) объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Граца Сергея Валерьевича.
Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
В соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Грац С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в невыплате Грацу С.В. денежных средств прожиточного минимума за период с 01 марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно, денежных средств для оплаты коммунальных услуг за единственное место проживания Граца С.В., а также включение в конкурсную массу денежных средств, поступивших в счет возмещения Грацу С.В. морального вреда;
- выплатить Грацу С.В. денежные средства прожиточного минимума за период с 01 марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере 648 170 руб. 70 коп., с учетом полученных им ранее 319 614 руб. 30 коп. в ПАО "Промсвязьбанк";
-выплатить Грацу С.В. денежные средства на оплату электроснабжения единственного места проживания должника в размере 354 505 руб. 82 коп.;
- выплатить Грацу С.В. денежные средства на оплату услуг водоснабжения единственного места проживания должника в размере 4 659 руб. 46 коп.;
- выплатить Грацу С.В. денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие в конкурсную массу в возмещение морального вреда, причиненного Грацу С.В.
Определением суда от 09.06.2021 жалоба Граца С.В. на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Георгия Александровича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в невыплате Грацу С.В. денежных средств, поступивших в возмещение морального вреда, причиненного Грацу Сергею Валерьевичу, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований Граца С.В. в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коваль Г.А., Грац С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-21000/2015 изменено. Жалоба Граца Сергея Валерьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича, выразившееся в невыплате Грацу Сергею Валерьевичу прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца Валентина Сергеевича ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных Грацем Сергеем Валерьевичем, минуя конкурсную массу, денежных средств.
В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича в остальной части отказано.
Директор ООО МО "Мобильные клиники" Николайчук Е.И. 17.01.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 07.12.2021, в котором заявитель просил разъяснить:
- подлежат ли для расчета и выплаты прожиточного минимума должнику Грацу С.В. и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца В.С. денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества и подлежащие распределению в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- подлежат ли для расчета и выплаты прожиточного минимума должнику Грацу С.В. и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца В.С. денежные средства, поступившие на счет должника в качестве задатков на участие в торгах имуществом должника;
- подлежат ли для расчета и выплаты прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца В.С. денежные средства, находящиеся на счете должника для выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Заявление о разъяснении судебного акта рассмотрено в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ в десятидневный срок, без назначения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку постановление от 07.12.2021 не требует разъяснений, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший данное решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы права заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по вопросам факта. Разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. Такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Между тем, из содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления от 07.12.2021 не усматривается наличия вышеназванных обстоятельств, являющихся основаниями для разъяснения названного судебного акта.
Как следует из содержания мотивировочной части постановления от 07.12.2021, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что действия финансового управляющего Коваль Г.А. по ограничению выдачи должнику сумм прожиточного минимума приводят к нарушению прав Граца С.В. и его несовершеннолетнего сына на достойную жизнь и достоинство личности, так как в результате нераспорядительности финансового управляющего должник был лишен денежных средств к существованию и приобретению минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича, выразившееся в невыплате Грацу Сергею Валерьевичу прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца Валентина Сергеевича ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных Грацем Сергеем Валерьевичем, минуя конкурсную массу, денежных средств.
Из изложенного следует, что предметом рассмотрения обособленного спора являлась оценка действий (бездействия) финансового управляющего Коваль Г.А. по невыплате в период с марта 2018 года по декабрь 2020 года должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего сына.
Поставленные заявителем в ходатайстве о разъяснении судебного акта вопросы о том, подлежат ли для расчета и выплаты прожиточного минимума должнику Грацу С.В. и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества, поступившие на счет должника в качестве задатков на участие в торгах имуществом должника; находящиеся на счете должника для выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, не относятся к предмету спора и подлежат разрешению финансовым управляющим самостоятельно, а в случае наличия разногласий подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу изложенного, поскольку несоответствий требованиям статьи 271 АПК РФ указанного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, описательная и мотивировочная части судебного акта изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в его понимании и необходимости его разъяснения; резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования, приведенные судом доводы в мотивировочной части постановления исключают его двоякое толкование, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 разъяснению не подлежит.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО МО "Мобильные клиники" не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" о разъяснении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка