Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4396/2020, А51-20305/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-20305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-4396/2020,
на решение от 09.06.2020 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-20305/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (ИНН 2725005345, ОГРН 1022701405308) в лице арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича
к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223),
о взыскании 400 000 рублей,
при участии: от ответчика: директор Костин А.М., решение от 17.04.2018 N 4, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник) в лице арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО АМК Консалтинг") о взыскании 400 000 рублей, составляющих удерживаемые ответчиком суммы задатка, внесенные участниками торгов по продаже имущества должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает необоснованным вывод суда о том, что пунктом 4.5 агентского договора от 05.10.2015 N 45:Т-15 предусмотрен единственный случай перечисления ответчиком истцу полученных задатков - заключение с победителем торгов договора купли-продажи, в счет оплаты по которому должен быть зачтен задаток. Полагает, что государственная пошлина за подачу иска в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна быть взыскана с ответчика, не ответившего на досудебную претензию истца.
Через канцелярию суда от ЗАО "АМК Консалтинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014г. по делу N А73-15461/2013, ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.
В соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решением Комитета кредиторов от 28.09.2015 утверждено Предложение о продаже имущества должника ОАО "СМУ-166 Радиострой", решением Собрания кредиторов 01.11.2016 утверждены изменения и дополнения в Предложение о продаже имущества должника.
В соответствии с условиями Предложения о продаже имущества должника ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 28.09.2015 торги по продаже имущества должника проводятся на электронной площадке А-КОСТА.info, оператором которой является ООО "А-КОСТА" (пункт 3.3.), организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им организация (пункт 3.5.).
В качестве организатора торгов конкурсным управляющим ОАО "СМУ-166 Радиострой" (заказчик) на основании агентского договора от 05.10.2015 N 49:Т-15 (далее - агентский договор) привлечено ЗАО "АМК Консалтинг" (исполнитель).
Согласно пункту 4.4 агентского договора на ЗАО "АМК Консалтинг" возложены все полномочия организатора торгов, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.6 Предложения о продаже имущества должника ОАО "СМУ-166 Радиострой".
В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора после окончания торгов, в результате которых определен победитель торгов, исполнитель возвращает участникам торгов, не являющимся победителями торгов, задатки, а задаток победителя торгов перечисляет заказчику на специальный банковский счет должника- отдельный счет заказчика в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в счет частичной оплаты за приобретение имущества.
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" заявлены в отношении четырех задатков в общей сумме 400 000 рублей, по 100 000 рублей каждый, перечисленных:
Науменко Ильей Владимировичем для участия 26.09.2016 в повторных торгах по продаже имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой", по лотам NN 2 и 3, по 100 000 каждый (всего 200 000 рублей);
Жидайкиным Олегом Валерьевичем для участия 17.01.2017 в торгах по продаже имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой" посредством публичного предложения, по лотам NN 2 и 3, по 100 000 каждый (всего 200 000 рублей).
По итогам указанных торгов Науменко И.В. и Жидайкину О.В. в соответствии с требованиями Предложения о продаже имущества должника ОАО "СМУ-166 Радиострой" и статьей 110 Закона о банкротстве предлагалось заключение договоров купли-продажи имущества должника, но оба участника уклонились от заключения договоров.
Вследствие этого торги, проведенные 26.09.2016 (вторые торги в форме аукциона) были признаны несостоявшимися и на 17.01.2017 назначена продажа имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой" посредством публичного предложения; торги 17.01.2017 (первая продажа имущества посредством публичного предложения) были признаны несостоявшимися и 01.04.2017 назначена вторая продажа имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой" посредством публичного предложения, которая была отменена 13.07.2017 на основании решения конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Письмом от 05.12.2018 N 91-РС/К конкурсный управляющий ОАО "СМУ-166 Радиострой" обратился к ЗАО "АМК Консалтинг" с просьбой о перечислении истцу денежных средств в размере 400 000 рублей, внесенных участниками торгов в качестве задатков.
Уклонение ответчика от перечисления задатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, по своей правовой природе являются агентскими, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Агентирование".
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Материально-правовой интерес агента состоит в получении агентского вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).
Условиями агентского договора (пункт 3.3) предусмотрена обязанность заказчика по своевременной выплате исполнителю агентского вознаграждения.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.
По смыслу пункта пунктов 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктов 1.2, 3.3 размещенного на электронной площадке "А-КОСТА info" договора о задатке уплачиваемый участником торгов задаток является обеспечением исполнения победителем торгов обязанности по заключению договора купли-продажи; исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи.
При нарушении указанных обязанностей задаток поступает в доход управомоченной стороны - стороны, не ответственной за незаключение договора (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
То обстоятельство, что по условиям агентского договора ЗАО "АМК Консалтинг" действовало от своего имени, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии у него права на удержание задатка в рассматриваемом случае, в том числе исходя из положений пункта 4.5 агентского договора, который ошибочно толкуется ответчиком как исключающий перечисление задатков должнику в случае, если договор по итогам торгов не был заключен, поскольку, по мнению ЗАО "АМК Консалтинг", предусматривает единственный случай перечисления задатка - заключение на торгах договора купли-продажи.
В пользу вывода об отсутствии у организатора торгов права на удержание задатка свидетельствуют положения пункта 1 статьи 996, статей 999, 1000 ГК РФ, согласно которым агент не приобретает каких-либо прав на имущество, полученное в ходе исполнения агентского договора, и обязан передать данное имущество принципалу.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "СМУ-166 Радиострой" являются обоснованными и подлежат удовлевторению.
Довод ЗАО "АМК Консалтинг" об отказе решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу N 2-774/2018 в удовлетворении исковых требований Науменко И.В. о взыскании с ЗАО "АМК Консалтинг" суммы задатков в размере 200 000 рублей в связи с отказом указанного лица от заключения договора, заключение которого являлось для него обязательным, не свидетельствует в пользу вывода о том, что ОАО "СМУ-166 Радиострой" также не имеет право на получение от ответчика спорных денежных сумм.
В связи с признанием апелляционным судом обоснованными исковых требований ОАО "СМУ-166 Радиострой" государственная пошлина за подачу искового заявления, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежат взысканию с ЗАО "АМК Консалтинг".
В этой связи коллегия не усматривает оснований для оценки довода апеллянта о необходимости отнесения государственной пошлины на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца.
Судебные расходы ОАО "СМУ-166 Радиострой" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворении заявленных исковых требований.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу N А51-20305/2019 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" в пользу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" 403 000 рублей, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
