Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года №05АП-4388/2019, А51-26539/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А51-26539/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод",
апелляционное производство N 05АП-4388/2019
на решение от 13.05.2019
по делу N А51-26539/2018 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" (ИНН 7806458913, ОГРН 1117847302935)
о взыскании 936 442 рублей 84 копеек, в том числе 853 908 рублей 96 копеек суммы неосновательного обогащения, 82 533 рубля 88 копеек неустойки,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" на решение от 13.05.2019 по делу N А51-26539/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.07.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение от 19.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не было.
Определением от 09.07.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.07.2019, которое к указанному сроку апеллянтом также исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Копия определения Арбитражного суда Приморского края не была получена обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод", о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099230695349 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.
Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют отметки о неудачных попытках доставки почтовых извещений в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.06.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 20.06.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09.07.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 10.07.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи, с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка