Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4387/2020, А59-7228/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А59-7228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Наталии Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-4387/2020
на определение от 07.07.2020
судьи Ю.А. Караман
по заявлению Индивидуального предпринимателя Губановой Наталии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" требований в размере 5000000 руб.,
по делу N А59-7228/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лентал" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Супериор" несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - ООО "Лентал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - должник, ООО "Супериор") несостоятельным (банкротом),
Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО "Лентал" признаны обоснованными, в отношении ООО "Супериор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.
В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.02.2020 обратилась индивидуальный предприниматель Губанова Наталия Николаевна (далее - ИП Губанова Н.Н., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" требований в размере 5 000 000 руб., образовавшихся по договору процентного займа от 14.01.2019, а также по переведенным по просьбе ООО "Супериор" денежных средств.
Определением суда от 07.07.2020 требования ИП Губановой Н.Н. в размере 5 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Губанова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и включить её требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения заявленных требований неправомерно, без ссылки на нормы закона, без должных и доказанных обстоятельств.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Требование ИП Губановой Н.Н. предъявлено в срок, установленный статьей 71 Законом о банкротстве.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 14.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Губановой Наталией Николаевной (займодавец) и ООО "Супериор" (заемщик) в лице директора Губанова К.Е. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Процентная ставка составляет 12% годовых. Период начисления процентов начинается со дня перечисления займодавцем суммы займа на счет заемщика. Проценты уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца пользования займом, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 15.11.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).
В рамках данного договора займа ИП Губанова Н.Н. перечислила на расчетный счет ООО "Супериор" денежные средства в обозначенном размере - 9 500 000 руб. - платежным поручением от 15.01.2019 N 1.
В дальнейшем по устной договоренности ИП Губановой Н.Н. дополнительно перечислены денежные средства в размере 904 000 руб. (по платежным поручениям от 15.07.2019 N 292 на сумму 183 000 руб., от 29.07.2019 N 312 на сумму 430 000 руб., от 30.07.2019 N 314 на сумму 26 000 руб., от 01.08.2019 N 317 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2019 N 318 на сумму 53 000 руб., от 08.08.2019 N 344 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2019 N 346 на сумму 82 000 руб.).
Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом исполнены не в полном объеме, ИП Губанова Н.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований в размере 5 000 000 руб.
Спорные правоотношениям из договора займа от 14.01.2019 регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку факт предоставления заявителем должнику заемных денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о возврате должником заемных средств в полном объеме отсутствуют, следовательно, заявленные требования являются обоснованными.
Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, конкурсный кредитор Сливин О.В. сослался на аффилированность заявителя и должника, полагал, что фактически имела место обычная совместная хозяйственная деятельность двух лиц Губановой Н.Н. и ООО "Супериор", прикрытая договорами займа.
По результатам анализа движения денежных средств по выпискам ИП Губановой Н.Н. и ООО "Супериор" за рассматриваемый период установлено, что денежные средства, которые Губанова Н.Н. перечисляла на расчетный счет ООО "Супериор", поступали ей от независимых контрагентов. Равным образом, должник со своего счета распределял поступившие от Губановой Н.Н. денежные средства в пользу третьих лиц, не входящих в одну группу лиц с Губановой Н.Н. и должником, то есть использовал заемные денежные суммы в своих интересах (в частности как плату за товар). Таким образом, оснований считать спорные перечисления мнимыми либо притворными, совершенными с целью нарастить необоснованную кредиторскую задолженность не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически расчетный счет должника использовался в качестве транзитного и Губанова Н.Н. под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других подконтрольных ей лиц, также не установлено.
Документального подтверждения тому, что перечисляемые должнику денежные суммы, по своей сути являлись платой за оказанные должником ИП Губановой Н.Н. услуги, за поставленные ей товары либо по иному основанию, в материалах дела не имеется.
Как следует из обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Супериор" и верно отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по предоставлению заемных средств являются длительными, более 8 лет, начиная с 2012 года (исходя из оснований предъявленных ИП Губановой Н.Н. многочисленных требований по возврату займа), что свидетельствует об отсутствии у кредитора и должника цели и намерений в преддверии банкротства создать искусственную задолженность для последующего контроля за процедурой банкротства предприятия.
Непринятие мер по возврату задолженности заявитель аргументирует тем, что на протяжении действия условий договоров займа должник свои обязательства частично исполнял, производил погашение задолженности, что также следует из материалов дела, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания долга в судебном порядке. Из пояснений представителей Губановой Н.Н. и должника, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что взаимоотношения сторон основаны на предоставлении Губановой Н.Н. должнику своего рода кредитования, денежные средства предоставлялись должнику не единовременно, а по частям по мере поступления финансовых средств самой Губановой Н.Н.
С учетом изложенного, основания для вывода о наличии в рассматриваемых сделках пороков, признаков мнимости либо притворности, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и должника, совершения ими действий, направленных на причинения вреда должнику и его кредиторам отсутствуют.
Признавая заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом и понижая в связи с этим очередность удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Супериор" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, имеет ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209 и находится по адресу: 693013, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, д. 79. Участниками общества являются:
- Губанов К.Е. (доля участия 50 %);
- Сливин О.В, (доля в уставном капитале 20 %);
- Сливина Ю.Г. (доля в уставном капитале 30 %).
Губанов К.Е. также является руководителем ООО "Супериор", который от имени должника заключил договоры займа с ИП Губановой Н.Н.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-4954/2017 установлено, что согласно копии записи акта о заключении брака N 835 от 20.09.2001, брак между Губановым К.Е. и Губановой Н.Н. прекращен 11 мая 2017 года на основании решения судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11.01.2017.
Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
На момент подписания договора займа 14.01.2019 Губанова Н.Н. и Губанов К.Е. супругами не являлись, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отсутствуют прямые признаки заинтересованности либо аффилированности между кредитором и должником.
Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.
Так, ИП Губанова Н.Н. как физическое лицо является участником обществ, в которых Губанов К.Е. осуществляет функции единоличного исполнительного органа:
- ООО "Нобиле" (ИНН 6501162684, директор Губанов К.Е., участники Губанова Н.Н. - 75% и Губанова Д.К. -25%);
- ООО "К-Модус" (ИНН 6501290661, директор Губанов К.Е., участники Губанова Н.Н. - 50% и Сливин О.В. - 50%);
- ООО "Лентал" (ИНН 6501097770, участник 100% с 27.12.2019 Губанова Н.Н.; до 27.12.2019 руководителем и единственным участником являлся Ишкин Р.Р.).
По отношению друг другу данные лица являются аффилированными.
Помимо этого, взаимосвязь между ними, а также Губановой Н.Н. и ООО "Супериор" определяется общими экономическими интересами.
В частности на финансирование текущей хозяйственной деятельности, на погашение займов 03.02.2017 должник ООО "Супериор" (заемщик) и КБ "Долинск" (Банк) заключили кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 001/НКЛ-17 с лимитом 50 млн. рублей.
В качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и ООО "Нобиле" заключен договор залога (ипотеки) N 001/НКЛЗ-17, по условиям которого в залог Банку предоставлены объекты недвижимости по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Тисовая аллея-5 и земельные участки.
Поручителями на основании договоров поручительства от 03.02.2017 выступили Губанов К.Е., ИП Губанова Н.Н., ИП Казакова Е.С.
Согласно выписке по расчетному счету ИП Губановой Н.Н., она также предоставляла заемные средства иным участникам группы.
Кроме этого, ИП Губанова Н.Н., и после расторжения брака с Губановым К.Е. продолжала договорные отношения с ООО "Супериор" посредством выдачи заемных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие формальных признаков аффилированности и заинтересованности между должником и заявителем, все участники, в том числе ООО "Супериор" и Губанова Н.Н., образуют одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, направленными на ведение хозяйственной деятельности.
В то же время данное обстоятельство, равно как и наличие признаков аффилированности не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования для включения в реестр кредиторов должника.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.
Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указывалось выше, Губанова Н.Н., ООО "Супериор", ООО "Нобиле", ООО "К-Модус" образуют одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 2018 год в ООО "Супериор" имелся корпоративный конфликт между участниками Губановым К.Е., Сливиным О.В. и Сливиной Ю.Г., в результате которого финансовое положение Общества ухудшилось, долговая нагрузка в виде кредиторской задолженности по займам и кредитам составила более 500 млн. руб.
Тем не менее, несмотря на то, что должник свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил, Губанова Н.Н. не только не воспользовалась правом истребовать задолженность, но продолжала в последующем предоставлять должнику новые займы, что по существу является формами финансирования должника. Мотивом для такого вывода является и то, что для иного участника гражданского оборота, не входящего в состав общей группы, подобного рода поведение являлось бы не типичным, не разумным с точки зрения экономической целесообразности. Иного при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано.
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Губановой Н.Н. в размере 5000000 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и после требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2020 по делу N А59-7228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
