Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4385/2020, А51-23576/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А51-23576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячека Евгения Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-4385/2020
на решение от 23.06.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-23576/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)
к индивидуальному предпринимателю Дьячеку Евгению Евгеньевичу (ИНН 253201375740, ОГРН 317253600076488)
третьи лица: Мурсалов Вагиф Мирзарагим Оглы, Мурсалов Самир Вагиф Оглы, о взыскании 1 005 890 рублей 41 копейки,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дьячек Евгения Евгеньевича: лично Дьячек Евгений Евгеньевич (лично), предъявлен паспорт; представитель Хавкина О.В. по доверенности от 13.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг N 4481109 от 28.05.2009;
В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Мурсалова Вагифа Мирзарагима Оглы, Мурсалова Самира Вагиф Оглы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячеку Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Дьячек Е.Е., ответчик) о взыскании 1 005 890 рублей 41 копейки, в том числе 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 5 890 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также продолжить взыскание процентов с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением от 06.02.2020 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мурсалова Вагифа Мирзарагим Оглы, Мурсалова Самира Вагиф Оглы.
Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку взаимоотношения имелись между обществом и Дьячек Е.Е. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Из предмета устного договора купли-продажи транспортных средств следует, что его заключение не имеет отношение к предпринимательской деятельности Дьячек Е.Е. Кроме того, на расчетный счет предпринимателя никаких денежных средств от ООО "Мастер" не поступало, что подтверждается выпиской по счету. Позицию истца по этому вопросу ответчик считает противоречивой, т.к. из платежных поручений, представленных истцом, следует, что денежные средства перечислялись Дьячек Е.Е. как физическому лицу.
Также ответчик приводит довод о том, что Мурсалов В., которому Дьячек Е.Е. перечислил 1 000 000 руб. является директором, доверенным лицом ООО "Мастер". Истец указывает его как генерального директора, однако затем изменил свою позицию, и стал указывать на то, что Мурсалов В. Не имеет отношение к обществу. В то же время, свидетели Ковальчук, Исайкин, Антипин В.С. подтвердили, что Мурсалов В. является генеральным директором общества.
Кроме того, указание суда на то, что свидетель Ковальчук является двоюродным братом Дьячек Е.Е. со слов последнего. Однако родство указанных лиц в судебном заседании не устанавливалось.
Ответчик считает, что истец не доказал ни свидетельскими показаниями, ни документами, что между ним и ответчиком имелись взаимоотношения по незаключенному договора займа. Ответчик, напротив, считает, что доказал факт возврата 1 000 000 руб. генеральному директору ООО "Мастер" через его личный счет, однако пояснить причины по которым данные денежные средства не поступили на счет общества объяснить не может.
Кроме того, ответчик указывает на то, что после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде, он обратился в УМВД по Камчатскому краю с заявлением о привлечении Мурсалова В. к ответственности по факту завладения чужими денежными средствами.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Мастер", Мурсалов Вагиф Мирзарагим Оглы, Мурсалова Самира Вагиф Оглы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что ООО "Мастер" платежными поручениями от 16.08.2019 N 3574 и от 19.08.2019 N 3606 на банковский счет индивидуального предпринимателя Дьячека Евгения Евгеньевича N 42307810650003706774, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Согласно указанным поручениям денежные средства переведены истцом в пользу ответчика по договору займа от 15.08.2019 N 15/08-19.
Вместе с тем с целью досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами, 13.09.2019 года обществом в адрес должника направлена претензия о необходимости возврата вышеуказанных денежных средств, которая получена ответчиком 30.09.2019.
Ответчик указанную претензию не удовлетворил и оставил без ответа.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между его сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных правоотношений (заключенного договора), во исполнение которых осуществлено перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.
Заявляя в жалобе довод о наличии между сторонами устной договоренности о купле-продаже, а также о переводе денежных средств во исполнение договора займа, ответчик каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что соответствующее волеизъявление сторон на заключение указанных сделок, обмен между ними офертой (ст.435 ГК РФ), акцептом (ст. 438 ГК РФ), соблюдение формы договора (ст. 434 ГК РФ), направление или вручение договора займа ответчику, передачу указанных автомобилей истцу, материалы дела не содержат.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств в заявленный период, отсутствие у него законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения, а также осведомленность ответчика в заявленный период о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений или встречного предоставления в пользу истца, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.
При этом к доводам жалобы о том, что им был осуществлен возврат денежных средств на личный счет Мурсалова В., который, по мнению ответчика, является учредителем общества, а также его генеральным директором, суд апелляционной инстанции относится критически.
В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, доказательств согласования перевода денежных средств в адрес ООО "Мастер" через Мурсалова В. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Кроме того, исходя из требований пункта 2 статьи 861 ГК РФ, ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств ООО "Мастер" (платежные поручения о безналичном перечислении на счет общества или приходные кассовые ордера о внесении наличных в кассу общества).
Довод жалобы со ссылкой на обращение ответчика в УМВД Камчатского края подлежит отклонению, поскольку сведения, указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии факта присвоения Мурсаловым В. спорных денежных средств.
Доводы жалобы относительно того, что родство свидетеля Ковальчука А.В. с ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устанавливалось, учитывая перечисленные выше обстоятельства дела, правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем, во внимание не принимаются. В этой же связи подлежат отклонению и доводы жалобы относительно перечисления денежных средств на имя ответчика как физического лица, а не предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования чужими денежными средствами, удовлетворение требования истца о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 5890 руб. 41 коп, является правомерным. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.
На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, заявлены обоснованно и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-23576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
