Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4375/2021, А59-5629/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А59-5629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-4375/2021
на решение от 20.05.2021
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-5629/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ИНН 6501244792, ОГРН 1126501001142)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа"
о взыскании задолженности за неучтенное потреблении энергии в размере 233 748 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик) задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 233 748 рублей.
Определением от 15.01.2021 суд привлек МКУ ЦОФМУСС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 195 510 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что представленный в дело акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Указывает на то, что судом не проверен факт наличия между сторонами договорных отношений в период предполагаемого безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорный прибор учета был перенесен в результате действий третьего лица, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют виновные действия ответчика, связанные с вмешательством в работу соответствующего прибора учета, которые можно было бы квалифицировать в качестве безучетного потребления. С учетом изложенного полагает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выражено несогласие с доводами и аргументами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" осуществляет снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего Муниципальным бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 30.
Учет потребляемой учреждением энергии производится посредством электросчетчика тип NP 73L1-1-2 N 03716639, 2014 года выпуска.
19.03.2020 уполномоченными представителями ПАО "ДЭК" "Сахалинэнергосбыт" проведена проверка средств коммерческого учета, установленных у ответчика, в ходе которой установлено, что измерительный прибор перенесен с места установки в другое помещение, пломбы на вводном автомате и приборе учета отсутствуют.
Совершение ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушение (повреждение) пломб являлось основанием для применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком.
Согласно расчету сумма платы за безучетное потребление за период с 17.04.2019 по 19.03.2020 составила 233 748 руб. Счет к оплате был выставлен ответчику 08.04.2020 (получен 09.04.2020).
25.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2020 N 106 об оплате суммы долга вследствие безучетного потребления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 .3 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012N 442 (далее - Основных положений N 442).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений.
Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.
Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из буквального следования нормам Основных положений N 442, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.
Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям данных положений.
Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать данный факт не доказанным.
Из материалов дела судом установлено, что ПАО "Сахалинэнерго", осуществляя проверочные мероприятия, выявило факт самовольного переноса счетчика в другое помещение во время ремонтных работ и срыва пломб.
Нарушения зафиксированы актом от 19.03.2020 в присутствии представителя потребителя, у которого отобраны объяснения по выявленному факту. В частности, представителем (Золотухиным М.В.) указано, что по причине переезда в здание МКУ ЦОФМУС проводились ремонтные работы, в ходе которых, не поставив его в известность, сняли пломбы и выполнили перенос измерительного комплекса в другое помещение.
Судом верно установлено, что акт составлен в соответствии с Основными положениями N 442, отсутствие указания наименований помещений не является основанием для признания акта недостоверным и недопустимым доказательством, на что указывает ответчик. Акт был составлен в присутствии представителя потребителя, им же и были даны пояснения о переносе прибора.
Стороной ответчика не оспаривался факт переноса прибора учета, указывая, что помещение, в котором расположен прибор учета, было передано в пользование третьему лицу МКУ "Центр обеспеения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа", которое выполняло работы в предоставленных ему помещениях и осуществило перенос прибора учета.
Третье лицо подтвердило данные обстоятельства, представив в дело муниципальный контракт N 0361300027519000151 от 07.0-8.2019 на выполнение ремонтных работ, а также акт приемки выполненных работ от 23.12.2019, пояснив, что в ходе данных работ и был перенесен прибор учета из внутренних помещений на стену этого же помещения со стороны лестничного проему.
Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что перенос прибора учета произведен до 23.12.2019, то есть до момента сдачи выполненных работ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в данный период - 28.01.2020 сторонами заключен договор энергоснабжения N 230139 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Анива, ул.Дьяконова, 30.
Согласно пояснениям истца оформление данного договора носило технический характер, ранее между сторонами имелся договор энергоснабжения (в материалы дела не представлен), новый потребовался в связи с некоторыми несущественными изменениями.
При этом вопреки убеждению заявителя жалобы наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора не имеет решающего правового значения для установления факта безучетного потребления. Факт подключения спорного объекта к электрическим сетям истца, его электроснабжение в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.1.5 вышепоименованного договора истец обязан был осуществить первичный допуск в эксплуатацию установленного потребителем измерительного комплекса. Первичный допуск включает в себя осмотр и поверку схемы включения измерительного комплекса, и работоспособности, установку пломб и знаков визуального контроля, а также составление Акта.
Согласно пункту 4.2 договора в ходе процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию поверке подлежат место установки и схема подключения измерительного комплекса (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета) наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.
Процедура допуска заканчивается составлением акта допуска измерительного комплекса в эксплуатацию (п. 4.3 договора).
Таким образом, при заключении договора в январе 2020 года истец был обязан провести осмотр и поверку, допустить прибор учета в эксплуатацию, однако данные действия им совершены не были, акт допуска отсутствует.
Учитывая, что ремонтные работы были проведены в помещениях в период с августа 2019 года по 23.12.2019, о чем свидетельствуют муниципальный контракт N 0361300027519000151 от 07.08.2019 и исполнительская документация к нему, истец при заключении договора 28.01.2020 мог выявить обстоятельства, послужившие основанием для безучетного потребления, и, заключая с ответчиком договор 28.01.2020 с отражением сведений о принятого к эксплуатации прибора учета, фактически принял данный прибор к эксплуатации, признав его годным для этих целей.
На основании изложенного суд признал период безучетного потребления энергии с 17.04.2019 (даты, следующей после последней проверки прибора учета) по 27.01.2020 (даты заключения с ответчиком договора и фактического принятия этого прибора к эксплуатации после переноса), всего 192 дня.
В этой связи произведя самостоятельный расчет, суд признал обоснованным предъявление требований об оплате безучетного потребления в период с 17.04.2018 по 27.01.2020 в размере 195 510 рублей.
Между тем, коллегия апелляционного суда находит недосказанным в рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии в силу следующих обстоятельств.
В настоящем случае, из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2020 судом установлено, что вмешательство в работу прибора учета заключалось в самовольном переносе счетчика в другое помещение во время ремонтных работ и срыве пломб.
Вместе с тем, ни акт о безучетном потреблении, ни иные документы дела не содержат сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии.
Таким образом, материалами дела и пояснениями третьего лица, не опровергнутыми истцом, подтверждается факт отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также его работоспособность в спорный период.
Доказательств ненадлежащей фиксации спорным прибором учета потребляемой электрической энергии в материалы дела не представлено. Учитывая установление факта отсутствия какого-либо вмешательства в работу прибора учета, недобросовестности в действиях (бездействиях) ответчика также не усматривается.
Напротив, даже после составления акта о выявлении безучетного потребления энергии истцом каких-либо обстоятельств неправомерного вмешательства в работу прибора учета не выявлено, прибор признан годным к эксплуатации, что свидетельствует о том, что принятые по этому прибору показания с момента заключения договора до составления спорного акта являлись достоверными.
В этой связи следует признать, что при наличии у абонента сведений об исправности прибора учета, оснований сомневаться в которых не имелось, соответствующее бездействие ответчика не свидетельствует о его недобросовестности при исполнении условий договора с истцом.
Представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют лишь о незаконном переносе прибора учета без уведомления об этом в письменном виде истца, однако не опровергают факт отсутствия какого-либо вмешательства в работу прибора учета извне, отсутствия недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика, а также принимая во внимание, что нарушения устранены, а, следовательно, прибор учета находится в исправном состоянии, что позволяет признать его показания подлежащими принятию к учету.
Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, признающийся таковым в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что факт безучетного потребления абонентом электрической энергии истцом не доказан, в связи с чем оснований для применения расчетного метода учета электрической энергии не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной истцом на основании вышеуказанного акта.
При этом доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ ЦОФМУСС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названное лицо не является стороной договора энергоснабжения в качестве абонента истца и не может отвечать по обязательствам, возникшим из данной сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия на основании части 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу ПАО "Сахалинэнерго", судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу N А59-5629/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" отказать.
Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
