Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4367/2020, А24-9306/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А24-9306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мильковского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-4367/2020
на решение от 22.06.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-9306/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ИНН 7804481441, ОГРН 1127847145370)
к Администрации Мильковского муниципального района (ИНН 4106002196, ОГРН 1024101216072)
о взыскании 152 760 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - истец, подрядчик, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 12 лит.А пом.67-Н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Мильковского муниципального района (далее - ответчик, заказчик, адрес: 684300, Камчатский край, район Мильковский, с. Мильково, ул. Победы, 8) задолженности в сумме 152 760 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.07.2018 N 0138300007218000123. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по всем этапам работ, в связи с чем удержание заказчиком неустойки произведено правомерно. Указывает, что являясь профессиональным участником экономического оборота, истец при заключении и исполнении муниципального контракта не воспользовался предоставленными ему правами на разъяснение условий контракта, не принял во внимание сроки, указанные в контракте и техническом задании к нему, не указывал на их критичность. В этой связи апеллянт полагает, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе актов выполненных работ от 24.10.2018, от 14.12.2018, от 25.12.2018, 03.07.2019, от 11.07.2019, от 02.10.2019, поскольку часть данных документов имеется в материалах дела, а в отношении остальных не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Учитывая, что данные документы поступили в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению их заявителю на бумажном носителе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2018 между заказчиком и подрядчиком по итогам конкурса заключен муниципальный контракт N 0138300007218000123, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую работу "Подготовка проекта внесения изменений в схему территориального планирования (далее - СТП) и подготовка внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории Мильковского муниципального района Камчатского края (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ, состоящей из 6 этапов, установлены в статье 3 контракта, согласно которой подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта; окончание работ: 1-4 этап - не позднее 20.12.2018; 5-6 этап - 115 календарных дней (но не позднее 15.04.2019).
Форма и сроки представления материалов в ходе 6-этапов (сбор исходных данных; разработка НИР; разработка проекта внесения изменений в СТП; согласование проекта внесения изменений в СТП, подготовка проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки, согласование проекта правил землепользования и застройки) установлены разделом 14 технического задания. В календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту) продублированы сроки этапов, предусмотренные техническим заданием, а именно: 1 этап - 35 календарных дней, 2 этап - 30 календарных дней, 3 этап - 30 календарных дней, 4 этап - 140 календарных дней, 4 5 этап - 45 календарных дней, 6 этап - 70 календарных дней.
В силу пунктов 4.2 - 4.9 контракта подрядчик после завершения каждого этапа работ в соответствии с календарным планом в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ и предоставляет заказчику акт о приемке и накладную в 2-х экземплярах. Не позднее 10 рабочих дней после получения указанных документов заказчик рассматривает результат работ, осуществляет их приемку, выявляет возможные недостатки, оформляя соответствующие замечания либо мотивированный отказ. Подписанные сторонами акт о приемке без разногласий, накладная, представленные подрядчиком счет и счет-фактура являются основанием для оплаты работ.
За просрочку исполнения обязательств подрядчиком пунктами 7.6, 7.7 контракта предусмотрена ответственность в виде пени, расчет которой производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Пунктом 7.10 контракта предусмотрено право заказчика удержать из стоимости работ сумму начисленной пени.
02.10.2019 стороны подписали акт N 298/6 по завершающему шестому этапу; результат работ заказчиком принят, однако из стоимости работ по шестому этапу заказчик удержал пени в сумме 169 400 руб., посчитав, что подрядчик допустил просрочку в исполнении обязательств, нарушив поэтапные сроки выполнения работ, о чем указал подрядчику в претензии от 25.10.2019.
Не согласившись с начислением и удержанием пени, истец обратился в суд.
Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по завершающему этапу по акту установленной формы без замечаний.
Содержание акта допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. О фальсификации акта и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Общество в обоснование своих требований сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств из стоимости работ.
Между сторонами возник спор относительно определения даты выполнения, даты сдачи работ по контракту и количества дней просрочки.
Согласно положениям статей 702, 708, 763 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет договора, а также срок выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом в рассматриваемом случае установлено несовпадение сроков исполнения обязательств подрядчика по тексту контракта и в техническом задании и в календарном плане.
Так, согласно пункту 3.2 контракта сроки окончания работ установлены следующие: 1-4 этап - не позднее 20.12.2018; 5-6 этап - 115 календарных дней (но не позднее 15.04.2019).
Вместе с тем в техническом задании сроки каждого этапа определены количеством календарных дней, при подсчете которых суд установил, что 1 этап - 35 календарных дней - с 05.07.2018 по 08.08.2018, 2 этап - 30 календарных дней - с 09.08.2018 по 07.09.2018, 3 этап - 30 календарных дней - с 08.09.2018 по 07.10.2018, 4 этап - 140 календарных дней - с 08.10.2018 по 24.02.2019, 5 этап - 45 календарных дней - с 25.02.2019 по 10.04.2019, 6 этап - 70 календарных дней - с 11.04.2019 по 19.06.2019. Таким образом, сопоставив условия пункта 3.1 контракта и условия технического задания в совокупности с календарным планом, суд явно усматривает несоответствие сроков выполнения работ с разницей в два месяца, что не может быть восполнимо в ходе судебного разбирательства.
Из представленной в дело переписки сторон также усматривается, что и истец, и ответчик по разному исчисляют сроки просрочки, что вызвано изначальным несогласованием такого существенного условия контракта как срок выполнения работ.
С учетом изложенного, расчет удержанной ответчиком неустойки признан судом неправомерным, поскольку он основан на условии, которое фактически не было согласовано сторонами.
При таких обстоятельствах, удержание ответчиком из стоимости принятых работ 152 760 руб. в качестве неустойки необоснованно.
Учитывая получение результата работ, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, спорная сумма правомерно взыскана с заказчика на основании статьи основании статей 309, 310, 702, 711, 758, 763 ГК РФ.
Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что подрядчик не обращался за разъяснением по позициям конкурсной документации, не заявил каких-либо возражений по поводу условий контракта на стадии его заключения либо на стадии исполнения, само по себе не носит характер злоупотребления правом, при том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, характеризующих поведения другой стороны как недобросовестного. В этой связи снований для отказа обществу в судебной защите не имеется.
Противоречивые условия контракта в части сроков выполнения работ, не могут толковаться в пользу учреждения, поскольку проект контракта предоставлялся заказчиком, и у подрядчика отсутствовала возможность повлиять на содержание договора, так как заключение договора осуществлялось путем размещения заказа.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос N 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").
Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 7.8 контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Установив, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (учитывая формулу расчета) будет меньше, чем сумма неустойки, суд верно указал, что взыскание процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ будет правомерным согласно вышеприведенным разъяснениям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 по делу N А24-9306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
