Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4359/2020, А59-5093/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А59-5093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская",
апелляционное производство N 05АП-4359/2020
на решение от 18.06.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-5093/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливо-снабжающая компания" (ИНН 6518008352, ОГРН 1126504000105)
к закрытому акционерному обществу "Энергия Южно-Курильская" (ИНН 6518004559, ОГРН 1026501202529)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области, Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области,
о взыскании 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Кузнецов А.В., по доверенности от 12.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2739184, паспорт;
от ответчика: адвокат Протопопов С.А., по доверенности от 16.09.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-снабжающая компания" (далее - истец, ООО "ТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Энергия Южно-Курильская" (далее - ответчик, ЗАО "ЭЮК", акционерное общество) о взыскании 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения вследствие не заключенности договора перевалки и хранения нефтепродуктов за 2017 год, 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Ходатайствовал о взыскании 270 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.
Определением суда от 18.09.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области, Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области.
Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭЮК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись предложения о заключении договора перевалки нефтепродуктов и их хранения на 2017 год до 30.03.2017, в связи с чем полагает, что на протяжении периода с января по март 2017 года между сторонами действовали условия договора, заключенного между сторонами в 2016 году, в связи с чем расчет за первые три месяца 2017 года должны осуществляться по тарифам, установленным договором на 2016 год.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят к вниманию контррасчет ответчика, в соответствии с которым объем услуг истца по хранению нефтегорючих материалов составил 107 244,101 тн/сут, поскольку считает такой расчет верным, основанным на первичных документах, подтверждающих объем оказанных услуг, в связи с чем полагает обоснованную стоимость оказанных ООО "ТСК" услуг в размере 8 372 345 рублей 04 копеек.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно принял к вниманию данные, установленные комиссионной экспертизой N 001/2020 от 04.03.2020, поскольку полученный истцом комплекс передан ему муниципалитетом в безвозмездное пользование во исполнение обязанностей по обеспечению населения электрической энергией.
Представитель ООО "ТСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "ЭЮК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы, поименованные в приложении письменного отзыва. Представитель истца заявил о приобщении данных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил его удовлетворить, поскольку письма N 20 от 18.04.2016 и N 17 от 31.03.2016, а также отчет о направлении по электронной почте от 13.12.2016 ранее представлены в материалы дела, а соглашение о погашении задолженности от 30.06.2020 с приложением, платежное поручение N 558 от 07.07.2020, письмо N 1308 от 09.07.2020 получены истцом после вынесение решения по настоящему делу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "ЭЮК" в отсутствие представителей третьих лиц.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" 25.11.2015 заключен договор N 20/2015 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование.
По условиям договора в пользование обществу передан объект капитального строительства "Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Кунашир".
В состав имущества, переданного по договору в безвозмездное пользование, включен имущественный комплекс в составе зданий и сооружений, и иного оборудования.
В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора ООО "Транссервис -ЮК" приняло на себя обязательства в течение шести месяцев со дня принятия имущества организовать на объекте розничную торговлю топливом для заправки легковых автомобилей населения и организаций муниципального образования.
Розничная цена на топливо для населения включает торговую наценку не выше 10 % (стоимость расходных материалов на АЗС, заработная плата персонала, налоги, взносы и т.д.) от суммы закупочной цены и стоимости затрат на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы. В течение шести месяцев со дня принятия имущества общество обязалось организовать оптовую продажу топлива с соблюдением всех норм действующего законодательства, регулирующего указанный вид деятельности.
ООО "Транссервис - ЮК" было переименовано в ООО "ТСК".
В ответе на запрос Сахалинского УФАС от 04.09.2017 N 07-3866 администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" письмом от 12.09.2017 N 03-3451/17О сообщила, что договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.11.2015 N 20/2015 заключен с истцом по результатам проведения аукциона N 300915/1659882/01, извещение о проведении которого опубликовано 30.09.2015 на сайте torgi.gov.ru.
В 2016 году между сторонами спора заключен договор приема и хранения ГСМ от 05.02.2016 N 01/2016, по условиям которого ответчик передает истцу топливо, а последний обязуется хранить его за плату.
За хранение и прием с танкера ответчик уплачивает истцу единое годовое вознаграждение в размере 952 250 рублей. Срок хранения с 01.02.2016 до 31.12.2016, указанная сумма выплачена истцу на основании выставленных счетов.
В связи с тем, что договор приема и хранения ГСМ заключен на срок до 31.12.2016, истец неоднократно направлял ответчику проект договора хранения, с предложением подписать и вернуть один экземпляр в его адрес.
В частности, в коммерческом предложении от 18.04.2016 N 20 истец направил проект договора на 2017 год и подтвердил свою готовность оказания услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов.
На 2017 год услуги с тарифами: стоимости хранения 57 рублей за тонну в сутки с НДС; стоимости слива тонны нефтепродуктов с танкера 1 841 рубля с НДС; стоимость налива и отпуска одной тонны нефтепродуктов 700 рублей за тонну с НДС.
В предложенном проекте договора ООО "ТСК" обязалось принять на себя обязательства по приему и хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам ЗАО "Энергия Южно-Курильская", принадлежащих ему нефтепродуктов.
Согласно пункту 5.1 проекта указанного договора за услуги, оказываемые по данному договору (в том числе приемка, хранение, оформление, перевалка нефтепродуктов) ЗАО "Энергия Южно-Курильская" уплачивает ООО "ТСК" сумму в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС).
Указанная сумма выплачивается ежемесячно равными долями на основании выставляемых счетов.
В соответствии с пунктом 10.3 проекта договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017, однако ответчик уклонялся от подписания договора.
По решению УФАС от 26.06.2018 по делу N 08-78/2017 ООО "ТСК" признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов в границах пгт. Южно-Курильск, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Истцу было выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому указано рассчитать стоимость услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в 2017 году, с учетом обоснованной цены услуги и фактических показателей времени и объема хранения.
По результатам обжалования актов антимонопольного органа, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 по делу N А59-6390/2018, заявление ООО "ТСК" удовлетворено частично: частично признано незаконным предписание от 26.06.2018 по делу N 08-78/2017 (пункты 2, 3), решение от 26.06.2018 по делу N 08-78/2017 оставлено без изменения. Вместе с тем, ООО "ТСК" исполнено предписание антимонопольного органа в части установления стоимости услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных истцом ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в 2017 году.
В связи с выполнением ООО "ТСК" предписания антимонопольного органа, последним, письмом от 24.05.2019, в адрес истца направлен договор на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, который ЗАО "ЭЮК" не принят и не подписан.
При этом, истцом за 2017 год оказаны услуги по перевалке (прием и отпуск), хранению нефтепродуктов ответчика в объеме 187 687,6 тн/сут, о чем между сторонами подписаны акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений.
Расчет стоимости оказанных услуг в период 2017 года составил 5 803 565 рублей 08 копеек, исходя из стоимости 681 рубля 79 копеек перевалки за 1 тн, 7 685 807 рублей 22 копеек, исходя из стоимости 40 рублей 98 копеек хранения за 1 тн в сутки.
Истец, полагая, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов, 25.06.2019 направил ответчику претензию N 40-19 с требованием в досудебном порядке оплатить оказанные услуги.
Ответным письмом, ЗАО "ЭЮК" уведомило истца о том, что в 2017 году договор на хранение топлива между сторонами не заключался, выразил готовность заключить договор на сумму в размере 890 100 рублей, определенную РЭК на год и произвести ее оплату.
Поскольку сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке и стоимости оплаты оказанных истцом в 2017 году услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно стоимости оказанных услуг по перевалке (приему и отпуску), хранению нефтепродуктов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 02.12.2019 назначена комиссионная судебная технико-экономическая экспертиза, в целях установления экономически обоснованной стоимости для пгт. Южно-Курильск в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуг по приему нефтепродуктов за одну тонну с танкера, наливу (выдачи) нефтепродуктов за одну тонну, хранению нефтепродуктов за одну тонна-сутки в резервуарном парке.
Согласно заключению комиссионной экспертизы N 001/2020 от 04.03.2020 минимальная экономическая обоснованная стоимость осуществления ООО "ТСК" деятельности в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по приему нефтепродуктов с танкера, находящегося на рейде порта посредством шланго линейного рукава составляет 423 рубля 93 копейки за тонну; деятельности по наливу нефтепродуктов с резервуарного парка, находящихся на берегу в автоцистерны составляет 236 рублей 05 копеек за тонну; деятельности по хранению нефтепродуктов в резервуарном парке составляет 34 рубля 71 копейку.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное заключение комиссионной экспертизы N 001/2020 от 04.03.2020 неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обоснованности цен, по которым ООО "ТСК" оказывает услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет для определения минимально обоснованной цены оказания услуг субъектом монополии, посредством определения экспертным учреждением тарифов для оказания услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов.
Ссылка ответчика на заключение Региональной энергетической комиссии по Сахалинской области на 2017 год от 10.12.2016 судебной коллегией признается несостоятельно, поскольку не относится к спорным правоотношениям, касающимся стоимости перевалки и хранения нефтепродуктов.
Факт оказания ООО "ТСК" услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов ЗАО "ЭЮК" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 последним не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истцом последнему оказаны услуги в меньшем объеме (107 244,101 тн/суток), чем заявлено истцом (187 687,6 тн/суток), что, по мнению ЗАО "ЭЮК", подтверждено накладными на отпуск ГСМ со склада за спорный период, подлежит отклонению, поскольку сведения из накладных не опровергают объем оказанных услуг ответчику по хранению нефтепродуктов, указанный в актах об ответственном хранении нефтепродуктов за 2017 год, подписанных со стороны ответчика, как руководителем, так и главным инженером. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть накладных на отпуск ГСМ со склада за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года не содержат подписи получателя нефтепродуктов, соответственно, из указанных документов невозможно с достоверностью установить точный объем нефтепродуктов, полученный ответчиком в спорный период. Представленные ЗАО "Энергия Южно-Курильская" расчеты стоимости хранения нефтепродуктов за 2017 год судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не обоснованные и подписанные в одностороннем порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2017 году между сторонами должны были действовать положения договора приема и хранения ГСМ N 01/2016 от 05.02.2016, поскольку спорный договор, действующий в 2016 году, не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем его положения должны быть пролонгированы на период 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия спорного договора не предусмотрено продолжение его деятельности по истечении срока, указанного в договоре (31.12.2016), а также исходя из положений, частей 1, 3 статьи 889 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения договора хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец направлял в адрес ответчика коммерческие предложения по заключению договора приемки и хранения нефтепродуктов на 2017 год, однако ответчик уклонялся от подписания договора, что подтверждается письмом N 763 от 07.04.2017 (том 2, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились в 2016 году в связи с истечением срока действия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания стоимости оказанных истцом услуг по переливу и хранению нефтепродуктов по ценам договора от 05.02.2016 отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят к вниманию его контррасчет не может быть признана состоятельной в силу следующего.
Организация истца в спорный период находилась на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2017 год и не опровергнуто ответчиком. Указанное означает, что реализация всех работ и услуг (в том числе по перевалке и хранению нефтепродуктов) истца облагается налогом на добавленную стоимость и является неотъемлемой частью стоимости работы, услуги (входит в стоимость работы, услуги). Вместе с тем, в контррасчете ответчика ошибочно не учитывалась сумма НДС.
Кроме того, 30.06.2020 между ООО "ТСК", ЗАО "ЭЮК" и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" заключено соглашение о погашение задолженности в рамках настоящего дела. Данным соглашением стороны урегулировали правоотношения в части взаимных расчетов, в том числе определили сроки и сумму, подлежащую к перечислению ответчиком истцу по решению по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что правоотношения между сторонами по оказанию услуг сложились в отсутствие заключенного договора и объем оказанных услуг ООО "ТСК" подтверждён надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что расчет исковых требований произведен истцом с применением надлежащих ставок, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТСК" о взыскании с ЗАО "ЭЮК" 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.01.2018 по 10.06.2020.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт отсутствия оплаты ответчиком в установленные сроки установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "ТСК" о взыскании с ЗАО "ЭЮК" 2 285 581 рубля 89 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.01.2018 по 10.06.2020 заявлено правомерно.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.01.2018 по 10.06.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы по оплате судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 по делу N А59-5093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
